Para evitar la pregunta, depende de lo que entiendas por “dimensión”. Y también por “observable” 😉
Para los físicos, el tiempo es una dimensión: hacemos casi toda la teoría fundamental en el marco de la relatividad de Einstein, ya sea física clásica o campos cuánticos, donde los objetos más naturales son de 4 dimensiones. Con lo cual quiero decir que son vectores con 4 componentes, 4 × 4 matrices, 4x4x4x … tensores y escalares, que tienen componentes [matemáticos] 4 ^ 0 [/ matemáticos] y que realmente no es una trampa, honesto.
Pero claramente los tres componentes espaciales y un componente de tiempo que ponemos en estos objetos matemáticos de 4 dimensiones no se tratan de la misma manera: el tiempo no es una dimensión exactamente de la misma manera que los espaciales. Cuando se trata de calcular “longitudes” o cantidades equivalentes de vectores de 4 dimensiones, la parte del tiempo entra con un signo menos en relación con el espacio. Y más filosóficamente, no sabemos en absoluto por qué el tiempo parece “fluir” y llevarnos consigo, mientras que las dimensiones del espacio no.
- ¿Qué significa que una teoría de indicadores tenga una anomalía?
- ¿Qué es la teoría de campo unificada?
- Si el universo vino de un multiverso, ¿de dónde vino el multiverso?
- ¿Qué campos cuánticos tienen partículas virtuales?
- ¿Qué es una explicación intuitiva del conteo de potencia en la teoría cuántica de campos?
Para evitar confusiones, a menudo decimos que la imagen establecida del universo es tridimensional … y, por analogía, queda claro de cuántas dimensiones de cada tipo estamos hablando cuando nos referimos a 10 + 1 en algunas ramas de la teoría de cuerdas, por ejemplo. Simplemente decir “10 dimensiones” u “11 dimensiones” sería ambiguo. Es por eso que no puedo responder fácilmente a su pregunta: la respuesta más clara, para la física macroscópica, no es ni “3” ni “4”, sino “3 espacios y 1 tiempo”.
Sobre la cuestión de la observabilidad, podemos ver claramente 3 + 1 dimensiones a simple vista, y eso también es consistente con lo que hemos visto a través de los experimentos más precisos disponibles. Los físicos tienden a tomar “observable” para significar cualquier cosa que podamos identificar a través del experimento, en lugar de lo que podemos ver a simple vista … pero es posible que haya usado la palabra en un sentido diferente. No haber visto evidencia aún no significa que hayamos descartado la posibilidad de dimensiones extra más pequeñas (casi siempre consideradas espaciales) que todavía no hemos podido resolver; como se aludió anteriormente, tales cosas son necesarias para la coherencia en la teoría de cuerdas, y algunas teorías más realistas de dimensiones adicionales podrían ser visibles en el Gran Colisionador de Hadrones y desempeñar un papel en la resolución del problema de la Jerarquía. Pero no hay señales de ellos todavía.
