Joshua Engel escribe una muy buena respuesta. Solo me gustaría agregar que las proposiciones desempeñan algunas funciones muy específicas en filosofía, lógica y lenguaje en general.
Una proposición debe estar bien formada en el lenguaje. Si se trata de una propuesta de lógica de primer orden, por ejemplo, debe estar bien formada bajo las reglas de la lógica de primer orden. Este es el componente sintáctico de una proposición. El propósito de una sintaxis bien formada es transmitir significado. El significado de una proposición en la lógica de primer orden es solo su tabla de verdad. Todo esto está muy bien y es bueno para lenguajes formales como la lógica de primer orden. Pero ¿qué pasa con el lenguaje natural y la filosofía?
La esperanza en la filosofía analítica es que también podamos producir proposiciones bien formadas en lenguaje natural. El trabajo inicial del positivismo lógico intentó almacenar la sintaxis en caché con Predicate Calculus (ver Carnap’s The Logical Syntax of Language ) y la semántica con “datos sensoriales”. Su enfoque fue demasiado directo y fracasó por varias razones. Desde entonces, Chomsky llegó con su propia teoría de la sintaxis que realmente le dio a la lingüística un salto en la escala científica. Así que ahora los filósofos analíticos tienden a decir una de dos cosas sobre las proposiciones.
- Una propuesta es solo una formalización del lenguaje natural, por lo tanto, un subconjunto, y en filosofía son las propuestas las que nos interesan porque pueden evaluarse fácilmente.
- Todas las oraciones gramaticales en un lenguaje natural realmente se refieren a proposiciones formales.
En ambos puntos de vista, una proposición es una entidad lingüística, ya sea un tipo especializado de oración o la referencia de la oración. En parte para ayudar a solucionar los problemas semánticos en el positivismo lógico, filósofos como Saul Kripke y David Lewis desarrollaron la lógica modal y la posible semántica mundial. En la posible semántica mundial, una proposición se refiere a los mundos posibles en los que es verdadera. Esto está destinado a ser expresable con lógica modal. Entonces, la pregunta ahora no es si existe una proposición (fuera del lenguaje), es si existen mundos posibles o cómo. Kripke y Lewis no estuvieron de acuerdo sobre el estado ontológico de los mundos posibles. Según Kripke, un mundo posible es una entidad lingüística formal como se expresa en la lógica modal. Lewis, por otro lado, era realista sobre los mundos posibles.
Hoy, la opinión más común es que los mundos posibles son dominios semánticos, independientes del lenguaje, pero que se pueden expresar en el lenguaje si están suficientemente bien formados y son coherentes. La existencia, como se atribuye en el cálculo de predicados, depende del dominio semántico al que se refiere la proposición. Las proposiciones necesarias, como las tautologías en la lógica de primer orden, son ciertas en todos los dominios semánticos. Cuando el dominio semántico es contrafactual, por ejemplo, como en una hipótesis científica, típicamente decimos que el dominio semántico corresponde a un dominio cognitivo (un concepto). El dominio semántico de una proposición sobre un personaje literario, como Hamlet, puede ser un concepto, pero también corresponde a la obra literaria real de Shakespeare, de modo que podamos determinar declaraciones verdaderas y falsas sobre Hamlet.
Para algunos filósofos analíticos, la existencia se detiene con dominios semánticos. No tiene ningún significado fuera de un dominio semántico. Sospecho, sin embargo, que lo que quieres decir cuando preguntas si algo en particular existe, quieres saber si es parte del mundo real , en lugar de ser simplemente cierto en un mundo posible. Además, desea saber si existe en un dominio independiente del concepto y el lenguaje. Finalmente, queremos que nuestra teoría semántica se conecte de alguna manera a objetos verificables por observación como los “datos sensoriales” inicialmente propuestos por los positivistas lógicos.
Para hacer esto, los filósofos analíticos comenzaron a estudiar las propiedades muy interesantes de una clase de objetos lingüísticos llamados índices . Los índices ya se habían utilizado en lógicas temporales para rastrear el tiempo y expresar relaciones temporales. Los filósofos analíticos observaron que lo real también se comporta como un índice, de modo que cuando un mundo posible corresponde a un mundo indexado como real , el dominio semántico de la proposición que se refiere a él también se refiere al mundo real.
Cómo se supone que esto funciona exactamente sigue siendo un tema candente de investigación en filosofía del lenguaje. Los índices como I / me y usted también son temas candentes para la investigación en filosofía de la mente al tratar de encontrar definiciones semánticamente coherentes lógicamente bien formadas de la dualidad sujeto / objeto e incluso “conciencia”, “conciencia” y sus objetos.
Entonces, la respuesta corta es exactamente como dice Joshua, las proposiciones son entidades lingüísticas. O otra forma de decirlo es que la existencia de proposiciones está ligada a dominios lingüísticos. Su función es sintáctica. No conozco a ningún filósofo analítico que afirme que son más que eso. Sin lenguaje no existirían. La existencia de sus objetos semánticos, sin embargo, es cuestionable y debatida. Para algunos, como David Lewis, los mundos posibles realmente existen incluso si no hay mente para concebirlos. Podrías pensar en ellos como potencial en física, pero más específicamente como potencial lógico. Para otros como Kripke, son meramente propiedades lingüísticas formales como una lógica modal. Para otros, los mundos posibles son principalmente espacios cognitivos, y si corresponden al que indexamos como real , entonces, para todos los fines semánticos, en realidad también existen. Por sí solo, una proposición no es un mundo posible, se refiere a la existencia de algo en un mundo posible. El único sentido en el que puede existir una proposición es cuando es el objeto de otra proposición, como en “existe una proposición que p”. Pero nuevamente, esta proposición solo sería significativa en un dominio lingüístico como “ella dijo p” o “él escribió p”.
Post-nota:
Comúnmente decimos cosas como “ella cree que p” en la que parece que la proposición podría ser una creencia, y por lo tanto cognitiva. Sin embargo, ya sea implícito o explícito, eso se usa como índice en la proposición, probablemente para transmitir la referencia a la referencia semántica de la proposición. Por lo general, cuando decimos algo así, queremos decir que cree en lo que sea que signifique la proposición, no que la proposición en sí exista.
