Kant tiene una gran utilidad negativa para la epistemología en el establecimiento de los límites del conocimiento , que es en gran medida útil para saber lo que no podemos saber y que nunca podremos saber.
Si supiéramos, a priori , lo que no podemos saber, entonces ni siquiera deberíamos investigar este objeto, porque sería una pérdida absoluta de tiempo, como ocurrió con la metafísica, que en más de 5000 años de filosofía no pudo tomar un solo paso adelante y ahora estamos en el mismo punto de ignorancia que teníamos hace 5000 años, con las mismas preguntas abiertas.
Por ejemplo, si sabemos, a priori , que no podemos saber si Dios existe o no, si nuestra alma existe o no, si somos o no inmortales, si tenemos o no libre albedrío, si el universo es finito o infinito, si el asunto puede dividirse infinitamente o no, etc., ¿por qué seguimos insistiendo en este tipo de especulación que nunca dará como resultado un conocimiento?
- ¿Las verdades matemáticas cambian con el tiempo?
- ¿Podemos descubrir los misterios del multiverso y más allá con solo razón y lógica?
- ¿Cuál es el papel de Immanuel Kant en el proyecto de epistemología?
- ¿Cuáles son las formas 'diferentes' de probar teoremas? Hay muchos métodos comunes: Deducción, Inducción, Prueba por contradicción, Prueba por agotamiento, etc. Estoy buscando formas "extrañas" de pruebas.
- Epistemología: ¿Cómo puedo comenzar a enseñarme cosas que no sé y que no sé?
Y esta utilidad negativa también resulta en una utilidad positiva, que es gastar tiempo y recursos en lo que no sabemos, pero eso es posible saber (las “posibles experiencias”).
Esa es la relevancia de Kant (que, por cierto, es ignorada en gran medida por muchos científicos y epistemólogos, que continúan insistiendo en hablar de que no saben, no pueden saber y nadie más puede saber).