Algunas de las contradicciones subyacentes en la búsqueda de la verdad universal son las siguientes:
# 1) Las declaraciones significativas se contradicen fácilmente.
A menudo insistimos en que todo significado debe cumplir cuando se considera científicamente. Científicamente, posiblemente, pero solo a un gran costo. Debemos desconectar la subjetividad, debemos limitar la percepción a la evidencia y debemos seguir rígidos axiomas lógicos y matemáticos para agregar a la ciencia. Casualmente, esto no es práctico y rara vez se practica. No es cómo pensamos o vivimos nuestras vidas.
# 2) El empirismo no es más que un tipo de verdad universal.
Esto suena paradójico. Sin embargo, la naturaleza nunca dijo que hubiera un universo. Para que todo encaje perfectamente en una obra maestra o “verdad” puede no ser imposible, pero sigue siendo un deseo nuestro y no un hecho. Los científicos pueden darlo por sentado, pero eso es lo que los convierte en científicos. No todos son científicos, y no todo lo que tiene sentido es ciencia.
# 3) Siempre hay muchas razones.
Las razones son imaginarias. Distinguir qué razones son más científicas es el acto de la ciencia misma. ¿Qué razones pueden respaldarse con evidencia? Sin embargo, la mayoría de las personas no están familiarizadas con el funcionamiento de la evidencia. La evidencia es como la luz. Revela algo. Y fundamentalmente, las revelaciones solo pueden sumar. Nada de lo que pueda mostrarte puede hacer que algo desaparezca o desaparezca. Uno nunca puede rechazar la evidencia.
Algunas cosas pueden considerarse falsas, pero la revelación sigue ahí, simplemente falsificada. Algunas cosas pueden ser mal interpretadas. Pero esto es culpa nuestra, y la evidencia está pendiente de una interpretación válida.
Entonces, ¿cuándo es válido el rechazo? El rechazo es válido cuando hay objetivos y cuando hay valores. Rechazamos 1 + 1 = 3 a la luz de los axiomas matemáticos. Rechazamos el asesinato a la luz de los derechos humanos. Estos actos de rechazo no son científicos. Son practicos. Y esto también es lo que hace que los matemáticos y filósofos no sean científicos. No todos son científicos.
Si desea liberarse de estas contradicciones, decida qué lente puede ver el mundo. Para practicar la ciencia, sé un científico. Pero no confunda la práctica de la ciencia con nada más. La clave es comprender cada paradigma lo suficientemente bien como para que pueda cambiar entre ellos e identificar interferencias no deseadas. Muchas personas intentan fusionar estas prácticas o simplemente aplicar todo de una vez. Esto no funciona. Usted es libre de hacerlo, pero no proporcionará respuestas claras.
Dado lo anterior, ¿es justificable el naturalismo metafísico, dada la epistemología no empírica?
Científicamente no. No existe un no empirismo, por lo que no existe un sí basado en lo que no puede considerarse. Esto es científicamente concluyente, y no hay nada para debatir o discutir.
Filosóficamente, claro, por qué no. Y hay muchas declaraciones significativas que se pueden hacer. Pero en este punto, el verdadero foco de este dilema entre el empirismo y el no empirismo se convierte en el valor de la ciencia empírica y el costo de ignorarla. Para ciertas conversaciones, la ciencia se puede sacrificar fácilmente por cualquier bien mayor que esté presente. Pero no existe una refutación universal de la ciencia. Como evidencia, la ciencia es una luz, y lo que aprendimos de la ciencia no se puede deshacer. Demasiada sociedad depende de la ciencia. Demasiado de lo que hemos construido es producto de la ciencia. Estos no pueden desaparecer.
Entonces, como evidencia, uno nunca puede rechazar la ciencia. Solo podemos elegir ignorarlo, a costa de no ser científicos. Pero para quienes usan la ciencia como una excusa para ser elitistas o absolutistas, su debilitamiento del no empirismo también tiene un costo significativo. ¿De dónde creen que vino la ciencia? El origen mismo de la ciencia reside en una filosofía abierta, progresista y radical. El no empirismo es el origen del empirismo.
La moraleja de la historia? Sigue pensando. La ciencia es un dispositivo intelectual invaluable, pero también lo es nuestra mente. Y no se sabe qué otros dispositivos se nos ocurrirán a continuación.
