¿Es el conocimiento justificado la verdadera creencia?

No.

Consideremos sistemáticamente a Tom que “sabe” que nació el 2 de abril.

1. Tom cree que nació el 2 de abril. Sin embargo, muchas personas tienen creencias injustificadas. Quizás Tom inicialmente no estaba seguro acerca de su cumpleaños y, siendo fanático de Marvin Gaye, quien nació el 2 de abril, se convenció de que su cumpleaños era el 2 de abril. La creencia simple no es suficiente para el conocimiento, ya que el conocimiento se entiende convencionalmente.
2. Tom tiene la creencia justificada de que nació el 2 de abril. Tom tiene una copia de su certificado de nacimiento que claramente tiene registrado el 2 de abril como su cumpleaños. Esta forma de documentación oficial es suficiente para que Tom se sienta justificado al creer que nació el 2 de abril. Ahora tenemos una fuerte creencia que está fuertemente justificada por los estándares relevantes de evidencia convencionalmente aceptados.
3. Tom tiene la verdadera creencia justificada de que nació el 2 de abril. Aquí yace el problema. ¿Cómo va a saber Tom lo que es verdad? Si el conocimiento requiere una creencia verdadera justificada, entonces Tom debe descender a una regresión infinita de la necesidad de “conocer” la verdad de su creencia justificada en una proposición antes de poder realmente “conocer” la proposición. No sirve de nada decir que es objetivamente cierto que Tom nació el 2 de abril, ya que Tom no tiene acceso a esa perspectiva objetiva. Está obligado a creer en proposiciones que ha justificado subjetivamente. Si bien la creencia y la justificación son actividades subjetivas, la verdad es totalmente objetiva.

Por lo tanto , el conocimiento no se puede justificar la verdadera creencia .

¿Qué es entonces el conocimiento?

La mayoría de los humanos están bastante dispuestos a considerar la creencia de Tom en su cumpleaños del 2 de abril según los estándares convencionales de evidencia como “conocimiento”. Si Tom descubriera que, después de su nacimiento el 1 de abril, sus padres y su médico conspiraron para documentar su cumpleaños el 2 de abril para evitar la sigma de haber nacido el Día de los Inocentes, la mayoría de nosotros no condenaríamos a Tom por decir que “sabía “Algo que no hizo. Hubo honestidad epistémica en Tom diciendo que “sabía” que el 2 de abril era su cumpleaños basado en su creencia fuertemente justificada.

¿Qué nos enseña esto sobre el conocimiento tal como se define convencionalmente?

El conocimiento es intrínsecamente un concepto suave que depende de lo siguiente:

• El umbral de credibilidad que un agente epistémico considera adecuado para “lanzar el interruptor” de ningún conocimiento a conocimiento. Si bien el concepto de creencia es instrínsecamente gradiente, hemos encontrado útil el término lingüístico “conocimiento” para describir un alto grado de creencia bastante vagamente definido. Este umbral está completamente subjetivamente definido. Aquí todavía no hemos introducido la justificación. Algunos agentes epistémicos alcanzan este cambio de crédito basado en una ilusión, como en el punto 1 anterior.
• El umbral de justificación en el que un agente epistémico más racional se considera adecuado para “tirar el interruptor” de ningún conocimiento demasiado conocimiento. Para el agente racional que desea justificar su creencia con evidencia, determinan subjetivamente en qué punto de su evaluación del balance de evidencia deciden que finalmente “conocen” la proposición en cuestión.
• El conocimiento nunca puede escapar de la subjetividad. La verdad objetiva detrás de la creencia justificada sigue siendo inaccesible para el conocedor. Los agentes epistémicos se limitan a evaluaciones subjetivas de reclamos, y no tienen acceso a la verdad objetiva del asunto. Es absurdo ir más allá de la creencia justificada y decir que “sabes” X porque también “sabes que X es verdad”. Esto requeriría una viciosa recursión en cómo sabes que sabes lo que sabes.
• Dado que 1) el conocimiento se basa en la creencia justificada, 2) las creencias justificadas se basan en la evidencia, y 3) la evidencia tiene un gradiente intrínseco en el sentido de que generalmente llega de forma gradual para modificar el equilibrio de la evidencia, la creencia justificada es necesariamente un gradiente. La creencia racional es un grado de creencia que se correlaciona con el grado de evidencia relevante. (Vea el gráfico a continuación). Cuando llegan nuevas pruebas de confirmación / desconfianza, la mente racional ajusta su credibilidad en la proposición en consecuencia.

Los filósofos pueden estipular una definición filosófica de “conocimiento” que requiera que algún agente omnisciente sepa que la proposición es verdadera, pero esta noción estipulada ya no se parece a la noción convencional de conocimiento y no tiene utilidad en el lenguaje convencional.

Con base en esta discusión, podemos concluir que el conocimiento es, en el mejor de los casos, un término lingüístico útil que denota un grado de creencia que ha pasado un umbral de credibilidad subjetivamente definido, presumiblemente basado en una aplicación subjetiva saludable de estándares de evidencia.

Notará que los científicos en casi todos los campos tienden a rehuir el término “conocimiento”. Emplean términos más matizados como n sigma o n desviaciones estándar para llegar al grado de certeza evidencial. Si se desea mantener la honestidad epistémica en un contexto donde los matices cuentan, términos más matizados como ” Tiendo a creer en X ” o ” Estoy muy inseguro de que X “. Esto refleja un deseo de honestidad epistémica en la plena aceptación de la naturaleza intrínsecamente subjetiva de la creencia y la justificación.

Si. El conocimiento verdaderamente convincente es una verdadera creencia justificada.

Tal conocimiento es verdadero y convincente si en virtud de la convicción de uno en él, uno es capaz de discernir que los diseños propuestos en dicha convicción también serán ciertos y de hecho conducirán a un cambio fructífero o consecuencia tal como se propone. Entonces, ceteris paribus, es justificable o convincente. El conocimiento en cuestión puede entonces ser admitido y sostenido como verdadero y, por lo tanto, considerado como un paradigma de creencia epistemológico fructífero y digno de verdad.

Independientemente de cómo se constituya la verdadera creencia justificada, debe interpretarse como un ideal que alcanza un límite de unidad: la unidad óptima de una verdad, por ejemplo, se logra al organizar cuidadosamente solo aquellos hechos verdaderamente confiables y sensibles que tienen las disposiciones que lo sostienen, Regular y manifestar el control de los resultados. En este sentido, los casos de creencias justificadas solo pueden basarse en las disposiciones categóricas de hechos sensibles y verdaderos que constituyen un ideal o ideal tan óptimo. En este caso, la verdad, por supuesto, es la medida o criterio para estar y permanecer libre de contradicciones mientras se acerca al ideal o límite.

Esto significa que las creencias, objetivos, hechos o conocimientos económicos o materiales están excluidos. Por lo tanto, todos los casos de Gettier son rechazados, al igual que todos los casos constituidos por hechos engañosos o contingentes para los cuales la verdad no puede sostenerse. Nada puede justificar creer en la verdad de los objetivos materiales (contingentes) y adventicios que no sean la JTB de los principios a priori sostenidos y adjudicados como verdaderos y admitidos antecedentemente al acervo de conocimiento.

Las representaciones materiales de conocimiento y verdad, como las postuladas en los casos de Gettier, solo se pueden expresar, evaluar y juzgar como verdaderas o falsas; tal como son. Aclaran un tipo de conocimiento no probado, un conocimiento aproximado de hechos no admitidos pero que pueden ser procesados ​​por nuestro paradigma conceptual. No cambian el paradigma ni destruyen nuestro ideal de verdad. No son admitidos en las filas de JTB porque son propensos a contradicciones.

Esa fue la definición aceptada de conocimiento entre los filósofos hasta la década de 1960. Entonces, un filósofo llamado Edmund Gettier escribió un artículo ahora famoso titulado … bueno, tenía el mismo nombre que su pregunta. En su artículo, demostró (mediante el uso de contraejemplos) que el conocimiento no justifica de hecho la verdadera creencia. Debe haber al menos una variable más agregada a esa definición para que constituya conocimiento, pero ¿qué variable (s) exactamente? Desde entonces, los epistemólogos han estado tratando de resolver este problema. Todavía no han llegado a un consenso sobre cuál es la solución; probablemente nunca lo harán. Tienes que amar la filosofía!

No, el conocimiento no es creencia. No necesito creer que nací en Boston, puedo demostrarlo. La creencia tampoco cree necesariamente en el conocimiento, mucho menos en el conocimiento justificado, sea lo que sea. No creía en las ecuaciones cuadráticas. Solo los hice hasta que tuvieron sentido.

El diccionario lo dice. ¿Propones argumentar en contra de una definición léxica autorizada? ¿Por qué motivos?

Pero dejame preguntarte esto:

¿Cuál es la relación entre información y conocimiento?

Puede ser. Sin embargo, no tiene por qué serlo. Simplemente puede aprender algo sin creerlo primero. Seguramente esto te haya sucedido en algún momento de tu vida, como en la escuela.

Sí, pero la persona que lo posee no