¿De qué manera Frank Jackson sugiere que los argumentos basados ​​en ‘qualia’ difieren del enfoque de Thomas Nagel?

Realmente no puedo ayudar.

Pero parece haber una idea de que la “información” es “física” y de alguna manera es la causa de los qualia. Claramente no lo es.

La información es puramente conceptual. Toma ‘número’. El número se puede representar de formas infinitas que no son el número conocido. Por ejemplo: ‘4’, ‘cuatro’, ‘quatre’ (francés), ‘****’, etc. Estas representaciones en sí mismas no tienen sentido. Solo adquieren significado cuando el concepto (el número conocido) está asociado con la imagen.

Está claro a partir de esto, que ‘número’ no puede ser percibido o derivado de qualia … ‘número’ solo puede ser conocido. Claramente también ‘lo conocido’ (número / idea / concepto) no puede separarse del Conocimiento del mismo. Como tal, es independiente de cualquier ‘qualia’ (color, sonido, sentimiento) a través del cual se representa.

‘Qualia’ es una palabra sin sentido. Más bien, es como un cartel. El letrero de la cascada no es la cascada … lo señala. Solo así, ‘qualia’ apunta a una realidad que no se puede definir (es decir, no tiene sentido). La realidad son las sensaciones realmente experimentadas: colores, olores, sentimientos, sabores, sonidos … e ideas. Nuevamente, estas también son palabras sin sentido … lo que apuntan es una experiencia directa de conciencia. Es decir: no se puede explicar ‘rojo’ a un ciego, por lo que en realidad ve rojo. Incluso si pudieras desencadenar una serie de eventos en el cerebro del ciego a través de palabras y números, para que pudiera ver el color … el color visto no sería la información que desencadenó la experiencia.

La información y la experiencia del color son dos fenómenos completamente diferentes. De la misma manera que el software puede contener información para activar un fósforo en una pantalla de computadora para emitir una determinada luz de color, pero la información en el software no es la luz emitida.

Las ideas están compuestas de número, forma y significado. Como tal, las ideas no pueden derivarse de los qualia (ya que los qualia no tienen sentido y no se puede obtener significado de la falta de sentido).

Qualia e Ideas son dos aspectos distintos de la Conciencia. Existen en la Conciencia y en ningún otro lugar … porque no puedes separar las sensaciones de la Sensibilidad ni las ideas de la Sabiduría.

Sentir sensaciones e conocer ideas (número, forma y significado) es Consciencia.

No es más posible deducir la naturaleza de la Consciencia a partir de Qualia e Ideas que se combinan para crear la apariencia de ‘mi mundo’ (en Consciencia), que es deducir la naturaleza del software y el hardware mirando las imágenes de mundo de juego que producen en la pantalla de una computadora.

El hecho de que el mundo que ves, sientes, oyes, saboreas, hueles y conoces parece “real” es una ilusión. No hay “cosas” “físicas” que correspondan a las imágenes (qualia) experimentadas.

Hay algunas pruebas simples que atestiguan esta verdad. Simplemente mantenga las puntas de sus dedos ligeramente separadas y a pocos centímetros de sus ojos … el ‘maní’ entre ellas no puede existir en el ‘espacio físico’. O mire el zócalo y mantenga un dedo hacia arriba … los dos dedos que ve no pueden estar allí en el espacio físico. Nuevamente, mantenga su pulgar cerca de su ojo … vea cómo parece más grande que todos los demás objetos en su campo visual … imposible en el supuesto mundo ‘físico’. Observe también cómo todos los objetos en su campo visual cambian constantemente de forma, tamaño y posición relativa a medida que parece moverse. ¡Sin embargo, los supuestos objetos ‘físicos’ que se dice que representan no pueden cambiar de forma y tamaño! Observe también que el cubo que conoce tiene seis lados que son todos iguales, sin embargo, cualquier cubo aparente es simplemente una proyección 2D que muestra solo tres caras, ninguna de las cuales es igual.

El mundo físico se conoce solo como un conjunto de ideas y se experimenta como un juego de sensaciones en constante cambio, dado el significado de las ideas, todo surgiendo momento a momento en la Conciencia.

Esto no niega que exista tanto el “mundo objetivo” como los innumerables “mundos subjetivos”.

Como sabes, un programa de juego incluye las reglas para todo el mundo objetivo del juego, pero lo muestra en la pantalla desde la perspectiva subjetiva de cada jugador.

Del mismo modo, todo el universo objetivo ya existe en la idea dentro de la Conciencia. Se experimenta en la Conciencia desde la perspectiva de cada criatura, a medida que surgen sensaciones e ideas que representan el mundo y los pensamientos y sentimientos internos desde la perspectiva de esa criatura.

A medida que surgen sensaciones y pensamientos que representan la experiencia de la vida (incluidos los recuerdos) de la persona que lee estas palabras … parece que ahora soy este lector. A medida que las sensaciones (qualia) e ideas cambian para formar una imagen del mundo desde la perspectiva de otra criatura … ¡así parece ser esa!

En verdad, lo que aparentemente le hago a otro, en realidad me lo hago a mí mismo … pero como no me ha cambiado ninguna experiencia, ningún bien o daño realmente viene a mí.

Todo lo que la ciencia aparentemente descubre sobre el “mundo objetivo” es cierto en términos de las reglas que rigen el comportamiento de los objetos en el mundo aparente … es solo que no existe un mundo material real que proporcione el “hardware” para el desarrollo de las reglas. No es necesario.

Y si no es necesario, como sugirió ‘Occam’ hace mucho tiempo, al buscar una explicación, es mejor tomar lo más simple, descartando lo innecesario (sonríe)

Sabes que la Consciencia ‘es’.

Pero ‘qué’ es ‘para siempre sigue siendo un misterio. ¡Porque la conciencia no puede salir de sí misma para verse a sí misma!

Como todas las religiones postulan … este es un mundo de sueños y la Conciencia es el soñador (sonrisa).

En la conciencia no hay tiempo. Nada cambia realmente. Surgen sensaciones e ideas y se experimenta el juego de la vida … desde cada perspectiva a su vez. El tiempo existe solo en relación con la historia.

A medida que las sensaciones se calman (incluidos todos los sentimientos y pensamientos “internos”), me quedo como soy. Siempre sin cambios: que todo lo ve, todo lo que oye, todo lo sabe, todo lo huele, todo lo siente y todo lo sabe: conciencia.

En algunas historias me llaman Dios o Allah o Atman o Krishna, en otras Self y No-Self, Spirit, Being and Non-being. Todas estas son palabras sin sentido que son señales para mí mismo … quien lee estas palabras en este mismo momento (sonríe)

Las ideas de ambos, por lo que yo entiendo, solo se complementan entre sí. Nagel parece centrarse un poco más en nuestra incapacidad para medir o comprender físicamente los qualia, mientras que Jackson se centra en nuestra experiencia de los qualia como algo completamente separado de las experiencias físicas. Esencialmente lo mismo, a través de diferentes ojos.

Secundaré la respuesta de Peter Hawkins: conceptos extremadamente cercanos que se complementan entre sí.

Jackson propone un experimento mental con el que podemos relacionarnos (experimentar el color por primera vez), mientras que Nagel va un poco más allá con un experimento mental para mostrar el límite de lo que podemos relacionar (ecolocación similar a un murciélago).

Para hacer una buena distinción:

  • Jackson pregunta “¿Hay alguna diferencia entre ‘Saber todo sobre X’ y ‘Experimentar X’?” donde X es algún tipo de experiencia humana
  • Nagel generaliza lo anterior al hacer X cualquier tipo de fenómeno consciente

Tanto Jackson como Nagel creen en los qualia. Realmente no veo el argumento básico en ‘¿Cómo es ser un murciélago?’ como algo diferente del blanco y negro Mary de Jackson. Es que si tienes una descripción del mundo puramente en las cualidades primarias de Lockean, te perderás algo. Entonces para Jackson es ” así es como se ve el rojo”. Para Nagel es ” esto es lo que es experimentar la ubicación del eco”, etc.

Si alguien más sabe de la diferencia entre los dos que es amable, en lugar de grado, me interesaría. A mi modo de ver, el ” esto es lo que es ser un murciélago” es menos accesible para nosotros que ” esto es lo que parece el rojo” es para María Blanco y Negro.