El caché de ciencia ficción de la teoría de cuerdas como un tema que solo las mentes más brillantes pueden comprender ha permitido desviar a algunos de los mejores talentos de la física teórica durante las últimas cuatro décadas. Incluso cuando se hizo evidente que la teoría de cuerdas no estaba generando hipótesis comprobables para garantizar esta inversión de capital humano, los jóvenes brillantes todavía acudían en masa al campo. Incluso, especialmente? – Las personas que no tenían la capacidad de comprender la teoría de cuerdas, como los capitanes de los equipos de ajedrez de la escuela secundaria y los Maestros de mazmorras, profesaban una fascinación en un absurdo intento de postura intelectual. Cuanto menos alguien sabe sobre la teoría de cuerdas, más tiende a respetarla.
Yo argumentaría lo mismo para la biología de sistemas. El nombre mismo es un intento de distanciar el campo de sus antecedentes de resultados pobres, “Cibernética” y “Nueva cibernética”. Un biólogo de sistemas típico puede usar álgebra lineal y ecuaciones diferenciales: desafortunadamente, dado el estado de la educación en biología en Estados Unidos, esto es suficiente para hacer que el trabajo del biólogo de sistemas sea completamente incomprensible para la mayoría de los profesores del departamento de biología. Un típico comentario posterior a la charla: “No entiendo lo que hizo, ¡debe ser realmente inteligente!”
Esta reverencia por las habilidades matemáticas de los biólogos de sistemas se rompe cuando se le pide directamente a un experimentalista que invierta mucho tiempo probando las predicciones generadas. El experimentador de repente se da cuenta de la necesidad de ser crítico con el trabajo de los biólogos de sistemas (para evitar perder su propio tiempo), pero no está mejor preparado para evaluarlo críticamente, lo que lleva al descarte excesivo de las hipótesis comprobables que generan los biólogos de sistemas. Y además, ¿quién pasaría años probando una predicción en la que no tenían inversión intelectual? Esta situación puede terminar de dos maneras:
- ¿Qué significa 'supuestos epistemológicos'?
- ¿Podemos tener debates racionales sobre el cambio climático con las elecciones de Trump?
- ¿Son el conocimiento y la creencia uno en epistemología?
- ¿Es la epistemología taoísta compatible con el giro lingüístico en las ciencias humanas?
- ¿El precedente en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals permite el cuestionamiento de la epistemología científica como evidencia en los tribunales federales?
- Los biólogos de sistemas simplemente publican el resultado teórico en alguna revista que los biólogos clásicos no leen, esperando que alguien en algún lugar lo pruebe (probablemente no), o
- Sin ningún entrenamiento previo en el trabajo de banco, intentan realizar los experimentos ellos mismos, a menudo tomando mucho más tiempo o haciendo un trabajo de mala calidad que si un experimentalista experimentado se hubiera hecho cargo, lo que lleva a una mayor desconfianza de su trabajo.
Al otro lado de la moneda, los biólogos de sistemas tienen problemas para obtener el apoyo o interés de los campos más cuantitativos que intentan emular. Pocos biólogos de sistemas están haciendo un trabajo teórico en un nivel que les permita unirse, por ejemplo, a un departamento de matemática aplicada. Dado que muchos biólogos de sistemas tienen una educación en física, a veces son contratados por departamentos de física o física aplicada, pero allí su trabajo tiene una pequeña audiencia y pueden tener problemas para obtener la tenencia. Quizás no sea sorprendente que los biólogos de sistemas tiendan a enclaustrarse en departamentos separados.
Entonces, para resumir:
- las únicas personas interesadas y calificadas para evaluar el trabajo de los biólogos de sistemas son los propios biólogos de sistemas
- pocas predicciones generadas son probadas y pocas predicciones probadas son ampliamente reconocidas
- sobrevalorado más respetado por las personas que no lo entienden
Entonces diría que la afirmación es cierta