¿Cuáles son algunas críticas al positivismo lógico?

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de la investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, de modo que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si solo están en el medio de su viaje, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables de la naturaleza. El filósofo dice que Dios impregna todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explicables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicabilidad. El filósofo llama a la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo que inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el cable coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama al calor y el filósofo llama al calor como fuego. El cable es la parte explicable del mundo, que está de acuerdo en todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, fuego. El calor intenso es fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice que la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que, hasta ahora, no se percibe. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es energía existente de forma independiente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún así acepta que la verdad final aún debe lograrse después de atravesar la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo para el filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de dicho sustrato. Si el Científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de tal poder inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al fondo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial

Que ante las críticas tuvo que seguir cambiando sus criterios y encontrar excusas hasta que perdió credibilidad. Su afirmación básica era que solo hay 2 tipos de declaraciones significativas. 1. Debe ser verificable por experiencia sensorial. 2. Es una declaración analítica. Básicamente uno en el que la conclusión de la segunda parte está contenida en la primera parte. Ecuaciones matemáticas, argumentos lógicos, etc. Todas las demás afirmaciones, como el asesinato indiscriminado, son incorrectas, son “sin sentido” y no dicen nada sobre la realidad fuera del hablante.

Críticas: 1. ¿Cómo puede verificar un reclamo sobre una galaxia distante que no podemos visitar? A esto respondieron diciendo que solo tenía que ser verificable en principio si podíamos ir allí. ¿Y qué hay de los hechos históricos? Responder sería verificable en principio, si hubiéramos estado allí en ese momento. 3. La afirmación de que solo hay 2 tipos de declaraciones completas de significado, etc., en sí misma no es analítica ni verificable a partir de la evidencia sensorial. Respuesta: Bueno, umm, en lógica una declaración no puede aplicarse a sí misma, sin contradicción, por ejemplo, en la pizarra “esta declaración es falsa”. La anomalía de Russell. 4. Y finalmente, la afirmación del positivismo lógico es obviamente significativa, y es en sí misma un ejemplo de una afirmación significativa que no es verificable ni analítica, es simplemente falsa.

Haré esto muy corto. La crítica de Popper al positivismo lógico es acertada. Ninguna declaración universal puede ser verificada, solo puede ser falsificada por una declaración existencial. Esto no quiere decir que estoy de acuerdo con toda la filosofía de la ciencia de Popper. Además, la posición de Norwood Russell Hanson de que cada observación está cargada de teoría (si no se toma ingenuamente), si es cierta, socava las afirmaciones hechas por los positivistas lógicos.

Si toma la definición de Webster para “positivismo lógico” al pie de la letra, entonces parece eliminar la capacidad de crear un código legal / moral adecuado para vivir. Sin ningún postulado no verificable, como “los humanos tienen derecho a la protección de su libertad”, una estructura legal no funcionará.
Además, cosas como la metafísica sientan las bases para la creación de algo que eventualmente puede volverse verificable y analizarse.

Gustav Bergmann, que en realidad era miembro del Círculo de Viena y uno de los primeros positivistas lógicos, escribió el libro La metafísica del positivismo lógico y fue excomulgado sumariamente del grupo. Es un gran libro. A partir de ahí, sus alumnos lo llevaron al realismo. El positivismo lógico es una forma de idealismo. Metafísica del positivismo lógico: Gustav Bergmann: 9780299043445: Amazon.com: Libros

Al insistir en que las teorías físicas operativas solo se ocupan de lo que se puede observar (los fenómenos), esencialmente impide que la física trate con el reino subatómico que está por siempre más allá de nuestra percepción.

Ernt Mach murió en 1915 sin creer que los átomos fueran reales.

El positivismo lógico tiene algunas atracciones, pero obstaculiza demasiado la ciencia física.

Mi objeción es: ¿cómo determinaría si alguna afirmación es verificable o no? ¿Cómo puede simplemente eliminar la posibilidad de que uno no pueda encontrar una manera de verificar algo que ahora parece no verificable?

Mi preocupación básicamente es con algunas preguntas de física y metafísica.

Preguntas de física como: ¿cómo comenzó el mundo?

Preguntas de metafísica como: ¿cómo encaja la conciencia con el resto de las cosas?

Puede ser que, dado que el tiempo mismo podría haber comenzado en el comienzo del mundo, mi primera pregunta no tiene sentido. Pero, por supuesto, tan pronto como uno se da cuenta de esto, uno puede repetir la misma pregunta sobre lo mismo para darle un significado.

Mi segunda pregunta se basa en la esperanza de que, al final de todo, solo haya una verdad. Un tipo de verdad que hace que todo encaje. Hemos estudiado pocas cosas sobre el universo. También somos parte de ello. ¿Qué sabemos de nosotros mismos?

Estas preguntas, a partir de ahora, parecen no verificables. Pero los tendré en mente, temiendo que pueda perder algo si no mantengo mi perspectiva un poco más amplia de lo permitido por el positivismo lógico.

Podría hacerlo peor que leer a Wittgenstein y ver cómo su mentalidad / pensamientos cambian de esta idea con el tiempo. Como él escribió más o menos el abridor definitivo cuando era joven, rechazó en gran medida la mayor parte de su trabajo anterior después de varios años, tratando de entender por qué lo hizo es una educación en sí misma.

Negativo y positivo es igual al equilibrio, lógicamente en mi cabeza al menos.