Filosofía de la ciencia: ¿Qué distingue la protosciencia de la pseudociencia?

Cuando las explosiones de rayos gamma se detectaron por primera vez en el espacio, no estaba claro si normalmente se originaron en nuestra galaxia o en otras galaxias. Un modelo de GRB protocientífico fue que fueron causados ​​por naves espaciales alienígenas cuando se dedicaron a su unidad de deformación. Por supuesto, otras observaciones y modelos han demostrado que la gran mayoría de los GRB se originan en otras galaxias, y se asocian comúnmente con objetos visibles, eliminando así efectivamente el modelo de unidad de urdimbre.

Para ser científicos, los modelos deben proporcionar predicciones y control confiables del mundo natural. No hay correcto ni incorrecto, solo útil e inútil. Todo lo que percibes podría ser una ilusión, creada por una supercomputadora que te está alimentando percepciones sintetizadas. No puedes saber lo contrario.

La Protociencia puede estar respaldada por matemáticas convincentes (p. Ej., Teoría de cuerdas) y ser arbitrariamente coherente con la evidencia, pero sin predicción y control, todavía es solo la protosciencia. El universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como se ve ahora; no se puede saber lo contrario. Ese modelo es perfectamente consistente con todas las observaciones posibles, pero es inútil para la predicción y el control.

La pseudociencia difiere de la ciencia y la protosciencia porque está en contradicción con evidencia sólida o porque el soporte de la evidencia es exagerado. El modelo de “viento” de Eric Pepke se contradice con observaciones simples como “el vidrio es claro” y, por lo tanto, es, en el mejor de los casos, pseudociencia.

La curación de la oración es otro ejemplo de pseudociencia. No hay evidencia estadística de que la oración dirigida tenga algún beneficio clínico; La evidencia anecdótica no se puede distinguir de la coincidencia. La oración a un candidato a la santidad no puede vincularse científicamente a la remisión del cáncer en una subpoblación esperada.

Sin embargo, eso no quiere decir que la curación de la oración sea incorrecta o que no funcione, solo que los modelos que dirigieron la curación de la oración no proporcionan un beneficio clínico diferenciado.

Además, ‘confiable’ es un juicio de valor. Supongamos que se está muriendo de cáncer y alguien le ofrece una cura. Probablemente juzgarías esa cura potencial de manera muy diferente de lo que dirías, por ejemplo, un boleto de lotería.

La ciencia es un proceso. No existe tal cosa como “protociencia” en términos de proceso, solo en términos de nuevos descubrimientos. TODOS los descubrimientos y vías de investigación son valiosos siempre que el método científico se aplique correctamente.

La pseudociencia no es nada y nada menos que la aplicación errónea del método científico a un sujeto, pero simulando o ignorando el hecho de que de alguna manera fallaste en seguir el método científico.

No hay una respuesta real a esta respuesta, ya que todos los intentos de obtener una definición sólida de “ciencia” que nos permita precisar cuándo algo es “protocciencia” y cuándo algo es “pseudociencia” finalmente fracasó (es decir, la teoría de Karl Popper sobre “falsabilidad” “de afirmaciones científicas, que condujeron a más problemas que realmente no pudo responder).

Pero puede referirse al concepto de “paradigma” de Kuhn para pensar en estructuras (o modos) mayores de pensamiento, y siempre será en relación con estas “estructuras” que algo será “etiquetado” como “ciencia” o “no Ciencias”.

Aún así, la respuesta final a estos días es que no hay criterios para establecer una definición segura y sólida de la ciencia que nos permita decir que algo es o no ciencia.

La pseudociencia es una actividad intrínsecamente política. Trata de aprovechar el poder autoritario de la ciencia sin involucrarse realmente en las prácticas rigurosas que son las que le dan a la ciencia su autoridad en primer lugar. El creacionismo es la pseudociencia arquetípica, en el sentido de que simplemente se autodenomina científica para poder reclamar un estatus particular en el mundo social, sin siquiera tratar de hacer algo que una ciencia debe hacer para ser científica.

La Protociencia (en el sentido de Kuhn) es una actividad que ocurre mientras las personas intentan descubrir qué es y qué no constituye una práctica científicamente rigurosa. Se diferencia de la pseudociencia porque las personas involucradas están tratando de ser científicas (es decir, tratando de hacer mediciones empíricas con respecto a teorías bien organizadas), pero aún no han acordado qué significa ‘ser científico’ en su área particular de investigación.