La ciencia, desde 1834, debe ser “reduccionista”.
Es decir, la ciencia es una disciplina de investigación creíble, siempre y cuando se adhiera al alcance y límite establecidos de los fenómenos naturales como consideraciones en la relación de causa y efecto.
Si los científicos generalmente deciden cambiar sus teorías para incluir consideraciones que no reducen toda comprensión de la causalidad a los fenómenos naturales y los efectos naturales, entonces, por supuesto, la ciencia no requerirá una función “reduccionista” absolutista.
- ¿Es ilógico ser escéptico ante las cosas que no se pueden observar?
- ¿De dónde vienen las leyes de la física?
- ¿Un electrón libre en reposo posee un giro?
- ¿Por qué ni siquiera hay un Premio Nobel por la falsificación de una hipótesis científica?
- ¿Es todo predecible?
Antes de 1834, la teología era una influencia en el dominio emergente de la “filosofía natural”.
El beneficio del enfoque “reductivo” del conocimiento fue que aisló las consideraciones de las Causas sobrenaturales de las consideraciones de las Causas naturales.
“Limpió” gran parte de la tendencia de la Filosofía Natural a introducir hipótesis que afirmaban cosas como “Dios hizo esto por este motivo” o “Dios hizo eso por ese motivo”.
Ninguna respuesta como esa realmente sirvió para avanzar en la comprensión de la humanidad del funcionamiento de los fenómenos naturales.
Creo que el enfoque “reduccionista” para la investigación de fenómenos naturales, es decir, materia, energía, espacio y tiempo, fue muy beneficioso.
La comprensión de la humanidad mejorará en gran medida cuando comiencen a abandonar su tendencia a proponer el pensamiento de todo o nada.
Este es el caso cuando las personas intentan introducir sus concepciones teológicas en la metodología científica, o cuando se entiende que la metodología científica es una función sin Alcance y Límite.
Creo que la miembro de Quora Jenny Hawkins ha escrito sobre esto extensamente.
Ella tiene una idea de las complicaciones de All — o —— Nothing Thinking que puede parecer crear dificultades en la comprensión científica.
Para concluir, puede haber algún beneficio al alterar un enfoque reduccionista estricto para la investigación de los fenómenos naturales. Simplemente no he visto mucho escrito sobre las distinciones necesarias. Al menos en el nivel de la escritura científica “popular”, parece haber una abundancia de abrumadoramente absolutista y reduccionista que sirve mal al mayor conjunto de científicos e investigaciones.
La cosmovisión radical de los defensores del naturalismo ontológico parece estar operando como una especie de veneno entre los defensores de la ciencia.
Puede ser una especie de franja radical, pero aún así, esa franja logra persuadir a muchas personas de que la ciencia sí puede responder a todas las preguntas y es omnipotente.
Sin embargo, los científicos creíbles nunca han respaldado una afirmación tan radical, porque hay un reconocimiento de que pueden existir Fenómenos sobrenaturales, que están más allá del alcance y los límites de la ciencia.
Las disciplinas del conocimiento funcionan muy bien cuando toman en consideración la guillotina de Hume como principio y cuando la dicotomía mente / cuerpo es parte del enfoque.
