¿Sigue siendo relevante la filosofía con el advenimiento de la ciencia moderna?

Aunque el interlocutor ha cambiado su solicitud de una manera que hace que mi respuesta, y las respuestas de muchos colaboradores parecen, en el mejor de los casos, oblicuas o irrelevantes para la pregunta revisada, he decidido dejar que mi respuesta se quede como está, en gran medida sin cambios. Hago esto porque creo que no es una mala escritura, y estoy cansado de que los interrogadores manipulen sus preguntas a través de la revisión. Es una práctica vergonzosa.

Si ha hecho la pregunta incorrecta, es descuidado o no conoce su propia mente. Si se trata de no obtener la respuesta que desea, una vergüenza aún mayor para usted: manipular la pregunta para lograr la respuesta deseada es una táctica de encuestadores políticos viscosos, no la práctica de un investigador responsable después del conocimiento.

¿Por qué la filosofía sigue siendo importante? La filosofía es principalmente un examen del pensamiento humano y las posibilidades que surgen del pensamiento. Históricamente se puede argumentar que las ciencias se desarrollaron a partir de los mismos discursos filosóficos tempranos que dieron lugar a las matemáticas y la lógica. Hoy en día, la gente piensa que la filosofía es algo que se encuentra en los libros, una discusión seca entre profesores oscuros y conferencias aún más secas impartidas por asistentes de enseñanza a estudiantes universitarios infelices. Peor aún, pueden confundir las disciplinas de la filosofía con la religión y la literatura inspiradora. Pero la filosofía, en todas sus escuelas, continúa generando ideas que nos involucran tanto a nosotros como a individuos y sociedades, ofreciendo una idea de cómo pensamos y actuamos.

Como mencioné anteriormente, la filosofía no es un campo de estudio unificado. Más bien, es un título dado a varias escuelas, movimientos y áreas diferentes. Por ejemplo, un filósofo de la religión podría examinar la forma en que se exponen las afirmaciones religiosas, busca la posibilidad de adjudicación entre tales afirmaciones o, más fundamentalmente, las formas en que las religiones influyen en el pensamiento y el comportamiento humano.

Filosofía de la mente, un campo que experimenta un resurgimiento considerable en la actualidad, examina la relación entre los eventos mentales, las propiedades y la conciencia. Los estudios en esta área tienen un potencial obvio de gran impacto en las ciencias de la computación, especialmente en la programación de IA. Antes de que uno pueda preguntar sobre la inteligencia de una computadora, uno debe examinar la naturaleza misma de la inteligencia, que hasta donde sabemos existe solo en relación con los cuerpos biológicos. ¿Es posible que algún proceso electrónico participe en inteligencia tal como la entendemos? Más allá de la informática, la filosofía de la mente obviamente tiene relaciones con los campos de la psicología, las ciencias cognitivas y los estudios de percepción.

Los filósofos continentales, desde mucho antes de la época de Friedrich Nietzsche, han abordado cuestiones de autoridad, poder, lenguaje, voluntad, la creación y difusión de ideas y afirmaciones de verdad, especialmente en relación con las nociones de libertad y autonomía humana. Algunos de estos pensadores preguntan sobre las reglas que nos unen en una sociedad, no solo abiertamente como es el caso de la ley y la costumbre, sino en silencio, como suele ser el caso con los patrones de pensamiento.

Una pregunta que se originó con el fallecido Michel Foucault, se refiere a las prácticas de un bibliotecario de catalogación y puede servir de ejemplo para un aspecto de este tipo de consultas: reformulada para una audiencia de habla inglesa que podríamos preguntar,

• “¿Qué determina la ubicación de un libro en una tarjeta o catálogo computarizado?”
• “¿Por qué el bibliotecario de catalogación elige ubicar una obra en particular de un autor en particular en la categoría de literatura feminista en lugar de literatura, o historia negra en lugar de historia estadounidense, o teoría marxista en lugar de economía?”
• “¿Cuáles son las reglas por las cuales trabaja el catalogador?”
• “¿Cómo se instituyen esas reglas?”
• “¿A quién benefician o ponen en desventaja?”

Estas preguntas son, por supuesto, una simplificación de lo que a veces puede ser un análisis de redes y relaciones de autoridad y poder muy complejas, incrustadas en prácticas y leyes personalizadas, educativas y profesionales.

Otro punto en el espectro filosófico que parece estar muy alejado del pensamiento continental es el de la filosofía analítica, un campo que encuentra sus orígenes en las relaciones entre la lógica y las matemáticas, como lo examinó por primera vez Gottlieb Frege, Bertrand Russell y GE Moore. Durante mucho tiempo, la escuela dominante en los círculos británico y estadounidense, ha ido mucho más allá de sus raíces en estos escritores de los siglos XIX y XX.

Filósofos como Saul Kripke, John Searle y Arthur Danto han seguido enfoques arraigados en la filosofía analítica en áreas tan diversas como la metafísica, la filosofía social y la estética.

Estos son solo cuatro de literalmente docenas de campos principales dentro de la filosofía. Lo que los une como filosofía no es un método o línea de investigación particular, sino que cada uno implica un examen de la naturaleza del pensamiento. En tiempos como estos que parecen estar polarizados política, económica y religiosamente, una disciplina comprometida con el uso del pensamiento y la resolución de problemas parece, al menos en mi opinión, una inversión que vale la pena tanto en términos de mi propio tiempo y energías, y eso de la sociedad en la que vivo.

Los filósofos, en general, no son criaturas solitarias. Hoy la filosofía está en gran medida y debidamente vinculada a las universidades del mundo. Los filósofos escriben y enseñan dentro del contexto de disciplinas históricas. Así como Sócrates caminó por las calles de Atenas en una conversación con estudiantes y conciudadanos, el filósofo de hoy también trabaja dentro de una matriz social donde su trabajo a veces es apoyado y otras desafiado. Si bien es más probable que los filósofos de hoy se encuentren en una sala de conferencias o seminarios que en el ágora, su trabajo todavía está destinado a la expropiación y el uso dentro de la plaza pública.

El problema con la Filisofía no es que ya no sea relevante. Pero es cada vez más difícil ser filósofo en el mundo moderno.
Los primeros filósofos solían ser personas que sabían mucho. Y hasta el siglo XIX era posible que alguien obtuviera una comprensión general de la mayor parte del conocimiento del mundo. Los filósofos solían conocer Matemáticas, Física, Medicina y estar cerca del estado del arte en cada dominio. Como resultado, eran humanos sabios y podían hacer filosofía.

Comenzando a principios del siglo XX, era cada vez más difícil estar cerca del estado del arte en cada dominio del conocimiento. Incluso los científicos comenzaron a especializarse. Hoy en día, si haces un doctorado en física, ni siquiera estarás cerca del estado del arte en todos los ámbitos de la física. Pero conocerás muy bien una parte en particular. Esto es necesario para que la ciencia y la tecnología modernas funcionen.

El resultado ha sido una brecha entre las especialidades de ciencias y las de artes liberales. El nivel de matemáticas en la mayoría de las universidades de artes liberales (al menos en Europa) ya no es suficiente para comprender conceptos como la física cuántica (incluso leer algunos libros de vulgarización como el de Brian Cox) e incluso la teoría de la información más allá de conceptos muy simples. La pregunta es, ¿cómo puede aplicar la filosofía sobre la inteligencia artificial si no puede entender cómo funciona? Si lees la mayoría de los textos de filosofía sobre IA, puedes ver claramente que el tipo que lo escribió no tiene idea de cómo funciona el sistema moderno, qué se puede hacer y qué no se puede hacer. Por otro lado, el ingeniero suele tener un conocimiento demasiado especializado para aplicarlo a la filosofía. Mientras tanto, hacer filosofía en una sociedad técnica (como lo estudió Jacques Ellul) no se puede hacer sin comprender la tecnología y la ciencia moderna.

Entonces, en ese sentido, la filosofía tal como la conocíamos está muerta y enterrada durante mucho tiempo.

Pero estás profundamente equivocado cuando dices “Mis propios pensamientos y reflexiones no hacen la diferencia”. Las personas nunca tuvieron tanto poder como hoy en día, ya que tienen acceso a increíbles niveles de tecnología. Jacques Ellul le explicaría que la tecnología es autónoma, de modo que lo que el individuo quiere no influye en su desarrollo. Hay una amplia sabiduría en su análisis, y Ellul probablemente entendió el sistema técnico mejor que la mayoría de las personas, incluso en el campo de la tecnología. Por otro lado, tiene opciones en la forma en que usa la tecnología. Twitter es utilizado tanto por algunas organizaciones humanitarias como por ISIS. No hacen lo mismo, no promueven los mismos valores. Los movimientos políticos pueden desarrollarse rápidamente usando estas herramientas y los individuos nunca tuvieron el poder que tienen para ser escuchados.

Lo que falta no es el poder individual, sino los individuos que entienden el mundo en el que viven y aún tienen tiempo para dedicar a la sociedad civil (la mayoría está demasiado ocupada tratando de convertirse en millonarios). Cuando los políticos y otros obtengan una pista sobre el mundo en que vivimos, veremos grandes mejoras en la forma en que se gestiona el mundo. Se necesitan pocas personas para que esto suceda, pero por el momento, las personas que tienen este conocimiento prefieren trabajar para cambiar el mundo a través del desarrollo de tecnología y negocios. Eventualmente, los geeks madurarán y comprenderán que pueden moldear el mundo aún más a través de la política. Por el momento, simplemente no les importa.

La ciencia parece tener todas las respuestas, anulando la religión, anulando la subjetividad y anulando incluso a nosotros mismos. ¿En qué hay que pensar si todo se ha pensado antes? ¿De qué hay que hablar si no tenemos datos ni experimentos?

Pero esto no es lo que hace que la ciencia sea superior: es precisamente lo que la hace falible, inhumana y débil. Los científicos que ejercen su derecho a rechazar la investigación no científica son culpables de ignorancia flagrante *. La ciencia no dicta lo que es relevante. Hacemos.

La ciencia es valiosa porque nos dice cómo funcionan las cosas y cómo se hacen. La ciencia es valiosa para ayudarnos a obtener lo que queremos. ¿Pero qué deseamos trabajar? ¿Qué deseamos hacer? Y esta parte depende de nosotros. Si esta parte dependiera de la ciencia, terminaríamos tan superficiales y sin intenciones como la ciencia misma. La ciencia es una herramienta. No somos herramientas

Siendo humanos, primero debemos rendirnos a la condición humana. ¿Es esto lo que debería dictar nuestro comportamiento? Necesitamos comer Usemos la ciencia para alimentarnos. La ciencia hará eso. Necesitamos prosperar. Una vez más, la ciencia nos ayudará en los negocios, en la deconstrucción de los mercados y en la manipulación de nuestra economía. Necesitamos amor. Incluso allí, tenemos mucha ayuda del campo de la ciencia.

Pero el cumplimiento de nuestros crudos deseos humanos a través de una mera “mejor comprensión del mundo” no es tan gratificante como uno podría imaginar. Existe esta brecha entre el deseo y la satisfacción, y omitirla nos deja con una lista de tareas vacía. Nuestros deseos son increíblemente simples y, especialmente hoy, la gratificación no es nada difícil.

Mientras nuestros deseos bárbaros sean todo lo que nos guíe, no tenemos nada que nos levante más allá de la barbarie y una minúscula lista de tareas pendientes. De hecho, nuestra comprensión del mundo era suficiente hace mucho tiempo si comer, dormir y procrear era lo único por lo que nos esforzábamos. Nos encantaría arrojar piedras a los elefantes. Sin embargo, hay algo dentro de nosotros que enciende y quema, que nos hace pensar dos veces sobre lo que estamos haciendo, mirar dos veces algo que ya vimos y volver a visitar a esa persona, ese lugar, ese momento, incluso si está en la memoria.

Hay algo introspectivo, inquisitivo y progresivo sobre cómo pensamos sobre el mundo, y en su mayor parte, no podemos ayudarnos a nosotros mismos. Aspiramos Soñamos. Tenemos estos grandes pensamientos. No podemos evitar ser filosóficos . Es parte de la condición humana. Ser humano en los tiempos modernos no hace nada para cambiar esto.

El problema con la lectura sobre filósofos o la filosofía de otros es que no son tus pensamientos, y no son tu filosofía. Ninguno de nosotros puede evitar pensar, y pensamos más profundamente cuando sentimos la necesidad. E irónicamente, estás aquí pensando en filosofía. Su conclusión por el momento “la filosofía no es relevante para el mundo moderno, especialmente mi filosofía”. Excepto que, sin darte cuenta de esto, has hecho una declaración extremadamente filosófica. La filosofía apesta, es una filosofía.

Has puesto palabras a un principio rector más allá de la barbarie. Es una respuesta para cumplir sus deseos de orden superior, sean cuales sean. Y si elige ejecutar según este principio, tendrá consecuencias. Y eso es realmente la filosofía. En su totalidad, las filosofías son pensamientos con consecuencias.

Entonces, por supuesto, leer el trabajo de filósofos antiguos probablemente no resonará fácilmente. Eres una persona moderna que vive en los tiempos modernos ya rodeada de todas las consecuencias de estos grandes pensadores que te precedieron. Ya está todo aquí, y estudiarlos es casi una regresión. ¿Pero la “filosofía apesta” al progreso? Esa es, bueno, ¡esta misma pregunta que hiciste aquí!

Esto es casi toda la historia que necesita saber sobre filosofía. La ciencia es el producto de la filosofía (Kant, Descartes, Popper, et al). La lógica es el producto de la filosofía (Platón, Leibniz, Russel, et el). Entonces, las nociones modernas de objetividad y subjetividad son irrelevantes. Todos los productos de filosofía. El comunismo de Marx y la democracia de Sócrates también son filosofías que han dictado vidas y moldeado nuestro planeta. Pero avanzando rápidamente a los tiempos modernos, también lo es la ofensiva triangular de Phil Jackson, la filosofía de “solo enviar” de Facebook, la filosofía WOW de Zappos y la filosofía de “pensar diferente” de Apple.

El problema es que todo es filosofía. ¿Dónde deja eso “la filosofía apesta”? Casi toda la innovación y el progreso intelectual pueden atribuirse a la filosofía. Rechazar la filosofía sería abandonar una de las mejores herramientas y ventajas que uno podría tener. Sin filosofía, somos bárbaros. Y como todo es filosofía, esta es una filosofía, una vez más. Es la filosofía de “la filosofía es asombrosa”. Lo elegiríamos si las consecuencias del pensamiento fueran fructíferas, y en este caso sin duda lo son, incluso científicamente mensurables.

Al principio comenzamos con la filosofía de alguien. Y al final, llegamos a una nueva filosofía. Entramos en este mundo que se nos entrega pensando que es permanente y que es rígido. Los andamios de nuestras realidades están apuntalados por las filosofías rígidas que determinan nuestro comportamiento y nuestra percepción.
Luego progresamos hacia una realidad mejor simplemente viviendo nuestras vidas. No podemos evitar pensar, y solo al pensar descubrimos el significado mayor que no podemos evitar buscar.

“La filosofía apesta sería un buen felpudo”.

Lo único que importa son las palabras que ejecutamos entre estas citas. Debemos encontrarlos, y todos debemos encontrar el nuestro. Solo esas palabras pueden decirnos qué hacer. Son las palabras que dictan cómo vivimos nuestras vidas.

–
* ¡A menos que estén en el trabajo! Si están en el trabajo, es su trabajo, y se llama enfoque.

Esta pregunta en sí misma es un ejemplo de ejercicio filosófico de su parte. Entonces debe apreciar que su relevancia no se pierde por completo para todos (al menos no para usted). La filosofía cubre un amplio espectro de asuntos humanos. Todo lo que haces tiene una base filosófica, ya que es una meta indagación sobre los conceptos que forman la base de cada acción humana, tanto a nivel de individuos como de ficciones colectivas como el estado, la justicia, etc. Durante gran parte de la historia, la filosofía también se preocupó con la forma en que se comporta el mundo natural o el mundo físico. La palabra ‘ciencia’ es relativamente muy reciente en su origen y anteriormente se la denominaba parte de una estructura más amplia de filosofía como “filosofía natural” y otras frases similares.

Aquellos aspectos de la filosofía que tuvieron que lidiar con el comportamiento objetivo del mundo eventualmente se especializaron para formar diferentes campos académicos en sí mismos como física, química, matemáticas, ciencias cognitivas, astronomía, cosmología. La filosofía (o más precisamente lo que queda de filosofía) tiene muy poco que decir sobre esas cosas, ya que hay un sistema incorporado que ha demostrado ser el más efectivo. Si tiene cáncer, acude a un médico y no a un filósofo. Para otros modos de investigación no objetivos, como la ética y la estética, la filosofía sigue siendo muy relevante. Sería relevante incluso si la ciencia nos da una comprensión muy clara de la base neurológica o genética de nuestras elecciones estéticas o éticas, ya que comprender la naturaleza de las elecciones a nivel de población no implica ser capaz de tomar decisiones correctas en casos individuales ( suponiendo que exista algo llamado ‘elección correcta’). La ciencia no está equipada para responder preguntas sobre el juicio de valor o lo que ‘debería’ hacer. Dado un objetivo final, la ciencia puede darle el camino más optimizado para alcanzarlo, pero la ciencia no dice nada sobre el objetivo mismo, que siempre permanecerá en el dominio de la filosofía.

Ya he escrito algunas respuestas al respecto:
La respuesta de Julián Solórzano a ¿Cuál es el punto de la filosofía?
La respuesta de Julián Solórzano a ¿Cuál es el punto de la filosofía? ¿Alguna vez ha aportado algo tangiblemente útil al mundo?
La respuesta de Julián Solórzano a ¿La filosofía ha resuelto alguna vez algo?
La respuesta de Julián Solórzano a ¿Qué ha hecho la filosofía por la humanidad?

La esencia de esto es que es un error de categoría pensar que ambas cosas son opuestas. Lo que llamamos ciencia ahora se llamaba filosofía antes. Siempre uso el ejemplo del trabajo de Newton (el que presenta sus famosas tres leyes). Este trabajo se titula “Principios matemáticos de la filosofía natural”. También utilizo el ejemplo de los filósofos griegos antiguos. Podemos usar la palabra filósofos, pero después de todo, escribieron sobre muchos temas que también llamamos biología, lógica, música, etc.

Como otra respuesta también señala correctamente, el método científico en sí mismo es una filosofía. Después de todo, existe la filosofía de la ciencia. Esto se debe a que nada está exento de filosofía. La filosofía es el estudio de todas las cosas mediante el uso de la razón. Todas las cosas. Cada vez que pregunta “¿por qué sucede esto?”, “¿Cómo funciona esto?”, “¿Cómo deberíamos pensar sobre este tema?”, Todas son preguntas filosóficas. Cuando finalmente nos conformamos con una forma más o menos estándar de responder cierto tipo de preguntas en un campo específico, ese campo gana su propio nombre. Como el ejemplo de Newton. La filosofía natural ahora se llama Física.

Esta pregunta es en sí misma una pregunta filosófica. Creo que su pregunta se basa en una tendencia que comenzó con Francis Bacon, quien argumentó en su Novum Organum que la razón por la que los griegos nunca desarrollaron una ciencia adecuada es porque estaban demasiado preocupados con las cuestiones de causalidad final. En consecuencia, la ciencia abandonó las cuestiones de causalidad formal y final para abordar estrictamente solo cuestiones de causalidad material y eficiente.

Ahora, la ciencia ha tenido mucho éxito al proporcionarnos nueva tecnología que parece haber llevado a muchas personas a sentir que podemos tener descripciones completas de las cosas sin abordar la cuestión de la causalidad formal y final (aunque ambas siguen apareciendo por necesidad de manera inesperada).

Sin embargo, debe enfatizarse que nunca ha habido ninguna demostración de que este sea realmente el caso y, nuevamente, solo el sentido de confianza que asumimos de la capacidad de la ciencia para producir tecnología convence a algunos de que sí lo es.

En consecuencia, muchas personas han comenzado a aceptar que solo el conocimiento que puede tecnologizarse cuenta como conocimiento de manera adecuada. Esto, de hecho, parece ser el impulso para su pregunta, es decir, ¿el conocimiento que no tiene una aplicación tan práctica realmente cuenta como conocimiento?

Sin embargo, la cuestión de lo que constituye el conocimiento no es, en sí misma, una cuestión científica. Es filosófico.

Sin filosofía, tarde o temprano, todo lo que te quedaría sería un montón de tontos tontos que ya ni siquiera podrán hacer ciencia. Se parecerá mucho a la película Idiocracy: recientemente me ha llamado la atención que el mundo en el que vivimos ya es más estúpido que el presentado en Idocracy. Por ejemplo, en la película que enviaron, qué era para ellos, el tipo realmente inteligente de la casa blanca para resolver sus problemas técnicos y luego lo escucharon incluso cuando no tenía sentido para ellos que les pusieran el agua (como del inodoro) en las plantas para permitirles crecer. Entonces, tal vez la Idocracia no sea el mejor ejemplo.

En cualquier caso, al igual que en el argumento de la primera causa de Aquino, la ciencia no solo surgió de la filosofía, sino que la filosofía debe respaldar continuamente todo el programa científico. Aunque la relación de la filosofía como la causa continua de la ciencia puede no ser siempre clara, si la filosofía alguna vez se divorciara de la ciencia, la última dejaría de existir.

Puede que no siempre haya un vínculo directo entre la investigación en filosofía y ciencia, pero cuestiones como la posibilidad del conocimiento, la legitimidad de la inducción o el valor epistemológico de las matemáticas son todas abiertas en filosofía. Si el trabajo filosófico alguna vez se detiene, la ciencia se reduciría a apelar a la verdad de estas cosas como una cuestión de creencia dogmática. Se convertirían en verdades calcificadas e incuestionables sobre el mundo que en última instancia producirían una cultura dentro de la ciencia contradictoria con el trabajo de la ciencia misma.

Por lo tanto, diría, por lo menos, que la filosofía es tan relevante para la modernidad como lo es la ciencia por la que está dando a luz continuamente. Porque la ciencia, en sí misma, se justifica solo a través de la filosofía porque es tan significativa como la confianza que ponemos en sus muchas presuposiciones metodológicas.

Sugeriría que, en general, para nuestra comprensión de nosotros mismos y del mundo, la filosofía es más relevante hoy que nunca. Específicamente, para usted, no pude responder la pregunta. Depende de lo que necesitas y quieres.

En un nivel teórico, como en cualquier disciplina, una respuesta casi siempre abre diez preguntas más. La filosofía no es diferente. Sin entrar en los detalles de la investigación que están haciendo los filósofos y las contribuciones que han hecho recientemente y que siguen haciendo, les diré que los filósofos todavía están haciendo grandes contribuciones a muchos campos, dentro y fuera de la academia. Los conceptos centrales para comprender sus amplias aplicaciones son de epistemología y ontología. Aprende bien esos conceptos y puedes aplicarlos a cualquier trabajo que hagas fuera de la filosofía. Y luego está la filosofía moral, aunque no es necesario aprender a ser una persona moral, puede ayudarte a vivir y contribuir socialmente.

Sin embargo, su pregunta parece más sociológica y psicológica que teórica y filosófica. Usted escribe:

Mis propios pensamientos y reflexiones no hacen la diferencia. Las personas no parecen tan importantes o incapaces de hacer nada en la escala del sistema global actual. Por lo tanto, me encuentro razonando que no importa qué Filosofía lea o aprenda, como individuo no hará ninguna diferencia en la vida de las personas o en el mundo.

Lo que me parece el error en su razonamiento es que si no puede hacer una diferencia global, no puede hacer una diferencia para las personas . Te sugiero que localices tus esfuerzos en ti mismo, amigos, familiares y seres queridos. No es necesario que tenga un impacto global para tener un impacto en sus vidas. Si encuentra ayuda a la filosofía, generalmente porque ya está interesado en ella, es probable que también pueda encontrar aplicaciones para ella. Si para empezar no tiene mucho interés en él y no lo encuentra particularmente útil (para algunas personas, una filosofía demasiado pequeña o demasiado puede ser destructiva para sus relaciones personales), entonces no se preocupe por eso. . Eres normal! También es posible que simplemente te falte un amigo, mentor, maestro o compañeros para que la filosofía cobre vida y se vuelva relevante para ti.

Absolutamente. El reciente “mundo moderno” se pierde y no tiene rumbo confiable, a pesar de que el número de asistentes y graduados universitarios ha sido muy grande.
Dos áreas cruciales son la naturaleza humana y la ética.
1) naturaleza humana: muchas personas (generalmente) piensan que las leyes de la naturaleza humana son las supuestas leyes materialistas de la zoología. Pero también, en una autocontradicción vivida, muchos decidirán simultáneamente tomar un “curso de entrenamiento mental”, decisión que es un acto de voluntad, no un evento determinado zoológica / materialmente. (Como corolario de esto, demasiadas personas supuestamente educadas pasaron demasiado tiempo en “pensamiento de imagen” y en pensamiento conceptual, excepto algunos en campos técnicos donde EN SUS TRABAJOS no pueden hacer el trabajo asignado por el pensamiento de imagen.
2) Ética: demasiadas personas piensan que los valores no son reales (también conocidos como “objetivos”) sino relativos a uno mismo en un instante, especialmente cómo se siente (zoología nuevamente) en ese momento. Pero si la moral y la inmoralidad no son reales, entonces si uno salva a un niño que lucha mientras nada o se asegura de que se ahogue no tiene una diferencia “real”. Solo lea algunas preguntas y respuestas sobre temas morales en Quora.
Es un gran desastre autocontradictorio.

Lea esto y luego vuelva a hacer la pregunta -No se trata de meta-filosofía, investigación y reflexión de meta o de segundo orden sobre filosofía, métodos, metas, objetivos, propósito, técnicas, etc.

Filosofar es parte del proceso / es de teorizar

similar a FILOSOFIA = FILO SOPOS = AMOR A LA SABIDURIA con Apéndices ampliados

FILOSOFÍA – Objetivos, métodos, justificación

FILOSOFÍA – Objetivos, métodos, justificación

• Autores: Ulrich de Balbian + 1
• Vistas139
• Sin información

Descargar

Resumen:

En este estudio metafilosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados en él. Esto lo contraste con la filosofía original y creativa. En entonces siembra que filosofar se asemeja e intenta hacer teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método Socrático y los detalles del Juego de herramientas filosóficas se presentan en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión del mismo. Los libros vinculados son GRATUITOS para descargar.
1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4
2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5
3 Pensamiento original y creativo Filosofar 37
4 Filosofar se parece a teorizar
38
(i) Método socrático 41
(ii) Juego de herramientas filosóficas 145

La filosofía es relevante y necesitamos que más personas piensen en ella.

Actualmente estamos siendo dominados por el materialismo, que no deja espacio para el espíritu. Por lo tanto, vivimos para comprar cosas y medir el éxito de un ser humano en función de cuántas cosas ha adquirido dicha persona. Medimos la salud mediante análisis de sangre y abordamos problemas con la medicación.

Estamos entrando en la fase en que las máquinas harán los trabajos que los humanos solían hacer. ¿Qué harán todas las personas sin trabajo para sobrevivir? Qué será de nuestra conexión social entre nosotros a través del comercio y el comercio cuando ya no necesitemos hablar entre nosotros.

La filosofía nos anima a explorar cuál es la naturaleza de la realidad, la vida y el ser humano y cómo podemos lograr el mejor resultado. Es una discusión que debemos tener antes de que las personas comiencen a descargar sus cerebros en las máquinas para lograr la inmortalidad.

Veo varias buenas respuestas aquí, así que solo quiero señalar que el trabajo fundamental de la ciencia moderna son los Principios matemáticos de filosofía natural de Isaac Newton. La ciencia alguna vez fue llamada “filosofía natural”. Dejó de ser filosofía cuando descubrimos un método confiable para comprender la naturaleza.

Tengo una gran fe en el poder de la razón (elección extraña de palabras). Pero parece que las preguntas importantes de la vida: cuál es el punto, si lo hay, de nuestro estar aquí, cuál es la buena vida, cómo debemos gobernarnos, cómo creamos algo hermoso y cuál es su valor, y muchos más – no se puede responder solo por la razón. Aún menos son susceptibles al método científico.

Algunos científicos hoy escriben que la ciencia demuestra que el universo no tiene ningún propósito. Como señala otra respuesta, ya que la ciencia de Francis Bacon ha rechazado cualquier consideración de las causas finales, es decir, el propósito. Para concluir, la ciencia muestra que el universo no tiene un propósito es simplemente probar una suposición. No obtienes ningún punto por eso.

La ciencia, debidamente practicada, no dice nada más que resultados verificables en respuesta a la prueba de una hipótesis razonable. En muchos sentidos, la ciencia no se preocupa por los universales.

La filosofía es la aplicación de la razón para abordar cuestiones fundamentales de la realidad. La filosofía se preocupa completamente por los universales.

Según mi experiencia, los dos se informan más a menudo que en desacuerdo.

Por ejemplo, a fines del siglo XVII, Gottfried Wilhelm Liebniz propuso la existencia de una partícula lo más pequeña posible. Teorizó que, en el nivel más pequeño, todo lo que existía estaba compuesto por estas mónadas.

Mientras tanto, casi al mismo tiempo, Baruch Spinoza propuso la idea de una sola sustancia universal de la que todo era parte.

Si los científicos ahora lo saben o no. Este debate filosófico de 500 años formó gran parte de la base de la investigación científica sobre el material básico de la existencia.

Hay innumerables ejemplos de esto. El filósofo griego presocrático Anaximandro propuso por primera vez la idea de que los animales cambiaron a lo largo de las generaciones. Aristóteles no estuvo de acuerdo. Propuso un sistema bajo el cual las variaciones se explicaban por imperfecciones en la actualización de las criaturas ideales.

De cualquier manera, este debate formó las bases básicas de investigaciones posteriores sobre taxonomía y evolución.

Todo lo que lea y aprenda (si el primero se hace con interés y algo de dedicación) hará una diferencia para usted y para el mundo del que forma parte. En todo caso, la filosofía es el arte de pensar, dime si eso no es importante.

La filosofía occidental es, o tiene, mucha paja, aunque sea una paja bien construida (si eso es posible). ¿Quién puede dudar de que las ideas filosóficas, y la mayoría de las ideas / pensamientos tienen una base o extensión filosófica, de grandes mentes no son inútiles? La lógica, la ética y la epistemología son algunos de sus componentes; no retórica (que puede ser solo una actividad secundaria). Por lo tanto, esta disciplina, en mi opinión, todavía debe estudiarse en la escuela secundaria. Además, contribuye a la formación del carácter; No es solo información.

Mi única sugerencia sería acortar su cobertura a poco más que lo esencial: temas / argumentos / temas, así como su historia. Esto último podría ser más interesante que leer cualquier novela (excepto Don Quijote, las obras de Shakespeare y Dante, por nombrar algunos autores destacados de ficción) ¿Desea crear solo ingenieros, arquitectos y neurocientíficos?

Pensemos en esto al reflexionar sobre cuáles son las posibilidades para la filosofía en términos históricos:

• ¿Cómo podría la ciencia obtener la Constitución de los Estados Unidos?
• ¿Puede la ciencia escribir el Segundo tratado sobre el gobierno o cualquiera de las obras de Platón o Aristóteles?
• ¿Puede la ciencia ayudarte a comprender la vida interior de los humanos en profundidad?
• ¿Qué respuestas proporciona la ciencia a lo que es un humano?

La ciencia no puede responder profundamente por qué preguntas tanto como responde cómo preguntas (preguntas de causalidad).

La filosofía también tiene un papel decisivo, que la ciencia no puede jugar.

La filosofía a través de la ética proporciona un control de responsabilidad en la ciencia. (es decir, códigos de ética en ciencia e investigación científica).

La filosofía también proporciona la base de la filosofía de la ciencia, que nos ayuda a comprender la ciencia y sus supuestos y métodos en un nivel superior. Es decir, sabríamos menos sobre ciencia, si no fuera por la filosofía.

Vale la pena señalar que tampoco tendrías libros divulgadores de ciencia sin otras disciplinas como la filosofía.

Esto profundiza un poco más sobre los contrastes en su capacidad para resolver problemas y crear conocimiento práctico:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?

Aquí hablo sobre el valor de la filosofía:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Está muerta la filosofía?

Estas son versiones ligeramente más cortas de lo anterior:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es el propósito de la filosofía?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es el valor de la filosofía?

En aras de decir algo diferente, agregaré esta referencia a la lista de respuestas: Filosofía: una disciplina enferma.

Versión corta (con algunos de mis propios conocimientos mezclados): la filosofía es inevitable y da forma a la forma en que entendemos e interactuamos con el mundo en todo, desde las acciones cotidianas hasta las elecciones éticas, las posturas políticas e incluso cómo uno persigue la investigación científica: el método científico es básicamente una postura particular sobre el tema de la epistemología. Sin embargo, la filosofía, el tema formal sobre el que puede leer libros y tomar clases, tiene algunos problemas importantes. Específicamente, estos problemas surgen de ideas erróneas / inútiles que resultan ser populares en los círculos filosóficos, como no tratar de ser claros, centrarse en gran medida en ideas antiguas (más allá de la curiosidad histórica y dar crédito a las fuentes), mantenerse alejado de la vanguardia, y a menudo no comprende la ciencia cognitiva o la literatura relevante existente. Para ser claros, estos “problemas” no son inherentes a la disciplina, sino que son objeciones a cómo la practican muchas de las personas que la practican.

¿Sigue siendo relevante la filosofía con el advenimiento de la ciencia moderna?

Aquí, en el siglo XXI, la ciencia se ha convertido en la fuerza dominante para el progreso humano. ¿Sigue siendo relevante la filosofía? Y si es así, ¿cómo se relacionan la ciencia y la filosofía?

La ciencia es la unión entre filosofía (epistemología) y matemáticas (cálculo). Es decir, la ciencia es un tipo de filosofía o epistemología que se limita al mundo natural / empírico.

La ciencia no es la fuerza dominante para el progreso humano. La ciencia es una fuerza para el progreso humano. Hay otras áreas fuera de la ciencia que promueven el progreso o el bienestar humano. Por ejemplo, el estudio de la teoría del valor.

La filosofía es el estudio general del mundo y de la humanidad. Por lo tanto, es muy relevante.

Si.

La ciencia está más enfocada en cómo funciona el universo: encontrar evidencia, realizar experimentos, verificar hipótesis. La filosofía se centra más en la naturaleza humana: preguntándose por qué las personas hacen cosas, por qué somos humanos, por qué la sociedad es como es. La filosofía es el “por qué”. La ciencia es el “cómo”.

¿Sigue siendo relevante? Por supuesto. Además, la ciencia ha existido por mucho, mucho tiempo. La ciencia ha sido la fuerza dominante para el progreso humano desde la edad de oro islámica.

La filosofía hace la pregunta. La ciencia responde a la pregunta. Una y otra vez hasta que sea innegable.

La filosofía es la búsqueda de la verdad empírica. Usando la investigación y la racionalidad para descifrar cómo vivir.

Entonces sí, es relevante para el mundo moderno. Fue especialmente relevante para el mundo antiguo considerando la relativa ignorancia a la realidad.

Ignora las filosofías académicas, incluida la retórica. Estas disciplinas no son importantes para los laicos, ya que no pueden informar su vida diaria.

Considere que saber por sí mismo lo que es empíricamente verdadero o falso tendrá un efecto tremendo en su propia vida y en el resto del mundo si elige compartir esa información.