P. ¿Por qué la idea de que la teoría científica es Falsifiab le es tan significativa? ¿Se dieron cuenta los científicos antes de Karl Popper ?
(1) Gracias por el A2A.
Respuesta corta:
- ¿Qué pasaría si la muerte no existiera?
- ¿Cómo podemos conciliar la búsqueda clásica de una visión ontológica única del universo basada en modelos físicos con la multiplicidad de formulaciones matemáticas?
- ¿La ciencia anula el estudio de la metafísica?
- ¿Crees que c {la velocidad de la luz en el vacío} es un número aleatorio, o es una constante lógica descrita por ecuaciones como pi o e?
- ¿C.Peirce piensa que un "signo" puede ser un "signo" incluso si no tiene un significado?
- Es significativo porque puede usarse para demarcar Ciencia y Pseudociencia.
- Esto afecta decisiones importantes como las siguientes.
- Mi seguridad y mi vida pueden depender de esta teoría. ¿Qué tan férrea es esta teoría?
- ¿Es la homeopatía una ciencia? ¿Deberían los contribuyentes financiar tratamientos de homeopatía en hospitales públicos, cursos de homeopatía en la universidad, etc.? ¿Debo ir para el tratamiento de la homeopatía?
- ¿Se dieron cuenta los científicos antes de Popper? Nadie le dio a Falsifiability la estructura, el rigor y la sistematización que hizo Popper. Por lo tanto, suponemos que no.
(2) Popper (lógica del descubrimiento científico)
(2a) Popper’s Bugbears
Su perspectiva de la ciencia fue influenciada por 2 fuentes subyacentes de incomodidad. Vivió en una era de grandes sistemas intelectuales de alta ambición.
- Teoría de la relatividad de Einstein
- La teoría de la historia de Marx (historiografía marxista)
- Diversa comprensión psicoanalítica de la mente.
Popper sintió que había una profunda diferencia entre
- teoría de la relatividad, que admiraba, y
- teoría psicoanalítica, de la cual sospechaba profundamente.
Se propuso la tarea de aclarar su intuición.
(2b) Preocupaciones de Popper
Tenía 2 preocupaciones.
- Definir los criterios para demarcar la ciencia de la pseudociencia.
- Escepticismo profundo de la inferencia inductiva. Esto está relacionado con el desafío heredado de Hume, para proporcionar una justificación para las inferencias inductivas. (Más: la respuesta de Sam Qwato a ¿Cuál fue el problema de inducción de David Hume?)
(2c) La convicción de Popper era que las teorías nunca pueden inferirse de las observaciones, ni justificarse racionalmente por ellas. Popper estaba completamente con Hume en esto. Por lo tanto, Popper se propuso mostrar cómo la ciencia podría proceder utilizando nada más que razonamiento deductivo.
Popper calculó que si necesitamos hacer ciencia sin apelar al razonamiento inductivo, entonces, si bien nunca podemos concluir razonablemente que las generalizaciones científicas son verdaderas, podemos concluir que algunas son falsas . Por lo tanto, la falsabilidad de Popper. Popper consideraba la inducción como irracional. La ciencia debe entonces proceder por un proceso de
- conjetura y
- refutación.
(2d) Falsificación
Popper usó el falsacionismo para proporcionar la definición de la demarcación de la ciencia de la pseudociencia.
- La ciencia real debe ser falsificable.
- Una verdadera teoría científica debe extenderse para enfrentar de manera vulnerable la refutación potencial. Como lo hizo la Teoría de la Relatividad de Einstein en 1919.
(2e) Evaluación de Popper
En la superficie, el falsacionismo tiene un atractivo intuitivo considerable.
Pero, pensemos esto más profundamente.
Para falsificar una teoría, necesitamos realizar experimentos y cotejar observaciones (‘datos’). Debemos haber justificado la confianza en los datos antes de poder usarlos para falsificar la teoría .
Pero, Popper insistió, con razón, que la observación está “ cargada de teoría “ . Las declaraciones de observación aparentemente neutrales están invariablemente plagadas de suposiciones sobre la teoría científica.
(2f) Aquí hay un ejemplo.
- La relatividad especial de Einstein propone un límite de velocidad superior que gobierna el Universo: nada viaja más rápido que la velocidad de la luz en el vacío.
- Digamos que si observamos que un Neutrino (un tipo de partícula elemental) viaja más rápido que la velocidad de la luz, la observación solo se puede hacer cuando se presupone una gran cantidad de conocimiento sobre
- cómo se comportan los neutrinos,
- cómo se pueden detectar,
- Cómo funcionan nuestros instrumentos.
Por sí misma, esta dependencia de la observación de la teoría no es un problema. Si la teoría no permite la observación científica, entonces, la capacidad de los científicos para investigar el funcionamiento del Universo no podría progresar.
El rechazo de Popper a la inducción significa que él niega que un número limitado de observaciones pueda proporcionar apoyo para afirmaciones teóricas generales. Pero, Popper también reconoce que las declaraciones sobre lo que se ha observado (‘datos’) también se basan en afirmaciones teóricas generales. Como los datos presuponen la teoría, Popper concluye que las declaraciones de observación no son menos conjeturales, ni menos provisionales, que las teorías que se supone que falsifican.
(2g) Defensa de Popper
Entonces, ¿qué tiene que decir Popper sobre esto?
Considera que podemos usar una cierta clase de declaraciones de observación, las que decidimos aceptar, como base para la falsificación de teorías. Estos son los que la comunidad científica ve como poco controvertidos. Popper los llama ‘ declaraciones básicas’.
Popper le dio a esta construcción de edificios una analogía.
- El constructor conduce las pilas al suelo como base.
- No es necesario que las pilas lleguen a una roca madre sólida.
- El constructor detiene la acumulación cuando está convencido de que las pilas son lo suficientemente firmes como para transportar la estructura.
Pero, ¿debería la ciencia basarse en un mero acuerdo grupal? Los avales grupales pueden surgir de todo tipo de fuentes patológicas. Convención colectiva en el mejor de los casos. Psicología de la mafia en el peor. Los escépticos afirmarán que los datos que la ciencia pretende sistematizar son simplemente el producto de la fantasía colectiva o la conspiración colectiva.
Una vez que negamos la inducción, perdemos cualquier posibilidad de que nuestras teorías puedan aferrarse a la realidad.
- Un científico puede pensar: ” Podría haberme equivocado”
- Popper: ” No hay razón para que lo hayas hecho bien”
Una analogía Es la diferencia entre
- reconociendo que el velocista número 1 del mundo podría tropezar y perder,
- y
- argumentando que no hay razón para pensar que este velocista irá más rápido que cualquier otra persona contra la que compita.
