El universo físico no es lo mismo que un modelo matemático del universo.
Los modelos matemáticos típicos del universo físico son de 4 dimensiones, una de esas dimensiones es el tiempo. Los puntos en ese modelo de 4 dimensiones se pueden considerar como ubicaciones en el espacio-tiempo. Los lugares no están destinados a ser cosas físicas. No corresponden a partículas como los quarks y los electrones. Los quarks y los electrones están modelados por cosas más complicadas en el espacio-tiempo, como las ondas.
Puede preguntar si el modelo matemático es incontable y la respuesta es sí. Puede preguntar si hay un número infinito de electrones en el universo, y la respuesta habitual es no. He visto la estimación de [matemáticas] 10 ^ {80} [/ matemáticas] para la cantidad de electrones. No está claro si incluso tiene sentido preguntar en cuántas ubicaciones hay en el espacio-tiempo en que pueden estar esos electrones, ya que las ubicaciones solo están realmente en el modelo. No corresponden a cosas físicas.
- ¿No es razonable suponer que todas las construcciones matemáticas existen en el mundo físico de una forma u otra?
- ¿Cuál es el mejor argumento a favor y en contra de la teoría de la simulación?
- ¿Deben los hallazgos empíricos en neurociencia influir o informar los argumentos en filosofía de la mente? Si es así, ¿en qué medida?
- ¿Es eterno el universo?
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué hay dos versiones del principio antrópico: fuerte y débil?
Cuando modelamos cosas con las matemáticas, no les estamos cortando los brazos y las piernas. En todo caso, los estamos incrustando en algo que no tiene interpretación física directa, es decir, ubicaciones. El objetivo no es distorsionarlos, sino representarlos fielmente.
