El mejor argumento en contra es la navaja de afeitar de Ockham. Hay cero pruebas de que estamos viviendo en una simulación y no hay un enigma científico que “estamos viviendo en una simulación” resolvería, y la hipótesis de la simulación (no “teoría”, que se aplica a los marcos explicativos), sin responder a ninguna pregunta, plantea muchos sobre la naturaleza y la causa de la simulación. (Esto es similar a “Dios lo hizo” como una supuesta explicación de la existencia del universo). Propone un sistema computacional mucho más allá de cualquier cosa con la que estemos familiarizados o sea capaz. La simulación tendría que tener una gran cantidad de estados para mantener la consistencia y coherencia observadas. Si vivimos en una simulación, nunca lo sabremos … ciertamente nunca podremos responder preguntas específicas al respecto. No es lógicamente posible salir del mundo simulado al mundo del simulador como en The Matrix. Uno debería sospechar de las hipótesis que surgen de las fantasías especulativas o del deseo de que algo sea verdad o de un dogma, en lugar de ser orgánicamente los intentos de explicar científicamente los fenómenos observados.
Muchos de los argumentos para la hipótesis de la simulación se basan en afirmaciones de baja probabilidad para la existencia de este universo o la vida en él: argumentos de ajuste. Estos argumentos, similares (o idénticos) a los argumentos de ajuste de Dios, están sujetos a una regresión infinita. Pero el argumento de Dios emplea una dudosa construcción filosófica, “primera causa”, que ni siquiera está disponible para el proponente de la hipótesis de la simulación. Se podría afirmar que, si bien nuestro universo parece improbable debido a un ajuste fino, el universo del simulador no necesita ser improbable, pero esto es solo un argumento por fiat.
También hay un argumento de Nick Bostrom de que: 1) es muy probable que los humanos se extingan antes del advenimiento de una etapa “posthumana”, 2) es poco probable que cualquier civilización posthumana ejecute un número significativo de simulaciones de su historia evolutiva, o 3) es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por computadora.
- ¿El cerebro toma decisiones de manera determinista?
- Discutiendo Ciencia y Misticismo: ¿Qué hay entre ellos y qué se superpone? ¿Cuáles son las tendencias actuales en el pensamiento sobre cómo la ciencia y el misticismo se interrelacionan?
- ¿Un electrón libre en reposo posee un giro?
- ¿Cuál es la naturaleza de la segunda ley de la termodinámica?
- Si descubrimos pruebas de que vivimos en un universo simulado, ¿cómo reaccionaría la comunidad científica, en particular, y la sociedad humana en general?
Tenga en cuenta que Bostrom no presenta esto como un argumento para (3); Argumenta que debe obtener una de las tres posibilidades, pero que no sabemos cuál. Su propia suposición personal es aproximadamente un 20% de posibilidades de que vivamos en una simulación. Yo diría que es mucho menos, y que (3) no necesariamente sigue si (1) y (2) son falsas …
(1) es muy probable dadas las circunstancias actuales como el calentamiento global y el ruido de sables nucleares. Dada la historia de la industrialización humana y el papel que jugó el carbón en ella, cuánto tiempo estuvimos antes de reconocer la amenaza del calentamiento global y la fuerte motivación para negar la amenaza, otras civilizaciones a nuestro nivel bien podrían estar en el mismo barco … o pueden enfrentar otras amenazas existenciales. Bostrom dice que “tal vez hay alguna tecnología avanzada que, cuando la descubres, la usas invariablemente para destruirte a ti mismo”. Bueno, no tiene que ser todo lo avanzado: el fuego y la química podrían hacer. Muchas civilizaciones humanas abusaron de los recursos esenciales, lo que condujo a su desaparición.
Y mucho depende de cuánto tiempo se tarda en alcanzar una etapa “posthumana” de “madurez tecnológica”. Las consideraciones de las proyecciones históricas sugieren un alto nivel de sobreoptimismo entre los entusiastas. Y cualquier sociedad “posthumana” podría significar IA hostiles, el fin de la humanidad biológica y cualquier interés en simularla. Pero no creo que llegar a esa fase “posthumana” se produzca casi tan rápido como imaginan Bostrom (o Kurzweil, que ingenuamente espera vivir para verlo). Soy un programador que ha seguido el desarrollo de la IA durante décadas, y los enfoques más prometedores para las habilidades cognitivas a nivel humano han sido abandonados. La gente confunde a Watson, Deep Blue y AlphaGo (o peor, Siri y Cortana) como pasos en esa dirección, pero existe un gran abismo entre ellos y el comportamiento generalizado orientado a objetivos de los humanos y otros organismos biológicos. Simplemente no son el mismo tipo de cosas, y seguimos sin tener ni idea de cómo construir una IA “real”.
El tratamiento de Bostrom de (2) implica la persistencia del interés en simular la civilización humana. Pero hay un gran sesgo incorporado … los entusiastas de la simulación están muy interesados en simular la civilización humana, pero casi nadie más lo está. Creo que la posibilidad de que quienes nos persigan inviertan vastos recursos en simularnos es infinitesimal, haciendo que (2) sea verdadero y (3) falso. Incluso si existe tal interés, ¿para qué sirve la simulación? La gente normalmente no solo construye simulaciones y luego las deja correr. Se podría argumentar que cada simulación sería diferente, o mostraría niveles arbitrarios de participación del experimentador, lo que impacta en gran medida el argumento de probabilidad de Bostrom de que probablemente estamos en uno. Y si, para hacer que la simulación sea computacionalmente factible, se acortan elementos innecesarios, como argumentan muchos entusiastas de la simulación, ¿por qué simular la conciencia ? ¿Por qué hacer que los sujetos sean observadores y escépticos, corriendo el riesgo de darse cuenta de que están siendo simulados y cambiando el curso de la historia (simulada) y dando como resultado un mundo que no es una simulación del original? Para el caso, ¿por qué tomar alguna de las decisiones que se tomaron al diseñar la simulación? ¿Por qué las “simulaciones de antepasados”, como las llama Bostrom, en absoluto? ¿Por qué no agregar elementos fantásticos a la simulación que nunca ocurrieron en el mundo no simulado de los simuladores? ¿Por qué no hacerlo mucho más divertido? ¿Por qué quedarse dentro de los límites de la evolución darwiniana? ¿Por qué hacer que el mundo parezca no ser una simulación? ¿Por qué tanta enfermedad y sufrimiento? ¿Por qué los simuladores ponen tanto mal en sus mundos? Uno puede aplicar este argumento teodiceo contra la existencia de Dios a los simuladores, mientras que la mayoría de los argumentos contrarios teológicos no están disponibles para los defensores de la simulación. ¿Es este el tipo de mundo que crearías si tuvieras el poder de crear mundos? Cierto no yo. Todas estas opciones, puntos de decisión, hacen agujeros en el argumento de que es probable que esto sea una simulación. En algún momento, el argumento comienza a parecer tan arbitrario como la apuesta de Pascal.
El trilema de Bostrom se basa en la creencia de que las simulaciones coherentes de toda la historia de nuestra civilización a una resolución capaz de producir nuestro excelente nivel de observación y medición empírica son factibles utilizando tecnología que podría ser desarrollada en este universo, por descendientes de nuestras creaciones computacionales. No hay razón para pensar que tales simulaciones sean factibles en primer lugar. Bostrom afirma que “si extrapola el tipo de poder de cómputo que una civilización avanzada eventualmente tendrá”, podría ejecutar “un número astronómico” de simulaciones, pero esto se basa en algunos supuestos muy dudosos y matemáticas cuestionables que, en mi opinión, son casi seguro que está mal. Hay que recordar que la “Ley de Moore” no es una ley, es una observación de tendencias pasadas que tuvieron un buen poder predictivo durante un tiempo, pero ya tiene agujeros y hay buenas razones para pensar que no se puede extrapolar indefinidamente, más de lo que la “ley” de Malthus podría. Y con toda una vida de programación detrás de mí, no creo que Bostrom entienda el “poder de cómputo” o cómo eso se traduce en la ejecución de una tarea en particular … la relación no se parece en nada a lo que él (y muchos otros) parece pensar. Y creo que subestima enormemente lo que implica “simular” un mundo como el nuestro. Además de la complejidad computacional, antes de que pueda simularlo necesita modelarlo, y estamos lejos de modelar incluso un ganglio araña de aproximadamente 100 neuronas.
Y sin este dudoso cálculo, es un salto lógico injustificado de la supervivencia humana más la persistencia en el interés en la simulación para que ocurran las simulaciones . También podría argumentarse que, si la humanidad sobrevive hasta la madurez tecnológica, tendrá unidades y teletransportadores más rápidos que la luz simplemente porque así lo desee . Pero eso no es suficiente.
Otro punto en las matemáticas: tener suficiente potencia informática para ejecutar un número astronómico de simulaciones es irrelevante. Supongamos que una civilización avanzada es capaz de ejecutar un billón de simulaciones con sus recursos, hasta que una invención o descubrimiento les permita ejecutar un millón de veces más simulaciones con los mismos recursos. ¿Eso hace que sea un millón de veces más probable que estemos viviendo en una simulación? Por supuesto que no, pero este es el tipo de “cálculo de probabilidad” falso que uno ve en estos experimentos de pensamiento. Esto se remonta a por qué se ejecutarían las simulaciones y qué tipo de mundo se simularía. Hacer un cálculo de probabilidad significativo requiere un modelo plausible de los simuladores, sus motivaciones y deseos, pero no existe tal modelo. ¿Por qué los que vienen después de nosotros estarían motivados para simularnos? La física Lisa Randall ha comentado sobre el egocentrismo extremo de tal expectativa. E incluso si los que vienen después de nosotros están motivados para simularnos, ¿por qué hacerlo tantas veces astronómicamente? Quizás tendrían algún culto religioso a los antepasados que los impulse a querer recrear la vida de sus antepasados, pero ¿por qué no lo haría una sola instancia? En cuyo caso, la posibilidad de que vivamos en una simulación de este tipo se reduce a casi cero.
Hablando de Lisa Randall, sus comentarios se hicieron durante una discusión con otros físicos, incluido James Gates, quien afirmó que encontró “código de computadora como el que se encuentra en los navegadores” dentro de las ecuaciones de supersimetría teórica de cuerdas, y sus afirmaciones han sido tomadas, con su estímulo: sugerir que esto es evidencia de que vivimos en una simulación; que este es algún tipo de artefacto de programa de simulación. Pero las afirmaciones de Gates son una completa basura, que descansa en la confusión total sobre lo que es el “código”. Lo que Gates pensó que encontró fueron los códigos de corrección de errores lineales de doble bloqueo de Shannon; más tarde dijo que, en cambio, son códigos de corrección de errores de Hamming. Pero estos códigos no son códigos ; prácticamente no existe relación entre los códigos de corrección de errores, que son ciertos patrones de bits utilizados en los sistemas de memoria para detectar bits modificados, y el código en el que se escriben los navegadores, que son representaciones simbólicas de una secuencia de operaciones, escritas en un lenguaje de programación como C ++. Y no hay evidencia de que estos códigos de Hamming que se encuentran en estas ecuaciones desempeñen un papel operativo equivalente a la forma en que se usan en los sistemas de memoria para corregir errores. Encontramos pi, e, e incluso el conjunto de Mandelbrot es lugares sorprendentes, pero esto no demuestra que vivimos en una simulación; Estas cosas surgen naturalmente de las relaciones matemáticas. Del mismo modo, los códigos de Hamming no son invenciones humanas ad hoc como el código del navegador; surgen naturalmente de simples restricciones matemáticas.
Y finalmente, ni siquiera sabemos que las ecuaciones de supersimetría de Gates describen algo en nuestro universo. A pesar de esto, hay personas que afirman que se ha encontrado una firma de simulador en lo profundo de la estructura de nuestro universo. Esto es ideología, no ciencia.
