¿La lógica es empírica?

La lógica como estructura de razonamiento no es empírica. Pero el razonamiento puede basarse en observaciones y datos empíricos. Tal razonamiento es un enfoque equilibrado entre el racionalismo puro y el empirismo puro. Este enfoque debe ser parte del método científico.

La respuesta de Khuram Rafique a ¿Alguien ha considerado alguna vez que el conocimiento se busca mejor mediante la aplicación simultánea y equilibrada del empirismo, el racionalismo y el misticismo?

El racionalismo puro, el empirismo puro y el misticismo puro están en conflicto entre sí.

El racionalismo puro es la idea de que la mente puede conocer el primer principio o axioma y el resto de la realidad puede deducirse aplicando la razón. No hay reconocimiento del papel válido del conocimiento sensorial en ninguna etapa. La mente ya o innatamente sabe sobre el axioma. El resto de la realidad se está “deduciendo” del axioma mediante la aplicación de la “razón”. Así, esta forma de racionalismo puro funciona en la “lógica deductiva”. Aquí voy a mostrar que esta forma de racionalismo puro es deductivamente lógicamente inexacta.

Considere el siguiente argumento deductivo simple:

Todo A es B
Todo B es C
Conclusión: todo A es C

Ahora trato de analizar esta “conclusión”. Esta conclusión deductiva consta de cuatro palabras que son (i) Todas, (ii) A, (iii) es (iv) C

En esta conclusión, ni una sola palabra es algo nuevo. Todas estas cuatro palabras ya están contenidas en las premisas. Entonces, en cualquier conclusión deductiva, todos los contenidos de la conclusión ya están contenidos en las premisas. En conclusión, solo se cambia la disposición de las palabras.

Ahora tome el ejemplo de un reconocido primer principio, es decir, “Cogito Ergo Sum”. Descartes, es decir, un racionalista puro, afirma que este es el primer principio de su filosofía. En el racionalismo puro , todos los demás contenidos de filosofía deben deducirse de este primer principio.

Ahora sabemos que en cualquier conclusión deductiva, solo se cambia la disposición de las palabras. Lo que significa Si la filosofía de Descartes es realmente un racionalismo puro , entonces no debería haber más de tres palabras en toda su filosofía detallada.

El racionalismo puro es lógicamente incorrecto … !!! porque en realidad hay muchas palabras en la filosofía de Descartes. Descartes tiene una falsa afirmación de que es puro filósofo racionalista. En el sentido real, su filosofía no podía ir en contra de la idea básica de John Locke . Es por eso que su filosofía detallada es tener tantas palabras … que parecen ser parte del razonamiento … pero en realidad provienen de información sensorial.

No solo hay un problema con el racionalismo puro, también hay un problema con al menos la comprensión del empirismo. Con el llamado triunfo de las ciencias empíricas, los científicos comenzaron a ignorar todas las formas de conocimiento racional. Los científicos no solo ignoran el racionalismo, sino que también ignoran por error el proceso de razonamiento e incluso la teoría de la lógica. La prueba es que la teoría de la lógica no es parte del programa de estudios de la ciencia en ningún nivel. Quizás esta es la razón por la que muchas teorías científicas tienen fallas lógicas, pero … a quién le importa.

De todos modos, hay un papel definido de razonamiento. Es a través del razonamiento que se desarrolla un sentido completo y el razonamiento solo funciona en la entrada sensorial. Este es el equilibrio requerido entre racionalismo y empirismo.

El misticismo es un enfoque completamente diferente en el que no necesita razón y no necesita datos sensoriales. Solo necesitas realizar prácticas místicas. Si funciona, entonces debería funcionar sin tomar ninguna ayuda del empirismo o el racionalismo.

No. La lógica no es empírica. Ninguna teoría matemática es empírica. El empirismo surge en el isomorfismo propuesto para conectar la teoría matemática con la realidad.

Tal isomorfismo existe en todas las teorías científicas cuando conecta los objetos (matemáticos) en la teoría con lo que representan en la realidad. Eso se aplica incluso a la noción básica de contar cuando dos manzanas más dos manzanas equivalen a cuatro manzanas. Felizmente [matemáticas] 2 + 2 = 4 [/ matemáticas] como números naturales. Pero algo diferente sucede con dos manzanas y dos pintas: la diferencia está en el modelado , no en la teoría de la aritmética.

Así es con la lógica. Puede darse el caso de que haya una lógica diferente o mejor que la lógica clásica para modelar efectos cuánticos. ¿Y qué? Eso no dice nada, precisamente nada, nada, nada acerca de ninguna de las lógicas subyacentes, todas las cuales son completamente independientes de la realidad.

Basado empíricamente, preocupado o verificable por observación o experiencia en lugar de teoría o lógica pura.

según Google, no. La definición de empírico contradeciría su pregunta. O al menos empírica no se ajusta a la “lógica”.

Yo diría que no, porque su contenido no está determinado por la experiencia.