Nada es fundamentalmente incorrecto con esta teoría.
Es una buena imagen que es matemáticamente equivalente a la formulación que se usa más hoy en día, donde define el estado de vacío como “nada” y las excitaciones como partículas y antipartículas que están “allí”. Esto es solo un cambio matemático y un cambio de imagen, nada demasiado serio. Tiene la ventaja de hacer comprensibles lo que son las antipartículas (de hecho, las partículas faltantes) y ayuda a comprender la creación y aniquilación de partículas.
Los problemas que aún existen son dobles:
- ¿Qué es la evolución de Schramm-Loewner (LES)?
- ¿Cuáles son algunos campos no intensivos en matemáticas que siguen siendo objetivos?
- ¿Cuál es la diferencia entre la forma diferencial e integral de las ecuaciones de Maxwell?
- ¿Es la 12ª física y matemática importante para una persona en el desarrollo de software? En caso afirmativo, ¿cuánto?
- ¿Hay avances en matemática pura que los físicos no han reconocido como útiles para su trabajo?
- Necesitas infinitas partículas para llenar el mar de Dirac. Muchos encuentran esto feo, pero tenga en cuenta que la energía infinita del estado fundamental que se sustrae a mano también está presente en otras formulaciones de la teoría cuántica de campos.
- No está claro cómo formular tal cosa para los bosones. Aquí, algunos físicos que conozco dirían que los bosones tienen que describirse de otra manera, y generalmente no tienen antipartículas (son sus propias antipartículas), o simplemente eso en la teoría final, no habrá bosones (solo median en las fuerzas, no están realmente allí). Estas son solo ideas, por supuesto …
