Filosofía de la ciencia: ¿Qué opinas sobre la existencia del creador del universo?

Si hay un creador, entonces no se puede ver, tocar, oler, etc., en realidad no puede ser físico, porque ser físico significa tener un defecto, y tener un defecto significa que necesita algo más para existir, y esto significa que ¡No es el creador! El creador tiene que ser perfecto. ser físico significa que tiene que estar en algún lugar, y estar en algún lugar significa que no está presente en otros lugares y esto es un defecto.
Los científicos están involucrados en asuntos físicos y no pueden medir o localizar algo que no sea físico. Entonces se trata de filosofía. Hay una regla en filosofía que dice que “Todo efecto tiene una causa”. Significa que cuando estás leyendo este texto sabes que existe un autor. No hay forma de que este texto aparezca de la nada. Por otro lado, la ciencia ha demostrado que el universo comenzó desde el Big Bang. ¿Qué causó el Big Bang? Algunos dicen que la compresión de una gran cantidad de gas helio. Pero, ¿qué creó esos gases de helio? Los científicos dicen que no saben. Refiriéndose a la filosofía, tiene que haber una “causa”. Esa causa se llama el Creador. Esta es solo una forma de demostrar su existencia.

Este tema no es parte de la filosofía de la ciencia, excepto en lo que respecta a un detalle: no podemos probar que un creador no existe, y no podemos probar que existe un creador. Explicaré esto más a fondo.

La ciencia funciona considerando todos los detalles conocidos relevantes para una pregunta y adivinando. El científico luego intenta demostrar que la suposición es incorrecta. Si se demuestra que una parte de la suposición es incorrecta, entonces el científico cambia la suposición. Esto se repite hasta que se encuentra una respuesta que no se puede demostrar que es incorrecta para la pregunta.

Imagine que tiene una conversación públicamente, y sus pares demuestran que los detalles de su opinión están equivocados. Cada vez que se demuestra que está equivocado, retrocede y cambia su opinión para que la parte incorrecta se vuelva correcta. Finalmente, después de tantos cambios, llega a una opinión de que sus compañeros no pueden demostrar que están equivocados. Así es como funciona la ciencia, excepto que en lugar de la conversación con los compañeros, es con cosas naturales que se pueden ver, escuchar, saborear, oler o sentir (en el sentido táctil, no emocional).

La razón por la cual el sentido del tacto se considera información sensorial relevante para la ciencia y no las emociones es que dos personas con respecto al mismo tema pueden tener emociones diferentes. Si bien usted y yo podemos tener un sentimiento diferente sobre lo divertido que es un pasatiempo en particular, si ambos sumergimos nuestras manos en el agua, estaremos de acuerdo en que está mojado.

A menudo se dice entre los círculos de fieles que los científicos se oponen a la religión, y algunos ateos lamentablemente tergiversan la ciencia para apoyar esa idea. Para ser claros, algunos científicos pueden hablar de religión, pero la ciencia misma no tiene nada que decir al respecto. Supongamos que consideramos todas las pruebas disponibles y adivinamos la naturaleza de un creador. No podemos ver, oír, saborear, oler o sentir (en el sentido táctil) evidencia de un creador, por lo que no hay forma de que descubramos qué parte de nuestra suposición está mal. El proceso termina allí, sin potencial para más investigación.

La religión es una cuestión de fe, y los textos religiosos lo confirman. Para creer que existe un ser supremo se requiere la conclusión de que la afirmación de su existencia es verdadera sin evidencia para confirmar la idea o los medios para probar aspectos relacionados con ella para que la idea pueda desarrollarse más. Del mismo modo, la idea de que no existe un creador no se puede probar porque es imposible demostrar la inexistencia. Por analogía, no podemos encontrar un unicornio para observar como prueba de que los unicornios no existen porque ninguno existe para servir como prueba.

Sugerir que la fe no es científica es un no-sequitur, como lo es la sugerencia de que el ateísmo es un producto del pensamiento científico. La religión y la ciencia no tienen relación. Sería exacto, sin embargo, para los teístas afirmar que la existencia de un creador podría convertirse algún día en un asunto que podamos probar. Esto no es algo que pueda debatirse de ninguna manera, sin embargo, si alguna vez las circunstancias cambian de modo que se pueda observar a un creador, el asunto quedará sujeto a la ciencia. Hasta entonces, no lo es.

Por lo tanto, cualquier conclusión sobre la existencia de un creador, ya sea teísmo o ateísmo, no es ciencia. Lo único que la ciencia afirma al respecto es que el tema no es ciencia. Acercarse a la filosofía de la ciencia para la consideración de un creador es similar a hacer referencia a un libro de recetas para obtener consejos sobre cómo reparar un automóvil.

Creo que no hay creador del universo. Los humanos somos creadores de universos y de dioses. DC, Marvel, Narnia, todos los universos creados por humanos. Incluso tenemos que crear nuestro propio modelo del universo. Todo lo que crees que es el universo no es más que una representación que construyes en tu propio cerebro, es una representación muy inexacta y personal.