Estoy seguro de una cosa: los futuros biólogos serán entrenados como científicos cuantitativos, porque eso es inevitable. Necesitamos conocimientos de mayor nivel a medida que profundizamos en el intrincado cableado de los procesos biológicos, y no podemos hacerlo sin herramientas cuantitativas. Necesitamos hacer abstracciones y trabajar con números, modelos y usar herramientas para inferir patrones y tendencias que no podemos reconocer por intuición. Eso no puede ser ‘enviado’ al estadístico por el pasillo cada dos horas.
La ciencia en su conjunto se está volviendo cada vez más cuantitativa a medida que avanzamos hacia dominios que no podemos percibir utilizando nuestro sistema sensorial. Los signos también están allí en biología. Cuando visite a un médico hoy, él mirará un par de dígitos antes que nada (BP, HR, temperatura, saturación de O2, …). Todos los trabajos de biología ahora tienen una o dos referencias a r ^ 2 o valor p (aunque muchos de ellos abusan de él). Este no era el caso hace 50 años en biología molecular, genética o medicina.
Sin embargo, lo que también es inevitable es que hay partes de la biología que requerirán ‘arte’ durante mucho tiempo. Tratar con células, ratones, pacientes o mohos de limo en Nicaragua y toda la incertidumbre sobre ellos, es un largo proceso heurístico que seguirá siendo parte de la vida de un biólogo durante décadas, si no para siempre.
- ¿Somos simulaciones viviendo dentro de un holograma 3D creado por nuestros propios cerebros, que se juega dentro de nuestras propias cabezas?
- ¿Es posible diseñar una máquina del tiempo? ¿Cuál es la paradoja del abuelo?
- ¿Es la afirmación "el sol saldrá mañana" una verdadera creencia justificada?
- ¿Cuál es la diferencia entre ciencia y filosofía?
- ¿Cómo saben los científicos que realizan un nuevo experimento si ya se ha hecho o no?
