Jack Fraser ha descrito con precisión la diferencia epistemológica entre las teorías de cuerdas y las religiones.
Hay muchos mas. Las religiones no son solo ‘creencias no comprobables’, sino que tienen muchas más semejanzas familiares entre ellas. Las teorías de cuerdas simplemente no tienen esas características:
- Las religiones afirman de manera bastante consistente que tienen contenido moral y ético; todas nos dicen algo sobre lo que debemos hacer. Ninguna teoría de cuerdas lo hace.
- Las religiones forman una parte importante de la identidad familiar y grupal. Nadie ha usado una diferencia de opinión sobre los métodos de compactación como una razón para que su hija no se case con un niño de otra familia.
- Las religiones tienen prácticas y costumbres de adoración, típicamente en forma de oraciones y meditaciones públicas y privadas. No creo que las conferencias académicas cuenten como el mismo tipo de cosas.
- Las religiones modernas no están terriblemente interesadas, la mayoría de las veces, en explicar los eventos físicos. Las religiones más atávicas a veces intentan explicar el trueno o la enfermedad, pero las religiones modernas sofisticadas simplemente ni siquiera intentan dar un marco explicativo. Los teóricos de cuerdas trabajan hacia el objetivo de la explicación física.
- Si Dios solo puede aceptar la perfección sin pecado, ¿por qué creó a los humanos incapaces de alcanzarla?
- La ciencia ha explicado continuamente cosas previamente atribuidas a "Dios". Lo contrario nunca ha sido cierto. ¿Es lógico pensar que la ciencia eventualmente eliminará todas las explicaciones posibles de Dios?
- Ciencia y religión: ¿Explicar la teoría de la evolución, brevemente?
- ¿Deberíamos aceptar / mantener el papel de Dios en la ciencia, especialmente en la física?
- ¿Es correcto decir que algo es imposible a menos que tengamos un conocimiento completo (científico / religioso)?
