Mi punto de vista es que es una corrupción de una cita de Einstein y no tiene sentido.
Aquí está la respuesta de Joshua Engel a ¿Qué quiso decir Einstein cuando dijo: “La ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega”? ¿Y estás de acuerdo con él?
Necesito escribir un libro titulado: Albert Einstein: físico brillante, filósofo Horseshit.
- ¿Hay un punto medio valioso para explorar entre el ateísmo y la religión?
- ¿Por qué está disminuyendo el catolicismo en los Estados Unidos?
- ¿Cuál es la diferencia entre confianza y fe?
- ¿Se ha intentado armonizar Génesis 1 con la teoría del Big Bang?
- ¿Por qué algunas personas educadas se dejan llevar por la predicación de los autoproclamados hombres de Dios?
Aquí hay una versión ligeramente más completa de la cita:
—- Cita de Einstein —-
A pesar de que los reinos de la religión y la ciencia en sí mismos están claramente separados entre sí, sin embargo, existen entre las dos relaciones y dependencias recíprocas fuertes. Aunque la religión puede ser lo que determina el objetivo, sin embargo, ha aprendido de la ciencia, en el sentido más amplio, qué medios contribuirán al logro de los objetivos que ha establecido. Pero la ciencia solo puede ser creada por aquellos que están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, surge de la esfera de la religión. A esto también pertenece la fe en la posibilidad de que las regulaciones válidas para el mundo de la existencia sean racionales, es decir, comprensibles para la razón. No puedo concebir un científico genuino sin esa fe profunda. La situación puede expresarse mediante una imagen: la ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega.
Aunque he afirmado anteriormente que en verdad no puede existir un conflicto legítimo entre religión y ciencia, debo calificar esta afirmación una vez más en un punto esencial, con referencia al contenido real de las religiones históricas. Esta calificación tiene que ver con el concepto de Dios. Durante el período juvenil de la evolución espiritual de la humanidad, la fantasía humana creó dioses a la imagen del hombre, quienes, por las operaciones de su voluntad, debían determinar, o en cualquier caso, influir en el mundo fenoménico. El hombre buscó alterar la disposición de estos dioses a su favor por medio de la magia y la oración. La idea de Dios en las religiones enseñadas en la actualidad es una sublimación de ese viejo concepto de los dioses. Su carácter antropomórfico se muestra, por ejemplo, por el hecho de que los hombres apelan al Ser Divino en oraciones y suplican por el cumplimiento de sus deseos.
—- fin de la cita de Einstein —-
¿Ves esa parte que en negrita? Eso es idiota Es simplemente estúpido. No hay justificación para ello. Las personas más antirreligiosas del mundo y las personas que no se preocupan por la religión tienen el mismo sentimiento. Ateo, agnóstico, ignóstico … es algo que le sucede a todos. Es, en el mejor de los casos, sin sentido y, en el peor, pelear para llamarlo “la esfera de la religión”.
Siendo caritativo (el hombre es, después de todo, Albert Fucking Einstein) se podría decir que simplemente está redefiniendo la religión de una manera diseñada para apaciguar a los fanáticos religiosos. Está refactorizando la pregunta como una de “las cosas que se conocen” y la otra como “la necesidad de saber cosas”. Luego llama a la antigua “ciencia” (que es una definición pobre, pero no totalmente fuera de lugar con algún uso) y la segunda como “religión”. Lo cual es simplemente estúpido, porque no corresponde a ninguna religión real.
Intenta justificar eso en el segundo párrafo, y si uno realmente leyera el libro en cuestión en lugar de solo la cita, vería que está agrupando lo que llamaríamos “religión” en la misma categoría con superstición. . Él deja en claro que no funciona, y deja claro que lo considera una manera ingenua de mirar el mundo.
Lo que es notablemente ausente, de hecho, es a lo que la cita podría conducir significativamente: la idea de que la religión de alguna manera proporciona significado / propósito / dirección. Eso podría haberle proporcionado un lugar útil para tomar “ciego”, un concepto al que no se hace referencia en esta basura mal escrita. Quizás sea porque Einstein reconoció que la religión, de hecho, no proporciona tal cosa. Hace un trabajo igualmente bueno al inspirar al amigo del padre de Einstein, el padre Georges Lemaître, a estudiar los agujeros negros y a los imbéciles en el Medio Oriente para torturar a un hombre hasta la muerte y compartir el video con el mundo.
El concepto básico que está tratando de transmitir es el sonido: no puedes simplemente saber cosas. También debes querer saber cosas. Pero honestamente, los humanos lo obtienen gratis, y llamarlo “religión” es engañoso y confuso. Sin ella, la ciencia no es “coja”, es inexistente. Y con ello, la religión no aporta nada adicional.
Esto es simplemente una mala filosofía, de una manera que creo que cualquier filósofo decente reconocería. Es una combinación de lo obvio y lo incorrecto.
