“Para que conste, soy ateo y así es como pienso, así que quiero identificar cuál, si es que hay alguna, falacia lógica podría ser”.
Sí, es una falacia, aunque no una falacia lógica formal (más bien, una falacia de razonamiento estadístico ).
Simplemente se llama una “falsa extrapolación”. Has tomado una tendencia en los eventos del mundo real y los has tratado como si fueran una serie de expresiones matemáticas o de puntos temporales en un experimento controlado.
- ¿Cuáles son las cosas que los extranjeros pueden encontrar irracionales que son comunes en Estados Unidos?
- ¿Deberíamos aceptar / mantener el papel de Dios en la ciencia, especialmente en la física?
- ¿Cómo explican las religiones abrahámicas la existencia de dinosaurios y hombres de las cavernas?
- ¿Qué países niegan la ciencia? ¿Existe una relación entre la negación de la ciencia y los estados religiosos?
- ¿Existen musulmanes extraterrestres?
Si tiene un conjunto de valores deterministas (es decir, aquellos que están estrictamente controlados por variables conocidas), puede empujar una variable al infinito y ver con certeza qué valor obtendrá eventualmente.
Pero no puede hacerlo con la mayoría de las tendencias, y especialmente no si está asumiendo erróneamente que el tiempo en sí mismo es la única variable relevante.
[El texto alternativo dice: “Para el tercer trimestre, habrá cientos de bebés dentro de ti.]
Entonces, aquí en el mundo real, es completamente posible que la “tendencia” de “la ciencia que explica las cosas que una vez fueron atribuidas a Dios” se estabilice. Incluso es posible que ocasionalmente se revierta (es decir, que se descubra que una explicación ampliamente aceptada de un fenómeno es inviable con base en nueva evidencia).
Puede haber algunas preguntas que simplemente no son respondidas por el método científico. De hecho, yo diría que está garantizado (por ejemplo, ¿por qué las leyes fundamentales de la física son como son? ¿Por qué el método científico funciona de manera confiable, en lugar de que el universo sea caóticamente impredecible y las observaciones consistentes sean imposibles? ¿Por qué es ¿Hay algo más que nada [recordando que “espuma cuántica” y “energía de vacío” siguen siendo “cualquier cosa”]?
Además, como han dicho otros, la mayoría de las religiones modernas han dejado atrás el modelo de “Dios como una historia justa”.
Cuando apelamos a las “brechas” en la ciencia, con mayor frecuencia es de la misma manera que acabo de hacerlo, simplemente como una forma de demostrar que el ámbito adecuado de la ciencia no es coextensivo con la realidad misma y, por lo tanto, no es razonable insistir en que solo lo que la ciencia puede tocar puede ser real. Pero el uso de un argumento del “Dios de las brechas” para demostrar la existencia de Dios hace mucho tiempo que los creyentes religiosos se burlaron de ellos como una teología de mala calidad.
Entonces, incluso si la ciencia llenara todos los “vacíos”, mi propia fe (tanto en el sentido personal como en el sentido del catolicismo como la fe que profeso) no cambiaría ni un ápice. Ya hemos aceptado que Dios típicamente (no siempre) actúa a través de causas científicas, no fuera de ellas.