Parece estar asumiendo que “casualidad”, en cierto sentido, es (a) no causal y (b) en cierto sentido “más constructiva” que la causalidad genuina (no casual).
A menos que malinterprete la pregunta, creo que ambas suposiciones son falsas.
Definitivamente existen leyes causales de ‘oportunidad’ (o probabilística), desde lanzar dados a la desintegración radiactiva, por ejemplo. La pregunta no es clara sobre qué significa “más constructivo” en este contexto. Pero dado que las leyes causales cósmicas son el tejido muy nómada de todo el universo y todo lo que hay en él, que gobierna los procesos formativos de todo, no puedo concebir que algo sea “más constructivo” que esa causalidad universal, especialmente porque, Como ya se señaló, algunas de esas leyes y procesos son, de hecho, probabilísticos e involucran distribuciones “casuales” de resultados causales en condiciones y circunstancias relevantes.
- ¿Por qué las mismas personas que promueven los valores cristianos teocráticos en los gobiernos occidentales se oponen a los valores teocráticos islámicos en otros países?
- ¿El hecho de que no veamos viajeros en el tiempo apareciendo por todas partes no es una prueba perfecta de que el viaje en el tiempo se considere imposible para siempre?
- ¿Podemos imaginar que las matemáticas provienen de la mecánica cuántica?
- ¿La tabla periódica es completamente determinista? ¿Por qué la tabla puede predecir cómo son los elementos? ¿O hay algo 'caprichoso' al respecto?
- ¿El tiempo depende de la gravedad?
Desde la perspectiva, solo puedo interpretar la pregunta como presuntamente equivocada por estar basada en estos errores de categoría. Desde mi punto de vista, por lo tanto, la “casualidad” no es de ninguna manera “más constructiva que la causalidad”.
