¿Hay un nombre para esta falacia ‘lógica’? “La psicología es biología aplicada. La biología es química aplicada. La química es física aplicada.

Afirmando lo consecuente. Básicamente no se puede pasar de una premisa de “si A entonces B” hacia atrás a “B, por lo tanto A.” Es como pasar de “todos los gatos son mamíferos” a “todos los mamíferos son, por lo tanto, gatos” (es particularmente absurdo porque el argumento original también está mal, pero esa es una respuesta diferente).

Anexo: Esto supone que las declaraciones originales “A se aplica B” son sustitutos de argumentos lógicos válidos, lo que supongo es lo que quiere decir al hacer la pregunta. Sin embargo, tal como están las cosas, son premisas, no argumentos. Las premisas se toman como un hecho en argumentos lógicos, por lo que hacer nuevas premisas con una redacción inversa no es una falacia per se, es simplemente diferente. La base de las premisas se convierte en la verdadera pregunta, pero eso está implícito en el mejor de los casos.

Hay muchas superposiciones entre biología y psicología, y biología y química. Algunos fenómenos biológicos se estudian en psicología. La única falacia es que algunas personas dan a estas disciplinas científicas límites innecesariamente rígidos y luego usan estos límites para reclamar la propiedad de fenómenos específicos del dominio.

Si está buscando el patrón general de “P es un subconjunto de B y B es un subconjunto de C”, entonces afirmar que B es siempre un tipo de P es claramente un error lógico. Como otros han señalado, esta es la falacia de equívoco. Sin embargo, al menos algunas instancias de B pueden ser un tipo de P:

• Si su fenómeno biológico tiene algo que ver con el comportamiento social, entonces claramente también es un tipo de fenómeno psicológico;
• Si su fenómeno biológico tiene algo que ver con la bioquímica (por ejemplo, la formación de membranas de fosfolípidos), entonces claramente no es un tipo de fenómeno psicológico. Por el contrario, es también un tipo de fenómeno químico.
• Su fenómeno biológico podría superponerse simultáneamente con la psicología y la química, por ejemplo, si tiene algo que ver con los neurotransmisores.

Sin que yo sepa cuál es el fenómeno en realidad, le aconsejo que se asegure de que el fenómeno no tenga nada que ver con la psicología antes de lanzar la palabra ‘falacia’.

Creo que para responder la pregunta, tendré que hacer una pequeña adaptación de su pregunta. Si tomamos su declaración al pie de la letra, significaría que psicología = biología aplicada, pero creo que, en cambio, debería indicar que la psicología es parte de la biología aplicada. De esa manera, un aspecto de la biología aplicada es la psicología, una parte de la química aplicada es la biología y una parte de la física aplicada es la química. La falacia lógica de invertir la dirección y afirmar que una parte de la psicología es biología aplicada, una parte de la biología es química aplicada y una parte de la química es física aplicada, la falacia lógica que ha cometido es una de composición o división (Su lógica la falacia es composición o división). Hay aspectos de muchos campos fundamentales dentro de cada campo aplicado, pero revertir la afirmación anterior implica que lo inverso es cierto, lo cual no es el caso. Un ejemplo es que la química orgánica es un tipo de química, pero la química no es un tipo de química orgánica, ya que la química orgánica es un solo aspecto de la química y no al revés.

Guhhh … ??

Realmente no sé lo que estás preguntando. No hay discusión aquí como tal. Como le he dicho a muchos coroanos antes … solo porque un argumento apesta no significa que sea víctima de una falacia lógica. En una época anterior a Trump, solía decir que las únicas personas que cometían falacias lógicas con regularidad probablemente sufrían de esquizofrenia (por ejemplo, pretendiendo cosas como “Está lloviendo y no está lloviendo”, una contradicción absoluta).

Para evaluar un argumento usamos los criterios de validez y solidez. Hemos recorrido un largo camino desde Aristóteles, bebé (lea: Introducción a la lógica simbólica). Así es como hacemos las cosas ahora.

Eso no es una falacia (mucho menos una falacia lógica ) porque ni siquiera es un argumento. El concepto de falacia se aplica a los argumentos, no a las declaraciones.

Cuando uno trata de analizar un fenómeno complejo en términos de fenómenos que supuestamente tienen un nivel más fundamental y afirma que el segundo proporciona una explicación suficiente al primero, lo llamamos reduccionismo . Cuando uno va en la dirección opuesta, creo que estamos hablando de causalidad descendente.

No estoy seguro de lo que significa, pero esto suena como una broma xkcd.

Ah, ahí está.

Un extracto de la página de explicar xkcd para este cómic:

La matemática es el estudio abstracto de temas que abarcan cantidad, estructura, espacio, cambio y otros. La física es una ciencia natural que implica el estudio de la materia y su movimiento a través del espacio y el tiempo, junto con conceptos relacionados como la energía y la fuerza. Hacen esto usando las matemáticas. La química es la ciencia de la materia, especialmente sus reacciones químicas, pero también su composición, estructura y propiedades. Es decir, estudian un subconjunto de física, utilizando un subconjunto de física. La biología es el subconjunto de la química que se ocupa del estudio de la vida y los organismos vivos, incluida su estructura, función, crecimiento, origen, evolución, distribución y taxonomía. La psicología es el estudio de las funciones mentales y los comportamientos, por qué los seres vivos hacen lo que hacen individualmente, lo que lo convierte en un subconjunto de la biología. La sociología es el estudio de la sociedad, o el estudio de grupos de personas y sus interacciones, que suena muy parecido a tomar las habilidades de la psicología y aplicarlas a un gran grupo de personas.

Pureza – explique xkcd

¿Es una falacia lógica con un nombre? No que yo supiese.

No sequitur o reductio ad absurdum, creo.

Pero no es tanto falacia como una afirmación no empírica. Los campos científicos están definidos por los instrumentos disponibles. Si los instrumentos fueran más sensibles y pudieran manipular átomos individuales a gran escala, por ejemplo, entonces el límite entre la química y la física se volvería borroso. Tal vez habría un solo campo como “Química”, solo que con un nombre mejor.

Diría que la biología (y la química, la física, la geología y …) dependen del “idealismo” de la mente.

Eso, sin embargo, puede ser una excepción a lo que está tratando de describir. Decir que la química es reducible a la biología es simplemente erróneo, y debe ser contrarrestado por un ejemplo como el proceso para fundir hierro a partir de mineral de hierro.

No creo que sea una falacia. Con Psicología requiere un estudio de la mente, que a su vez requiere el estudio del cerebro humano también físicamente, por lo que se convierte en biología. A pesar de lo que la gente diga lo contrario, estamos hechos de productos químicos; de lo contrario, no necesitaríamos productos químicos para mantenernos vivos y saludables, y sin importar lo que nos pase, ya sea enfermedad o muerte, realmente no nos destruimos, simplemente nos convertimos en otra cosa. La química es física aplicada porque, al igual que la física, cada acción con productos químicos crea una reacción igual u opuesta, para bien o para mal.

Reducir un fenómeno biológico, en términos psicológicos, tampoco es una falacia, básicamente se trata de volver a comenzar sin depender del resto de la cadena. O al menos averiguar el resto a través de la cabeza en lugar de adherirse a “Muestra tu trabajo”.

Equivocación – Wikipedia

No es una falacia.

Es una afirmación filosófica con la que no está de acuerdo.

Debe argumentar por qué los fenómenos no pueden “reducirse” hacia arriba.

Las implicaciones no se pueden revertir.

Realmente no necesitas un nombre para eso.