¿Qué preguntas puede la ciencia aún no responder?

El tipo de preguntas que discutiré aquí son las preguntas profundas sobre la existencia manifiesta, como ” ¿Qué es el universo? “, ” ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? “, ” ¿Qué es la conciencia? “, ” ¿Qué son los qualia? ” , ” ¿Qué es el yo? “, ” ¿Qué es el espacio / tiempo / materia / energía? “, Y así sucesivamente.

Si la ciencia puede responder a estas o no es un tema sutil que merece una respuesta detallada.

En primer lugar, la ciencia no es una entidad estática y monolítica, es bastante diversa y está en constante evolución. Además, no todas las áreas de la ciencia están de acuerdo o incluso son compatibles; es decir, existen profundas contradicciones dentro de la ciencia. Estos son parte de la tensión creativa que impulsa su evolución a través de sucesivos cambios de paradigma.

Un cambio de paradigma cambia no solo los axiomas y la narrativa resultante de la ciencia, sino también potencialmente su base epistemológica, así como los principios de su práctica y sus objetivos.

Además, la ciencia es conducida por personas socialmente condicionadas, por lo que los cambios culturales tienen un profundo impacto en lo que la “ciencia” significa para los científicos y cómo representan la práctica científica en su trabajo diario.

Argumentaré aquí que la incapacidad de la ciencia para abordar las cuestiones profundas de la existencia manifiesta no es una limitación inherente de la ciencia en general, es simplemente una limitación de todas las formas de ciencia que han existido actualmente.

Sin embargo, algunas ramas de la ciencia se están acercando mucho a romper un nuevo paradigma con el que podrían superar esta limitación. Consulte “Señales de un cambio de paradigma emergente” http://bit.ly/dfxL4R

El obstáculo fundamental que impide que la ciencia (y la mayoría de las personas) aborde coherentemente los problemas profundos es la estructura cognitiva y el funcionamiento de sus mentes.

El realismo ingenuo es un hábito cognitivo de aprehensión (percepción, interpretación y conceptualización) que hace que la mente acepte indudablemente ciertas suposiciones infundadas sobre la naturaleza de lo que se aprehende. Por ejemplo, si miras una silla e inmediatamente crees que estás mirando una silla externa física, eso se debe a un realismo ingenuo. Sin un realismo ingenuo, todo lo que uno realmente sabe es que está experimentando impresiones sensoriales y asociaciones de memoria que lo llevan a pensar en el concepto aprendido ‘silla’. Cualquier otra cosa se basa en suposiciones infundadas y, por lo tanto, no es científica y escéptica.

El realismo ingenuo es biológicamente útil; por ejemplo, si uno ve a un tigre al acecho, uno no debería filosofar sobre la naturaleza de la percepción y la cognición, sino que debería correr y esconderse. Por lo tanto, el realismo ingenuo está profundamente arraigado en la mente. Sin embargo, para abordar cuestiones filosóficas profundas, uno debe superar este hábito cognitivo instintivo y volverse completamente escéptico y científico.

Debido a que el realismo ingenuo es una característica natural de la estructura cognitiva de la mente, el empirismo fue un intento temprano obvio de un método científico.

“Los empiristas afirman que la experiencia sensorial es la fuente fundamental de todos nuestros conceptos y conocimientos” (Racionalismo vs. Empirismo, Stanford Encyclopedia of Philosophy http://bit.ly/9JZrtj )

Esto se debe a que los objetos de percepción sensorial se creían que eran la totalidad de la realidad. Sin embargo, esto pasó por alto la conciencia que los estaba aprehendiendo y dentro de la cual existían como percepciones. Sobre esta epistemología empirista, hemos construido una narrativa que describe un “universo material”.

“El materialismo es la filosofía del sujeto que olvida tener en cuenta a sí mismo”. (Schopenhauer)

Sin embargo, hasta ahora todo intento de descubrir la materia (como se ha entendido tradicionalmente) ha fallado.

“Porque ahora es un hecho científicamente establecido que menos del 5% del universo está compuesto de materia como los materialistas filosóficos modernos comúnmente entendidos intentan extender la definición de la materia para incluir otras entidades científicamente observables como la energía, las fuerzas y la curvatura de Sin embargo, esto los abre a nuevas críticas de filósofos como Mary Midgley, quienes sugieren que el concepto de “materia” es evasivo y está mal definido “. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Mat …)

“Volvamos ahora a nuestras partículas finales y a las pequeñas organizaciones de partículas como átomos o moléculas pequeñas. La vieja idea sobre ellas era que su individualidad se basaba en la identidad de la materia en ellas … La nueva idea es que lo que es permanente en estas las partículas o los agregados pequeños son su forma y organización.El hábito del lenguaje cotidiano nos engaña y parece requerir, cada vez que escuchamos la palabra forma o forma de algo, que debe ser un sustrato material que se requiere para adoptar una forma. Científicamente, este hábito se remonta a Aristóteles, su causa materialis y causa formalis. Pero cuando llegas a las partículas últimas que constituyen la materia, parece que no tiene sentido pensar en ellas nuevamente como consistentes en algún material. Son como si fueran, puro forma, nada más que forma; lo que aparece una y otra vez en observaciones sucesivas es esta forma, no una mota individual de material “. (Erwin Schrodinger)

Mientras tanto, ha evolucionado otro método científico llamado racionalismo . Tiene sus raíces en el surgimiento de la física matemática y ha alcanzado la madurez en forma de mecánica cuántica. No es una ciencia empírica.

“Los racionalistas afirman que hay formas significativas en que nuestros conceptos y conocimientos se obtienen independientemente de la experiencia sensorial … hay casos en los que el contenido de nuestros conceptos o conocimiento supera la información que la experiencia sensorial puede proporcionar … la razón de una forma u otra proporciona esa información adicional información sobre el mundo “. (Racionalismo versus empirismo, Enciclopedia de filosofía de Stanford, http://bit.ly/9JZrtj )

Sin restricciones de las limitaciones de las apariencias sensoriales.

“Ahora sabemos que los objetos cuánticos se comportan de manera diferente a los objetos cotidianos, y podemos hacer una afirmación epistemológica respaldada experimentalmente sobre el mundo cuántico, una afirmación muy realista”. (Una crítica de la interpretación empírica de la física moderna http://bit.ly/aTYApv )

Debido a la aparición del racionalismo y, en particular, la mecánica cuántica, se están realizando realizaciones que habrían sido imposibles dentro de la ciencia empírica, por ejemplo

“No tenemos una razón satisfactoria para atribuir la existencia objetiva a cantidades físicas a diferencia de los números obtenidos cuando hacemos las mediciones que correlacionamos con ellos … nos metemos en un laberinto de contradicciones tan pronto como inyectamos en la mecánica cuántica conceptos como los que se transfieren. del lenguaje y la filosofía de nuestros antepasados ​​”. (Los principios fundamentales de la mecánica cuántica, EC Kemble, McGraw Hill)

Esta realización corta el corazón del realismo ingenuo y socava la realidad misma que los empiristas atribuyen a los objetos de la percepción sensorial. Por lo tanto, no es sorprendente que los físicos cuánticos hayan luchado durante más de 80 años para asimilar las implicaciones de la física cuántica. Incluso hoy la mayoría mantiene una actitud como

“¡Lo único que se puede decir en contra es que no tiene absolutamente ningún sentido!” (Conceptos cuánticos en espacio y tiempo, Roger Penrose)

Existen apegos paradigmáticos profundos y sutiles dentro de la mente, por lo que la mente actúa instintivamente en defensa propia cuando encuentra ideas que no puede asimilar utilizando sus estructuras cognitivas actuales. En tales circunstancias, exhibe un comportamiento descrito por Piaget como represión cognitiva.

“Piaget ha invitado a la comparación entre el desarrollo histórico del pensamiento científico y el desarrollo cognitivo del niño. Ambos, se sugiere, proceden a través de la aparición de etapas discretas de organización estructural, cada etapa trae consigo nuevas posibilidades de integración conceptual, y Al mismo tiempo, la posibilidad de una articulación verbal del nuevo nivel de organización percibida. Antes del establecimiento de una nueva estructura conceptual, el conocimiento ya presente en formas no verbales (por ejemplo, sensoriomotor en lugar de esquemas de representación) no encuentra ninguna vía de expresión, y en la medida en que está en consonancia con las estructuras establecidas anteriormente, exige represión cognitiva. Piaget nos dice que un esquema de acción que “no puede integrarse en el sistema de conceptos conscientes es eliminado … (y) reprimido del territorio consciente antes de que haya penetrado allí en cualquier forma conceptualizada “. Atrapado en una transición entre etapas, el niño, cuando se le presiona para articular Las percepciones oculares que requieren estructuras cognitivas que aún no están disponibles, muestran confusión, negación y evitación, un desequilibrio que recuerda notablemente el mecanismo de la represión afectiva “.

(Represión cognitiva en la física contemporánea, Evelyn Fox Keller, http://dx.doi.org/10.1119/1.11911 )

La represión cognitiva entre los físicos cuánticos se está debilitando y hay un número creciente que comienza a declarar que

“La mecánica cuántica nos obliga a abandonar el realismo ingenuo”. (Enigma cuántico: la física se encuentra con la conciencia, B. Rosenblum y F. Kuttner, http://bit.ly/bnrOAQ )

Todo esto suena bastante místico; incluso hay algunos que declaran que

“La filosofía de las tradiciones místicas, la filosofía perenne, es el trasfondo filosófico más consistente de la ciencia moderna”. (Fritjof Capra)

Sucede que el objetivo central de las prácticas místicas es superar la influencia del realismo ingenuo en la mente. Esto es para que uno pueda aprehender la realidad con mayor claridad, en lugar de filtrarla a través de una estructura cognitiva que, aunque biológicamente útil, es una distorsión radical de la realidad. Superar esta distorsión es vital para una comprensión precisa de la realidad, por lo tanto, es un paso vital que los científicos y la ciencia en su conjunto deben tomar inevitablemente.

A medida que la influencia del realismo ingenuo disminuye dentro de nuestros discursos culturales y nuestras mentes, la ciencia eventualmente podrá investigar las cuestiones fundamentales de la existencia manifiesta.

Como ejemplo de un posible enfoque, considere algunas de mis respuestas sobre Quora, que de manera cruda esboza una posible narrativa de una ciencia realista no ingenua.

El tema de ” ¿Cuál es la ‘sustancia’ de este universo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la conciencia?

El tema de ” ¿Qué es lo que hace que este universo exista y funcione? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a Las grandes preguntas filosóficas: ¿Es el universo una simulación?

El tema de ” ¿Cómo funciona un simulador de este tipo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Es posible crear un simulador de sistema general? De ser así, ¿cómo?

El tema de ” ¿Cómo es que la sensibilidad puede surgir en una realidad virtual simulada? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la sensibilidad?

El tema de ” ¿Cuál es la estructura de este universo? ” Se aborda en la respuesta de John Ringland a ¿Qué es un fractal?

La narrativa apunta potencialmente hacia un paradigma dentro del cual las preguntas profundas de la existencia manifiesta son susceptibles de investigación científica.

Espero que esto arroje un poco de luz sobre el tema de las limitaciones de la ciencia.

Por cierto algunas preguntas relacionadas sobre Quora:

• Ahora que el ingenuo realismo ha sido refutado por la mecánica cuántica, ¿cómo afectará esto a nuestro paradigma colectivo?
• En términos simples, ¿qué implica el experimento de Stern-Gerlach sobre la naturaleza de los sistemas cuánticos y los fenómenos observables?

Quizás sorprendentemente, la ciencia no puede contestar * ninguna * preguntas (generales) definitivamente. (Verá que en realidad no es tan sorprendente a continuación). La ciencia es útil para preguntas sobre cosas cuyos efectos son de alguna manera observables.

Esta es una muy buena pregunta, aunque está equivocada sobre algunas cosas: la ciencia no es una visión del mundo, reconoce eventos no repetibles, podría usarse para encontrar el propósito del universo que de alguna manera fuera observable. Incluso algunos científicos son confusos sobre lo que es y puede hacer la ciencia (esto no es una crítica; aún pueden ser científicos sobresalientes porque han aprendido bien el proceso). Dejame explicar.

* La ciencia es un proceso para encontrar una descripción de cómo se comporta el mundo. * Cualquier descripción del mundo, cualquier hipótesis, debe compararse con las observaciones del mundo para ver si es * consistente * con él. Si nuestras descripciones no fueran consistentes con lo que observamos en el mundo, no son particularmente útiles (muchos, incluido yo mismo, también diríamos que están * mal * porque carecen de esta coherencia). La ciencia es simplemente un proceso que formaliza el uso de observaciones (e inferencia) para encontrar descripciones del mundo.

Sin embargo, incluso si hemos encontrado una descripción que coincida con nuestras observaciones una y otra vez en diferentes circunstancias, debemos suponer que la descripción en sí misma no cambia con el tiempo. La ciencia sería útil incluso si las “leyes” básicas de la física cambiaran repentinamente; Suponiendo que sobreviviéramos, usaríamos la ciencia como antes, solo que tendríamos que desechar gran parte de lo que hemos descubierto hasta ahora y comenzar de nuevo.

No es correcto que la ciencia solo reconozca eventos que son repetibles (piense en el Big Bang); Es cierto que la ciencia solo reconoce cosas de las cuales * algún efecto * es * observable *. Sin embargo, la repetibilidad es importante para nuestra confianza en las hipótesis / descripciones.

Por lo tanto, * inferencia * está en el corazón de la ciencia. Inferimos cosas todo el tiempo: si un hombre llora, podríamos inferir que está triste o tiene dolor; es decir, usamos una observación y un modelo de causa y efecto para trabajar hacia atrás para inferir algo sobre la causa. La inferencia es falible; el hombre podría ser actor y fingir el efecto sin la causa subyacente que concluimos. Lo mejor que podemos hacer es atribuir una cierta probabilidad de que nuestra conclusión sea correcta. La ciencia afirma, o asume si lo desea, que esto debe hacerse de manera consistente. Por lo tanto, cuando se hace correctamente, utiliza un marco matemático (teoría de probabilidad baysiana) que garantiza esta coherencia al atribuir probabilidades a las creencias. De esa manera, hacemos explícitas nuestras creencias iniciales (llamadas anteriores) y mezclamos nuestras observaciones de manera consistente y obtenemos la probabilidad de que nuestro modelo / descripción sea correcto. Siempre necesitaremos tener * alguna * creencia inicial (que las “leyes” físicas subyacentes no cambian, por ejemplo, sino muchas otras cosas también en la práctica) y, por lo tanto, nunca estaremos seguros de las preguntas (generales). Este es un gran tema que un párrafo ni siquiera puede comenzar a hacer justicia: lea Jaynes para obtener más detalles ( http://bayes.wustl.edu/etj/prob/ …).

No debe * sacar * la conclusión de que, como no podemos estar seguros de las cosas, puede * razonablemente * creer lo que quiera. La consistencia requiere que creas lo que implican las observaciones y la inferencia sensata. (Eso es realmente bastante difícil).

Por lo tanto, la ciencia * no * es una visión del mundo. Por ejemplo, la ciencia no es una alternativa a la religión; las religiones tienen * ambos * un modelo del mundo (descripción de cómo funciona) y un sistema de valores (cuán buenos o malos son los diferentes estados / configuraciones del mundo). La ciencia no puede responder preguntas sobre lo que es bueno y malo porque no pueden ser respondidas por observaciones e inferencias. Sin embargo, se pueden utilizar herramientas científicas para mejorar la consistencia de un sistema de valores o inferir valores a partir de axiomas de valor. También puede mostrar que un modelo del mundo es inconsistente con las observaciones.

Dado que la ciencia a menudo (incorrectamente) se plantea contra la religión en discusiones como esta, algunas notas podrían ser útiles: la ciencia podría usarse para verificar las afirmaciones de las religiones si fueran * de alguna manera * observables. Incluso si un profeta visitó solo una vez, podríamos usar la ciencia para analizar los efectos de su visita y sacar conclusiones al respecto. La intervención divina sería observable (por definición) para que podamos usar la ciencia para comprenderla / verificarla. La ciencia no puede * refutar * las creencias religiosas, solo puede mostrar que ciertas predicciones observables se cumplen o no y, por lo tanto, decir algo sobre la probabilidad del modelo propuesto.

Feliz de aclarar cualquier cosa que no esté clara.

La ciencia moderna está tratando de seguir la tradición de integración. Lo que sea que esté sucediendo en todo este mundo a través de la ciencia es excepcional y absolutamente digno de elogio, pero no es suficiente.
Es bueno que estemos haciendo grandes progresos en el campo de la investigación espacial. La prueba de esto se ve una y otra vez en la forma del logro de ISRO. Las siguientes preguntas volverán a adquirir el mejor esfuerzo para resolver, toda la comunidad científica está buscando respuestas a estos acertijos y sacia la curiosidad de la naturaleza humana.

1. ¿De qué está compuesto este universo? Para los astrónomos es un misterio saber de qué está compuesto el 95% de este universo. Todo lo que se puede percibir está formado por átomos, pero eso compromete solo el 5%. El resto está compuesto de materia oscura y energía.
2. ¿Cómo comenzó la vida? Se cree que hace 40 millones de años cuando los meteoritos colisionaron con la tierra, se formaron y destruyeron los océanos. Como resultado de esto, algunas reacciones químicas podrían haber tenido lugar, lo que resultó en la existencia de alguna biomolécula. Y esa molécula de alguna manera llegó a saber cómo replicarse, en términos más simples, esas reacciones químicas que ayudan en la replicación deben haber sido estimuladas. La replicación nunca es la misma que la original: siempre hay algunas diferencias. Se cree que el progreso humano está relacionado con la bio-molécula, pero la forma en que esas reacciones fundamentales crearon la vida compleja y organizada o cómo se creó nuestro ADN, se desconoce hasta la fecha.
3. ¿Estamos solos en este universo? Probablemente no. Los astrocientíficos creen que la vida es posible donde hay presencia de agua. La comunicación de radio es mantener un ojo en el espacio.
4. ¿Qué es la conciencia? Los científicos definitivamente no están seguros de qué es.
5. ¿Por qué soñamos? Pasamos un tercio de nuestra vida durmiendo. Muchas veces, sentimos que sabemos todo sobre los sueños y el sueño. Pero los científicos están tratando de descubrir por qué soñamos cuando dormimos y cómo se relaciona con nuestra vida.
6. ¿Por qué hay antipartículas? Se ha demostrado teórica y prácticamente que para cada partícula fundamental existe una antipartícula en la naturaleza. Cada vez que estas dos partículas se unen, hay una explosión y ambas partículas se desvanecen. Si estas partículas no existen, ¡entonces no existiríamos!
7. ¿Dónde se eliminará el dióxido de carbono? En el siglo pasado, hemos generado toneladas de CO2 al quemar combustibles y se ha propagado a la atmósfera.
8. Números primos: los números que son divisibles solo por 1 y en sí mismos son números primos. Prime no son útiles para almacenar los datos cifrados. A pesar de ser tan útiles, se han convertido en un rompecabezas para los matemáticos.
9. ¿Cómo marcamos la victoria sobre el cáncer? El cáncer no es una enfermedad única sino un grupo de enfermedades. A pesar de ser cada vez más mortal, todavía no existe una cura permanente y segura.
10. ¿Pueden los robots convertirse en nuestro compañero? Hay robots disponibles para servir bebidas, consultar el correo electrónico, levantar peso, pero aún no son emocionalmente inteligentes. ¿Lo logrará el científico?
11. ¿Qué hay en el fondo del océano? Incluso ahora, el 75% del lecho marino es inexplorado y no tenemos idea de lo que hay allí. En 1960, Don Walsh y Jacques Piccard querían saber esto y exploraron las profundidades del océano.
12. ¿Qué hay dentro de los agujeros negros? Se han propuesto muchas teorías e ideas, pero aún no sabemos con certeza qué existe en estos centros más oscuros del universo.
13. ¿Podemos volvernos inmortales? Además de la juventud, la niñez y la vejez generalmente dependen de alguien. Incluso en la juventud, las enfermedades nos dejan indefensos. ¿Puede el científico encontrar una manera de mantener a los humanos sanos e inmortales?
14. ¿Cómo controlamos la creciente población? Se espera que para 2050 la población cruce la marca de los 9 mil millones. La humanidad se enfrentará a problemas de alimentación, vivienda y combustible. Podría ser posible mediante la creación de colonias en otro planeta, pero la solución real radica en controlar la población.
15. ¿Es posible viajar en el tiempo? El viaje en el tiempo es un concepto que dice que uno puede viajar entre dos puntos en el tiempo al igual que uno puede viajar entre el espacio. La física teórica y, en particular, la relatividad especial de Einstein ha demostrado la posibilidad de viajar en el tiempo. Sin embargo, todavía no existe un mecanismo particular.

    Estas preguntas son desafíos para la ciencia y los científicos en general. Encontrar la solución a estas preguntas allanará el camino para un progreso auspicioso

¿Has observado cómo la miel se enrosca cuando se rocía sobre tostadas o champú cuando se vierte en la palma? Se ve algo como esto:

Se forma una bobina de cuerda líquida en la superficie. Esto se llama el efecto líquido de la cuerda de la bobina. Hay ciertas fuerzas que actúan sobre él: inercia, gravitación y viscosidad, y se cree que es una de las funciones matemáticas más complejas con más de 15 variables. Los físicos aún no pueden deducirlo y la ciencia no lo entiende completamente.

Hay tantos fenómenos que ocurren a nuestro alrededor que la ciencia no puede explicar.

Con una mente intrigante, puedes ver la magia sucediendo.

No estoy de acuerdo con que la ciencia pueda responder todas las preguntas sobre el mundo natural.

La ciencia es un tipo especial de programa de investigación que solo ve ciertos tipos de hechos. Específicamente, la ciencia es el conocimiento de las cosas como miembros de tipos sobre los cuales se pueden hacer generalizaciones. Puede preguntar sobre cosas en cuanto cuerpos con masa. Qua electrones. Qua carnívoros. Etc.

OTOH, no puede responder preguntas como: “¿Phil está en Londres?”, “¿Dónde nació Napoleón?” o “¿por qué está la lámpara allí?”. No porque se trate de fenómenos extraños y espeluznantes que violan las leyes de la física, sino porque son preguntas sobre individuos específicos en cuanto * particularidades espacio-temporales * y sus trayectorias históricas. El estudio adecuado de las entidades en particular es “historia”, no ciencia. (Es decir, observación o apelación a testigos o fuentes terciarias, etc.)

La ciencia no puede verificar si Phil está en Londres haciendo un experimento independiente en California. Nada más que la observación de Phil qua Phil responderá eso. Del mismo modo, la forma de averiguar dónde nació Napoleón es leer un libro (o página de wikipedia) escrito por alguien que leyó un libro de alguien que … etc. Una vez más, el experimento más inteligente no mejorará en eso.

Y para saber por qué la lámpara está allí, solo pregúntele a la persona que la movió.

La vida cotidiana está llena de preguntas que la ciencia no puede responder. Y no es un problema.

Hay algunas de las preguntas más fascinantes que la ciencia aún no ha respondido.

• ¿Por qué los electrones se comportan como ondas cuando no los observamos (literalmente) y como partículas cuando los observamos? [Campo: mecánica cuántica / física de partículas]
• Cuando se produce materia, la antimateria también se produce en cantidades iguales, si entran en contacto entre sí, se aniquilarán y se convertirán en luz y energía. Entonces, ¿dónde se desvaneció toda la antimateria durante el Big Bang? [Campo: Mecánica cuántica / Cosmología / Astrofísica]
• Lo que causa el “Enredo cuántico”, que es el efecto de cómo dos electrones creados juntos responden a los cambios entre sí, incluso cuando están a millones de kilómetros de distancia. [Campo: mecánica cuántica / física de partículas]

No podría estar más en desacuerdo con la respuesta de Andrew Cooke.

La ciencia, tanto como es posible generalizar, puede y a menudo hace un gran trabajo explicando el ” cómo “, pero a menudo se ha quedado asombrosamente corto cuando se trata del ” por qué “. Y las preguntas de “por qué” son algunas de las preguntas más importantes y significativas que existen.

La elaboración debajo de la pregunta anterior apunta a uno de los grandes: el propósito del universo. ¿Por qué, después de todo, existe?

Y mientras estamos en el tema de “por qué” preguntas que la ciencia parece difícil de abordar, aquí hay algunas más:

• ¿Por qué hubo un Big Bang?
• ¿Por qué el Big Bang dio vida?
• ¿Por qué la vida dio lugar a la conciencia?
• ¿Por qué hay una dualidad partícula / onda?

Hay muchas preguntas realmente básicas para las cuales la ciencia no tiene una respuesta o no tiene una buena respuesta. Y, por lo general, las personas terminan yendo a textos religiosos o libros filosóficos para encontrar respuestas a estas preguntas.

A continuación se presentan algunas de estas preguntas que puedo pensar rápidamente.

• ¿Hay una vida después de la muerte?
• ¿Cómo se puede ser feliz?
• ¿Cómo se hizo este universo? ¿Qué causó el Big Bang?
• ¿Por qué de millones de especies en la tierra solo los humanos obtuvieron la sabiduría?
• ¿Qué causa la suerte?
• ¿Por qué el sufrimiento y la felicidad en el mundo no se distribuyen de manera uniforme? ¿O por qué no todos son felices o exitosos o ricos o saludables?

He observado que aquellos que son los mayores animadores de la ciencia son aquellos que solo tienen una comprensión superficial de ello. Hay muchas, muchas cosas para las cuales la Ciencia no es la herramienta adecuada y es solo al entender dónde no se debe usar la Ciencia que uno puede aprender a manejarla de manera adecuada.

La ciencia no puede comentar sobre Qualia. Es decir, la experiencia real de percibir algo. La ciencia puede decirle que Neuron X se disparó en su cerebro y que esto se correlaciona con lo que otras personas informan cuando su Neuron X se dispara, pero no puede decirle que el sabor de las fresas que percibe es del mismo tipo perceptivo que el sabor de las fresas de otras personas. . Algunas personas usan esto como evidencia de que Qualia no existe o es un concepto mal definido.

La ciencia popperiana no puede comentar sobre hechos contrarios . Si toma la visión estrictamente popperiana de la ciencia como productora de afirmaciones que son falsificables, entonces todo el espacio de los hechos contrarios está fuera del ámbito de la ciencia. Los contra-hechos son afirmaciones de la naturaleza “Si X hubiera sucedido, entonces Y ocurriría”. “Si Hitler hubiera sido aceptado en la Escuela de Arte, la Segunda Guerra Mundial nunca habría sucedido”, “Si hubieras ido a la universidad, tendrías más éxito”, “Si la pelota se hubiera ido a la izquierda, se habría caído por la rampa”. Todas las afirmaciones de esta naturaleza son estrictamente imposibles de verificar, ya que nunca podemos construir un experimento que ocurra en el pasado. Los contra-hechos representan una ENORME parte del conocimiento humano y algunas personas usan esto como un argumento de que la definición popperiana de Ciencia es defectuosa.

La ciencia no puede funcionar cuando el principio deductivo está relajado . La ciencia se basa fundamentalmente en el principio deductivo. Observamos que X ha sucedido bajo condiciones Y en el pasado y asumimos que continuará haciéndolo en el futuro. Sin embargo, ya sabemos de áreas donde el principio deductivo probablemente no sea cierto. Llamamos a estas situaciones cisnes negros. En estas condiciones, la aplicación de los principios de la Ciencia nos dañará activamente, como lo ha demostrado la crisis financiera más reciente.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones positivas . Es decir, sobre lo que debería suceder. La ciencia no puede comentar si la pena de muerte es un curso de acción moralmente justo o si debemos salvar el medio ambiente. Puede señalar las consecuencias de varios cursos de acción, pero no puede guiar la dirección.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones estéticas . No puede decirte si algo es o no bello. Puede sentar a las personas frente a algo y medir los circuitos correspondientes a la belleza que se enciende en su cerebro, pero no puede medir la belleza intrínseca de un objeto. Algunas personas afirman que esto es evidencia de que el concepto de belleza intrínseca es defectuoso, pero otros, especialmente los eruditos religiosos, afirman que actos como la mutilación genital o el sexo forzado son actos intrínsecamente feos cuya incorrección se encuentra fuera de la preferencia humana.

La ciencia no puede comentar sobre mundos ficticios . Imagínese si fuera un personaje de una novela que poseía todos los Qualia suficientes para creer que realmente existió. La ciencia sería completamente inútil para ti. Se podría pensar que la Ciencia era un sistema válido, pero esto es solo una conspiración conveniente del autor de la novela. Podía escribir en la página siguiente “y luego entró en una habitación y vio, sobre la mesa, un triángulo con bordes de 1, 1 y 8” y todo su sistema no solo de ciencia, sino también de lógica (para ver por qué, intente dibujar uno a escala en este momento). Ahora, desde una perspectiva metafísica, es imposible determinar si actualmente existe en un universo ficticio, creyéndose real o no.

La ciencia no puede comentar sobre afirmaciones empíricamente idénticas. Yo llamo a esto el “problema sorpresa de la fiesta de cumpleaños”. Digamos que sospecha que sus amigos planean celebrar una fiesta sorpresa de cumpleaños para usted. Desea utilizar la ciencia para determinar si esto es empíricamente cierto o no. Bueno, la respuesta es, si tus amigos son buenos, no puedes. Tus amigos actuarán de una manera absolutamente idéntica a como si no estuvieran planeando una fiesta de cumpleaños, por eso es una sorpresa. La única forma de averiguarlo es esperar hasta su cumpleaños y ver si se celebra una fiesta. Una fiesta sorpresa de cumpleaños es esencialmente una teoría de conspiración y, por lo tanto, este hallazgo es válido en todas las teorías de conspiración. Cualquier buen conspirador estructurará el mundo de tal manera que se comporte como si tal conspiración no existiera, hasta que llegue el momento de atacar. No puedes usar la ciencia para resolver este problema.

Las limitaciones de la ciencia están limitadas solo en términos de la suposición de que el Método Científico es correcto. Todas las demás interpretaciones (es decir, subjetividad, colores, “¿Qué es la gravedad?”, Etc. se deben simplemente al hecho de que aún no hemos resuelto estas cosas). Con el tiempo, creo que todo puede analizarse objetivamente, incluso las emociones y la moral ( la moral es un esquema psicológico que nos permite una mejor estabilidad social promedio como especie); La única dificultad es la gran cantidad de información que tendríamos que analizar, razón por la cual la mayoría de las veces tenemos que confiar en la heurística limitante y el Método Científico para explorar nuestro mundo.

La ciencia no puede probar que Dios no existe. De acuerdo con las reglas de la lógica, no se puede demostrar que sea negativo. A menudo puede obtener una muy buena pista sobre la respuesta correcta, pero no puede probarlo. La ciencia sería capaz de probar que Dios existe (dada la configuración experimental correcta, la recolección de datos limpios y la interpretación correcta, y, oh, sí, la existencia de Dios), hasta ahora no ha sido capaz de hacerlo.

Curiosamente, la religión tiene el problema opuesto. La religión no es capaz de probar algo positivo que no tenga evidencia física. Pero la religión tiene una laguna llamada “fe”, que significa la creencia en algo sin los datos para probarlo.

La ciencia y la religión son dos métodos fundamentalmente diferentes para lograr la comprensión de la verdad. Ambos son importantes para la humanidad y deben mantener una distancia respetuosa. Bajo ninguna circunstancia se debe intentar usar las herramientas de uno de ellos para demostrar un punto en el reino del otro (estoy hablando con usted Richard Dawkins, James Inhofe y Tom Cruise).

La ciencia es exquisitamente hábil para “responder” preguntas. Por ejemplo, la pregunta “¿Qué es la energía?”. La “Conferencia Feynman sobre Física, Volumen 1” en la sección 4-1 “¿Qué es la energía?” Dice “Es importante darse cuenta de que en la física actual, no tenemos conocimiento de qué es la energía. No tenemos una idea de la energía que entra pequeñas gotas de una cantidad definida. No es así. Sin embargo, hay fórmulas para calcular alguna cantidad numérica, y cuando sumamos todo, da “28” ‘, siempre el mismo número. Es algo abstracto en eso no nos dice el mecanismo o las razones de las diversas fórmulas “.

La ciencia “responde” muchas más preguntas en términos de cosas que no entendemos, como la energía.

1. ¿Dios existe?
2. ¿Qué es la discriminación de castas?
3. ¿Qué es el sistema de reservas?
4. Si el padre es responsable de la niña, ¿por qué la madre es torturada después de dar a luz a una niña?
5. Si necesitas mujer, ¿por qué matas a una niña?
6. ¿De qué sirve la separación de asientos “Damas” en los autobuses públicos? Todas las personas necesitan sentarse, quien venga primero debe obtener el asiento.

Sé que la ciencia puede describir todas las cosas anteriores, porque todas estas cosas son ilógicas.

Pero, ¿puede la ciencia dar la respuesta relevante a cualquiera de las preguntas que realmente pueden cambiar el punto de vista de las personas responsables de las cosas anteriores?

La ciencia (al menos la ciencia reduccionista, que es lo que solemos pensar cuando hablamos de ciencia, aunque es solo el tipo más conocido y a veces considerado como el tipo de ciencia “más pura” solo por un precedente histórico) solo puede responder preguntas simples .

Las preguntas no simples son casi todas preguntas importantes en lo que se llama (por el Dr. Kirstie Bellman, por el Dr. Steven Kercel, yo y otros) ” Sistemas extraños” o “Dominios extraños”. En este tipo de dominios, los modelos científicos (incluidas las ecuaciones y las fórmulas) no pueden crearse ni utilizarse y los resultados de los “experimentos científicos” no pueden predecirse de manera confiable. Ejemplos de tales dominios son el clima, el mercado de valores, la fisiología humana, el comportamiento humano, la semántica del lenguaje y la funcionalidad del cerebro.

Para mi versión de Bizarre Domains, consulte http://artificial-intuition.com/ … y las otras cinco páginas en ese sitio. O vea el video sobre Bizarre Systems en http://videos.syntience.com . El video “Ciencia más allá del reduccionismo” también analiza lo que entendemos por ciencia en este contexto.

La ciencia siempre puede comentar cualquier cosa. Pero comentar no es responder con cierto grado de certeza.

La ciencia no puede probar que la vida se originó en la tierra. Durante los últimos 50 años, tratamos de crear las condiciones atmosféricas y la composición química de la Tierra de 3-4 billones de años e intentamos recrear la vida a partir de eso. Y no tenemos éxito en la creación de la vida más simple.

Hay pruebas de la evolución de la vida como la que describe Darwin, pero ninguna prueba de la descripción del origen de la vida (también conocida como teoría del “estanque químico”)

[Algunas de estas teorías del “origen de la vida” intentan explicar todo (y falla en muchas). Pero algunas teorías como Panspermia intentan abordar una pequeña porción de ellas y gana. ¿Cuál tomarás?]

“Mis amigos estaban durmiendo y justo como una broma alguien dijo” Bloody Mary “frente al espejo en mi sótano. No pasó nada, así que todos nos fuimos a dormir. Luego, alrededor de las 2 am, me desperté y sonó como si alguien estuviera paseando al otro lado de la pared, en la parte inacabada del sótano. Miré a mi alrededor y me di cuenta de que el sonido había despertado a varios de mis amigos, así que pregunté si alguien quería verlo. Todos tenían demasiado miedo … así que intentamos para ignorarlo hasta que lentamente, nos quedamos dormidos nuevamente. A la luz del día, todo parecía estar bien nuevamente y no pensamos nada de eso. Hasta varios días después. Estaba viendo fotos viejas en el carrete de mi cámara, cuando vi una foto que definitivamente no tomé. Era de mi amiga que hizo “Bloody Mary”, y la foto era de ella mirándose al espejo en el que lo hizo. La foto estaba en un filtro realmente oscuro. Inmediatamente hablé con todos mis amigos que pasaron esa noche y todos juraron que no lo tomaron. Entonces, ¿quién lo hizo?

No creo que la ciencia esté en el negocio de responder preguntas, per se. La ciencia es una técnica para construir modelos del mundo. Tiene algunas reglas, como la observabilidad, la capacidad de prueba y la repetibilidad. Como la técnica fue construida por una de las construcciones del mundo, específicamente la mente humana, como era de esperar, tiene muchas limitaciones, muchas de las cuales se han discutido en respuestas anteriores.

Así que aquí hay algunas preguntas para las cuales los científicos aún están encontrando respuestas. \ U0001f603 \ U0001f603 \ U0001f603

1. ¿Cómo genera conciencia el cerebro?

2. ¿Qué pasa cuando mueres?

3. ¿Reconciliaremos alguna vez el debate naturaleza versus naturaleza?

4. ¿Es inevitable el envejecimiento?

5. ¿Qué es la vida?

6 ¿Existe un límite en cuanto a cuán inteligentes pueden ser las personas y las comunidades?

7. ¿Cómo pueden los cuerpos repararse a sí mismos?

8. ¿Estamos solos? ¿Hay vida en el espacio? Y si es así, ¿en qué se diferencia de la vida aquí en la tierra?

9. ¿Qué va a suceder después? ¿Voy a obtener 100 votos a favor en esta respuesta o no? \ U0001f914 \ U0001f914

Para más información.24 Grandes preguntas que la ciencia aún necesita responder

COMO.

La ciencia no puede responder definitivamente:

¿Qué hay más allá de mi cuerpo?

• Cada fotón que has experimentado te ha llamado la atención.
• Cada sonido que has experimentado ha impactado tu tímpano
• Cada molécula que has olido ha contactado tus receptores olfativos
• Cada sabor que has probado ha tocado tu lengua
• Cada vibración, temperatura y superficie que has experimentado ha tocado tu cuerpo
• Cada pensamiento, emoción y antojo se originó en tu cuerpo

Su visión de la realidad solo se extiende más allá de su cuerpo debido a las suposiciones que su cerebro hace de su historia de interactuar con una realidad externa aparentemente consistente (también conocida como las leyes observadas de la física).

Por lo que sabemos, John Carmack nos ha estado engañando a todos por años.