Porque el grupo supone que un conjunto de proposiciones es bueno por definición y el otro malvado por definición. No se objeta necesariamente la idea de la teocracia sino el contenido de la teocracia.
La teocracia … el gobierno de Dios … tal vez podría ser la mejor forma de gobierno posible, siempre que Dios mismo, en lugar de sus representantes posiblemente autodesignados en la Tierra con sus intereses humanos y su ceguera, en realidad gobernaran. Después de todo, si Dios es omnisciente y sabio, sus decisiones tendrían que ser las mejores por definición. James Madison escribió en los Documentos Federalistas que si los seres humanos fueran divinos, no sería necesario un gobierno, y si estuviéramos gobernados por ángeles (y, por extensión, Dios mismo), no habría problemas políticos que resolver. Pero, por supuesto, en la práctica, los humanos están gobernados por humanos y los humanos mismos no son divinos. En la práctica, la teocracia resulta ser tan mala o peor que otros arreglos de poder político, al menos como lo demuestra la historia de los intentos reales de formalizarla. (Y, por supuesto, dado que no todos estamos de acuerdo en si Dios realmente existe y, de ser así, qué Dios es real y cuál podría ser su naturaleza, es aún más difícil para nosotros que para algunas comunidades anteriores donde casi todos estuvieron de acuerdo en tal cosas.)
Recuerdo la discusión de Aristóteles sobre el gobierno en su libro Política. Aristóteles escribió que una sola regla de benevolencia y sabiduría universal sería un resultado superior a cualquier otra. Él continúa que, desafortunadamente, tales gobernantes generalmente no se evidencian, y la autocracia casi siempre degenera en tiranía, que es la peor forma de gobierno. Aristóteles no aborda la idea de la teocracia, pero una teocracia pura es difícil de tomar en serio como una opción política realista. Si Dios existe, obviamente elige no gobernar directamente, por lo que el poder recae en las autoridades religiosas humanas, que no poseen su sabiduría o benevolencia, lo que, a su vez, resulta en una devolución hacia la oligarquía, que Aristóteles dijo que era solo un poco más tolerable que tiranía.
- ¿Qué se entiende por 'sistema causal'?
- Si los físicos descubren la verdad del cosmos, ¿es posible que los biólogos puedan tomar el pensamiento de los físicos para encontrar la verdad universal en algún tipo de paradigma biológico o esta suposición realmente no existe? ¿Por qué no puede existir?
- ¿Qué crees que significa esta cita de Henry David Thoreau: "Nos convertimos en herramientas de nuestras herramientas"?
- ¿La relatividad tiene implicaciones para la causalidad?
- ¿Es factible crear un sistema perfecto?
En mi opinión, la mejor parte de la escritura sobre la tensión entre los problemas del gobierno humano y el divino se encuentra en el libro de 1 Samuel en las escrituras hebreas. La narración muestra cómo cuando el juez Samuel envejece, se descubre que sus hijos son corruptos y que la nación está en peligro por la explotación y conquista extranjera. El pueblo exige un rey, rechazando el ideal de la teocracia. Dios lo permite después de un poco de kvetching, pero Samuel advierte a la gente sobre los peligros de tener un rey, advertencias que fueron proféticas. Incluso los “buenos” reyes de Israel y Judá eran bolsas mixtas para la mayoría de la gente, y la mayoría de ellos eran esencialmente el tipo de gobernantes despóticos sobre los que Aristóteles advirtió. Al mismo tiempo, el contexto narrativo de 1 Samuel y el libro anterior de Jueces muestra cómo la falta de gobierno humano resultó en resultados aún peores que lo que Samuel argumentó sobre la monarquía.
