Si se encuentra un cisne negro, entonces la teoría de que todos los cisnes son blancos es refutada. ¿Qué pasa si la teoría es que hay un cisne negro por ahí y luego se encuentra? ¿Eso significa que la ciencia puede probar y refutar?

Advertencia : El video contiene palabrotas y sonidos fuertes.

Esto, el problema de la inducción es un gran agujero en la ciencia empírica tradicional. Esta es también la razón por la cual los modelos habituales ateos-materialistas-empíricos de la ciencia (como se describe en el video anterior) fallan.

El problema de la inducción demuestra efectivamente que la ciencia está casada e inseparable de la epistemología, la metafísica y la filosofía de la ciencia.

Debe respaldar las teorías con un sistema de percepción epistemológica y metafísica. Para superar el problema de la inducción, debe usar algo diferente a la inducción. Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuál es la alternativa más poderosa al método científico real?

Es así de simple. Proporciono dos formas posibles en los enlaces a continuación.

Inducción de Solomonoff puede ser una solución. Esto puede haberse resuelto en el siguiente estudio:

[1105.5721] Un tratado filosófico de inducción universal
La teoría de la inferencia inductiva de Solomonoff – Wikipedia

Kant también se acercó bastante en sus teorías epistemológicas a la resolución de estos problemas planteados por David Hume. Puedes leer Kant legalmente y gratis aquí:

http://www.gutenberg.org/ebooks/ …

“En resumen, la respuesta de Kant es que ‘causalidad’ no es, contra Hume, meramente una conjunción percibida constante. Si este es el caso, entonces se aplica el problema de la inducción y no es posible inferir que existe una conexión necesaria entre una causa y su efecto. En cambio, Kant argumenta que la causalidad es un concepto a priori de la facultad de comprensión. Debido a que el concepto de causalidad a priori media nuestra experiencia del mundo, no es un asunto puramente subjetivo, como afirmó Hume. Las categorías de comprensión, entre las cuales ‘Causalidad y dependencia’, a priori estructuran nuestra experiencia del mundo y, por lo tanto, licencian la idea de la conexión necesaria.

Dicho esto, debe tenerse en cuenta que Kant no niega que existen leyes causales que carecen del carácter necesario de las leyes causales “puras”.

Como mencionó el SEP, es posible que desee ver la entrada sobre Kant y Hume sobre Causality. Discute el problema que desea abordar con mucho más detalle “.

¿Cómo responde Kant al problema de inducción de Humes?

No se prueba nada con la ciencia empírica. Solo puedes refutar y falsificar cosas.

Si su teoría es que “hay cisnes negros” y encuentra un cisne negro, eso “prueba la teoría”.

Si su teoría es “todos los cisnes son negros”, encontrar un cisne negro no prueba la teoría.

Digamos que mi teoría es “todos los jugadores de baloncesto son altos, todos tienen al menos 6 pies”

Bueno, Michael Jordan mide más de 6 pies, al igual que Lebron James, también Kobe Bryant, también. . . Y así sucesivamente. Podría continuar durante mucho tiempo haciendo una lista de los jugadores de baloncesto que tienen más de 6 pies, pero el problema es que TODOS los calificadores. TODO es diferente de ALGUNOS, o MUCHOS.

Puede derrotar una declaración ALL con la identificación de un solo ejemplo de contador, y Muggsy Bogues me viene a la mente.

Aquí está su enigma lógico: ¿cómo probaría una declaración ALL o, a la inversa, una declaración NONE? Podrías contar 100, 200 jugadores de baloncesto que miden más de 6 pies, pero a menos que cuentes a cada uno de ellos, ¿cómo probarías “TODOS”?

Si se encuentra un cisne negro, entonces la teoría de que todos los cisnes son blancos es refutada. ¿Qué pasa si la teoría es que hay un cisne negro por ahí y luego se encuentra? ¿Eso significa que la ciencia puede probar y refutar?

Para declaraciones simples como “existe un cisne negro”, es posible la confirmación positiva (aunque puede no ser fácil, ver más abajo). Esto es equivalente a refutar la hipótesis de que “todos los cisnes son blancos”.

Lamentablemente, se habla mucha basura sobre este tipo de cosas.

Imagine mi hipótesis “no hay bolígrafos en estos sorteos”, si se trata de un pequeño número de sorteos, podemos confirmar fácilmente si es verdadero o falso, simplemente observando cada uno. Si es un número mayor, será potencialmente poco práctico. Pero refutarlo podría ser fácil (probar requiere mirar en todos los sorteos, refutarlo podría ser uno).

Si es un número infinito …

La refutación todavía es posible, la confirmación no lo es.

Ahora, podría estar pensando, “esto suena como un problema de probabilidades”, y sería acertado.

Así es como se piensa en la ciencia.

Tome el descubrimiento de las ondas de gravedad.

No refutó nada. A menudo se llama confirmación.

Si una teoría pasa una prueba, ¿es probable que falle la próxima prueba igual que una teoría que ha pasado 1000 pruebas y no pasa la siguiente?

No.

Suena como un bosón de Higgs.

Una teoría que dice que algo existe pero que al principio no se puede encontrar no se refuta, pero tampoco tiene mucha credibilidad. Para que la teoría gane credibilidad, debe ser afilada para que los futuros experimentos se vean con mucho cuidado en los lugares donde se debe encontrar algo. Si todavía no se encuentra, incluso en esos lugares, la teoría pierde mucho, si no toda, su credibilidad, dependiendo de cuán cierto sea que sostuvo que algo debería haberse encontrado. La clave es que estás tratando de falsificar la teoría al diseñar experimentos cada vez más cuidadosos en los que esperas que la señal (el cisne negro) sea fuerte.

No puedes simplemente levantar las manos y decir “solo porque no lo hayamos encontrado, no significa que no exista”.

Si.

Para su información, la ciencia rara vez refuta una teoría por completo. Tome la geocentrisidad: la idea de que la Tierra está en el centro del universo, y que los planetas y el sol giran a su alrededor. Cuando hicieron mejores mediciones, encontraron áreas en las que la teoría hizo predicciones incorrectas. Sin embargo, los proponentes no renunciaron a la teoría. Hicieron correcciones cada vez más complejas; los planetas no viajaban en círculos, viajaban en círculos dando vueltas, etc.

Finalmente, la diferencia en complejidad entre geocentricidad y heliocentricidad fue clara.

La noción crítica aquí es que la ‘ciencia’ no trata con la prueba: la prueba es para el alcohol, la lógica y las matemáticas, ya que estas son realmente las únicas áreas donde la prueba tiene un significado real específicamente en la definición de sentido común de “prueba” que sugiere que un reclamo se ha establecido como absolutamente cierto. La ciencia es un método, y no trata de la prueba sino de la evidencia, y quizás de la prueba cuando la evidencia contradice una hipótesis.

Las pruebas tienen dos características que no existen en la ciencia: son finales y son binarias. Una vez que se prueba un teorema, siempre será cierto y no habrá nada en el futuro que amenace su condición de teorema comprobado (a menos que se descubra un defecto en la prueba). Además del descubrimiento de un error, un teorema probado será para siempre y siempre un teorema probado.

En contraste, todo el conocimiento científico es provisional y provisional, y nada es definitivo. No existe el conocimiento final probado en ciencia. La teoría actualmente aceptada de un fenómeno es simplemente la mejor explicación para él entre todas las alternativas disponibles.

Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es simplemente no, no puede.

Si se encuentra un cisne negro, entonces la teoría de que todos los cisnes son blancos es refutada. ¿Qué pasa si la teoría es que hay un cisne negro por ahí y luego se encuentra? ¿Eso significa que la ciencia puede probar y refutar?

Parece que estás diciendo que tu hipótesis (no teoría) es: algunos cisnes son negros. Si alguien encuentra un cisne negro, esa hipótesis se confirma. Presumiblemente tienes una teoría (algo relacionado con la genética o la ecología, no sé) que te llevó a plantear la hipótesis de la existencia de cisnes negros. Encontrar un cisne negro confirma su hipótesis y esa confirmación cierta respalda su teoría. Pero no “prueba” tu teoría. La ciencia solo puede ofrecerle mayores o menores grados de confirmación, es decir, puede decir que la probabilidad de que su teoría sea sólida aumenta o disminuye. Las “pruebas” son para las matemáticas.

Karl Popper dio un criterio de falsificación para que la ciencia lo distinga de las pseudociencias. No estaba diciendo que la ciencia es solo el conjunto de declaraciones falsificables junto con una práctica para probarlas o refutarlas.

Sí, la ciencia claramente puede hacer ambas cosas. La ciencia, en un sentido cotidiano, ha demostrado una enorme cantidad y, según cualquier estándar razonable, debe considerarse exitosa. Supongo que siempre puede haber posturas filosóficas, más o menos kantianas, que dicen que nunca sabremos realmente las cosas como realmente son, solo como aparecen. Pero ese grado de conocimiento no parece necesario fuera de tener una epistemología rigurosa y no me parece razonable.

La ciencia también ha refutado muchas creencias bajo definiciones razonables de lo que significa refutar. Creo que algunas personas dirán que la ciencia no puede probar la inexistencia de algo, pero no creo que sea completamente correcto. Depende de lo que uno tome como prueba. Una teoría puede hacer la afirmación de que bajo tales y tales situaciones, no puede haber una partícula con masa x , carga y o algo así porque la ley del momento, la energía, lo que tienes, no se conserva. Si la teoría es correcta, entonces, por supuesto, nunca encontrará evidencia directa de la inexistencia de tal cosa, pero ¿eso significa que no constituye una prueba? Creo que si.

Además, el proceso por el cual se desarrolla la teoría y cómo se confirman es más complejo que simplemente plantear algún reclamo y luego buscar confirmación. La experimentación y la teoría están finamente entrelazadas de tal manera que a veces la teoría intenta alcanzar los resultados empíricos, mientras que otras veces, la experimentación está a décadas, incluso siglos, detrás de la teoría.

Por último, también quiero enfatizar que los marcos científicos no son independientes de las posturas metafísicas y epistemológicas. Si la ciencia se trata del conocimiento, es inseparable de la epistemología. Si la ciencia se trata de características de la realidad, es inseparable de la metafísica. Claramente, la ciencia se trata al menos de estas dos cosas.