¿Son los patrones en las matemáticas evidencia de la existencia de una fuerza de orden universal no inteligente que uno podría llamar ‘dios’?

La matemática es una construcción ficticia, no el mundo real. Es un invento de la mente humana y tiene que ser visto solo como eso.

Pero, usted pregunta, seguramente en el mundo real, 2 + 2 = 4, igual que en ‘Matemáticas’. Lo siento, no, no lo hace. Si el álgebra del que estás hablando es un álgebra basada en módulo 3, entonces 2 + 2 = 1, lamentablemente para ti. Entonces no, las matemáticas no tienen que relacionarse con el mundo real.

Pero, se preguntarán, ¿no son útiles las matemáticas en el mundo real? Pues sí, puede ser. Muy a menudo, pero también lo son los reinos ficticios que se encuentran en los libros. Estos reinos ficticios proporcionan un entorno muy importante y útil para explorar todo tipo de preguntas, lecciones e ideas en el mundo real. Actualmente, el libro de George Orwell, 1984 , está siendo leído con avidez por muchos en los EE. UU. Debido a la expresión de Kellyanne Conway ‘Alternative Truth’.

Las matemáticas no son evidencia de nada en el mundo real de la misma manera que Aragorn no es el rey de ningún país del mundo real, ni es Thumbelina un ser real. Los libros de matemática y ficción son evidencia del enorme poder inventivo de la mente humana.

No

“Estoy tratando de hacer una pregunta más profunda aquí”.

De acuerdo … ¿qué es? No sé qué “pregunta más profunda” cree que podría haber al respecto.

“La matemática funciona, por lo tanto, Dios” es completamente una tontería sin sentido.

Matemáticas funciona. Período.

Si “los patrones en matemáticas” tienen una existencia contingente en lugar de una existencia necesaria, no veo una base razonable para pensar que ese es el caso en lugar de simplemente aceptarlo como un axioma de que las matemáticas funcionan.

Los patrones en matemáticas están ahí porque inventamos las matemáticas. Alguien, en algún lugar, en algún momento podría haber intentado hacer algunas matemáticas basadas en algunos axiomas aleatorios, pero no fue interesante y no se pudo probar mucho, por lo que no nos enteramos. Sin duda, realmente está preguntando acerca de los patrones en los hechos que parecen ser descritos de manera tan precisa y consistente por algunas matemáticas simples. ¿Son evidencia de una fuerza de orden universal no inteligente?

¿Por qué “forzar”? El uso de “fuerza” implica cierta resistencia, algún esfuerzo para moldear el mundo en un patrón. El hecho de que haya patrones descritos matemáticamente no implica que haya alguna “fuerza” que los haya creado a partir de elementos no modelados. Las teorías actuales sobre el origen del universo se basan en procesos naturales que se pueden describir matemáticamente, al menos estocásticamente, pero llamarlo “fuerza” es antropomórfico.

Por supuesto, esa es la razón por la cual las personas a menudo piensan en términos de una “fuerza”, porque así es como las personas hacen las cosas con patrones; y luego señala a un dios creador para “forzar” al universo a obedecer las reglas. Pero, ¿por qué no reconocer que las reglas son teorías que hemos inventado para describir lo que sucede, y en el pasado hemos tenido diferentes teorías, aunque los hechos nunca cambiaron? Así que puedes llamar a cualquier cosa que quieras “dios”, pero no es honesto decir que las teorías matemáticas de la física son evidencia de una “fuerza” o un “dios”.

Vale la pena señalar que los patrones capturados por las teorías matemáticas de la física, aunque son muy impresionantes en su precisión y alcance, dejan una enorme cantidad de posibilidades. La mecánica cuántica tiene una regla de probabilidad en su núcleo. Los físicos se concentran en explicar los patrones y dejan todo lo demás a los historiadores.

Los patrones en matemáticas no son evidencia de nada que exista porque las matemáticas no tienen ninguna realidad física. Las matemáticas y la lógica son abstracciones. No pueden causar nada y no pueden ser causados ​​por nada. No hay nada en el mundo físico que pueda hacer que 1 + 2 = 4, o que pueda cambiar el valor de Pi.

No, no hay correlación. El orden en las matemáticas proviene de la capacidad de razonamiento innato en el cerebro humano, que en sí mismo es el resultado de la adaptación ambiental. Nada de eso requiere una fuente externa de conocimiento.

La fuente o el origen en mi humilde opinión serían más de 5000 años de evolución humana y el hecho de que nosotros, los humanos, somos:

1. Seres pensantes capaces de comprender el concepto inmaterial. Algo que también se puede encontrar en el reino animal, sin embargo, probablemente no en las mismas escalas.
2. Que somos seres sociales, lo que significa que nos encanta interactuar unos con otros e intercambiar información (para nuestro beneficio mutuo o de manera egoísta y agresiva)
3. Que hemos podido inventar las herramientas necesarias para pasar la información a las generaciones futuras, como el habla, la escritura, la impresión, el almacenamiento de datos y, por supuesto, antes de toda la escolarización.

Ahora bien, el hecho de que todos tengamos estas características extraordinarias es bastante milagroso, pero ¿significa que hubo / hay un dios? Personalmente, no lo creo …

Los patrones en matemática aplicada pueden ser evidencia de patrones en las leyes de la naturaleza, por ejemplo, los números de fibonacci ocurren naturalmente en algunos lugares, al igual que los cuantos de energía.

Los patrones en matemáticas puras podrían ser evidencia de, ah, patrones en matemáticas.

Podrías llamar a esto patrones Harry o Joanne. Llamarlos dios no logra nada excepto dar a los dioses demasiado crédito por algo con lo que no tienen nada que ver.

Uno podría, pero “dios” generalmente se refiere a la entidad que creó el universo, y si esa entidad es parte del universo, habría tenido que existir antes de poder crearse a sí mismo, algo que ni siquiera un dios todopoderoso podría hacer.

Si. Esa es la única respuesta posible a esta pregunta. La razón por la que esta respuesta es tan breve es que es casi todo lo que se puede decir sobre esto, pero, por supuesto, mi aclaración sobre este hecho es que esta respuesta es un poco más larga.