Karl Popper fue crítico con el historicismo. Así, la pregunta parece preguntarse: ¿aplicó la misma crítica a la ciencia? O, ¿Popper o alguien que lo haya interpretado ha examinado el historicismo ya que podría relacionarse con el método o la práctica de la ciencia?
Fascinante intersección a tener en cuenta.
Primero, dos advertencias. En lugar de proporcionar el contenido analítico solicitado en la pregunta, responderé a la implicación anterior que supongo en su lugar. No soy un experto en los extensos escritos de Popper.
- ¿Qué se considera un hecho matemático?
- ¿Cuánto se acepta hoy el platonismo matemático?
- ¿Cuáles son algunas de las buenas obras posteriores a 2000 para leer como una actualización de "Consilience" de EO Wilson además del documento de H. Gintis "A Framework for the Unification of the Behavioral Sciences"?
- ¿Puede la ciencia responder una pregunta de "por qué", en oposición a las preguntas de "cómo"?
- ¿Se pueden probar los teoremas matemáticos con un 100% de certeza?
Parecería que la ciencia requiere una crítica del historicismo porque la ciencia no existe independientemente de su contexto de expertos y las instituciones que co-crean para apoyar su trabajo. Lo que plantea la pregunta, si la ciencia es tanto un método objetivo como una historia rica en contexto, ¿cómo podría evitar las trampas del historicismo sobre las que Popper escribió extensamente, por ejemplo, en relación con el marxismo?
Esto revela una línea de preguntas increíblemente oportuna.
El problema es que poner en tela de juicio la validez del historicismo científico (apoyarse en el razonamiento de los gigantes) parece ser un argumento de pendiente resbaladiza en el que todos los hechos científicos terminan siendo rechazados. La forma lógica de evitar este problema es tratar la ciencia y los hechos científicos como algo separado.
Hacemos esto cuando reconocemos que la ciencia y sus estructuras no son diferentes a cualquier otro esfuerzo humano sujeto a la debilidad humana. No hay gran secreto allí.
Pero hay un inconveniente. A medida que la ciencia ayuda a aumentar la estima por su autoproclamada objetividad, sus debilidades están sujetas al perdón categórico debido a la objetividad del método subyacente. Una tautología cultural que protege la autoridad científica, no solo su base objetiva sino también su red de debilidades humanas.
Se puede hacer un argumento similar, aunque no sobre la objetividad, sobre dogmas de ningún tipo.
Al menos parte de la crítica de Popper al historicismo es que la falta de separación entre hechos y debilidades es una fórmula para el autoritarismo.
La razón por la que esto ocurre es que sin una alineación entre los hechos y el desorden del ser, nos desesperamos por que alguien fuera de nosotros nos diga desde qué modelo de realidad operar.
Es una dinámica milenaria que parece mover las culturas hacia períodos de autoritarismo. Con la promesa infalible de un modelo de realidad científicamente confirmable , se agrega la dimensión de expectativas poco realistas, lo que nos impide reconocer cualquier objetivo mejor.
Cuando experimentamos ser desgarrados por una física teórica que sostiene que más de un modelo de realidad es verdadero (es decir, QM, relatividad y física newtoniana), la cultura de mentalidad científica y relacionada experimenta la disonancia existencial.
La utilidad de las teorías es innegable. Lo que es cuestionable es el patrón de extralimitación en la creación de modelos de realidad causal o funcional donde ninguno pertenece.
Si bien puede ser aterrador, si no aterrador para algunos, rechazar como falso la separación de las teorías que pueden ser predictivas pero también en conflicto entre sí cuando se trata de llegar a un modelo de realidad , es absolutamente necesario si queremos comenzar a engendrarnos -sistemas de curación que hacen innecesario el autoritarismo.
Aquí hay una práctica para ayudar a reconocer la correlación entre estructuración disonante y coherente.
Realidad morphing – una visualización simple, en The Existential Kitchen
en la foto – Karl Popper
