¿El método científico comete falacias lógicas o tiene alguna presuposición?

El método científico en sí no contiene ninguna falacia lógica. Otro nombre para el método científico es naturalismo metodológico. Es decir, es un método que busca identificar explicaciones naturales (es decir, no sobrenaturales) de eventos observables. Este método incluye el uso de las matemáticas y la lógica para analizar, sintetizar y clasificar observaciones, y sería incorrecto cometer cualquier falacia lógica al usar el método científico. Si el método científico en sí contenía falacias fundamentales, nunca podríamos aceptar conclusiones científicas como lógicamente justificadas, incluso si nuestras premisas iniciales fueran correctas y nuestras observaciones exactas.

El método científico contiene presuposiciones. El método científico contiene presuposiciones, pero generalmente se consideran suposiciones “seguras”. A saber:

Que existe un mundo real (es decir, externo a nuestra experiencia personal) y que las fuerzas naturales explican al menos algunas de las cosas que suceden en él.
La evidencia y la observación se pueden utilizar para aprender sobre esas fuerzas naturales.
Que las fuerzas naturales observables en el trabajo son constantes; en los casos en que parecen ser superficialmente inconstantes, son consistentes con fuerzas subyacentes más profundas.

Si cualquiera de estas tres presuposiciones es falsa, entonces no podemos confiar en ninguno de los hallazgos de la ciencia, independientemente de la solidez de su lógica (porque una o más de las premisas iniciales serían defectuosas). Además, esta formulación de la ciencia nunca puede abordar causas o fenómenos sobrenaturales porque el naturalismo no los aborda. Sin embargo, en la medida en que los entendemos, las causas y eventos sobrenaturales no son observables convencionalmente y pueden no existir en absoluto (supongo que no lo son).

Argumentos y argumentaciónfalacias lógicasFilosofía de la cienciaLógicaMétodo científico

¿La tabla periódica es completamente determinista? ¿Por qué la tabla puede predecir cómo son los elementos? ¿O hay algo 'caprichoso' al respecto?

¿Existe una jerarquía de modelos, sistemas o teorías científicas?

Física teórica: ¿es posible que la función de onda única que existía antes del Big Bang fuera altamente compleja?

¿Existe una comprensión estándar que los físicos tienen de la naturaleza ontológica del Modelo Estándar de Física de Partículas?

Si la historia no es ciencia, ¿cómo se acercó Karl Popper a la literatura científica donde se documentaron los resultados experimentales anteriores?

¿Por qué el Sol es de color rojo?

Chris Robison ya ha proporcionado una gran respuesta, pero solo quería agregar una consideración muy importante, y ese es el hecho de que el método científico realmente funciona . El método científico nos ha dado toda la tecnología que tenemos hoy, todos los milagros médicos modernos, etc.

No conozco la agenda (si la hay) detrás de la formulación de su pregunta, pero he visto con demasiada frecuencia que los creacionistas de la Tierra jóvenes desafían el método científico como no mejor (y presumiblemente mucho peor) que leer la Biblia como un manera de determinar la verdad sobre el universo. Sin embargo, las dos cosas no son iguales. El método científico hace algunas suposiciones, y son estas suposiciones las que lo hacen tan útil, tan preciso y tan exitoso. Los jóvenes creacionistas de la Tierra, por otro lado, hacen suposiciones que no les permiten hacer ningún descubrimiento o descubrir nuevas verdades de ningún tipo.

Perdón por salir por la tangente.

Chris Robison

No es falaz por ningún tramo de la imaginación, pero tiene presupuestos, un compromiso necesario, en mi opinión.

Por ejemplo, el método científico opera únicamente dentro de un paradigma naturalista ; La ciencia no trata (ni sabe cómo hacerlo) con afirmaciones no falsificables. Las afirmaciones de naturaleza sobrenatural, por ejemplo, están completamente fuera del dominio tanto del método científico como de otras dialécticas empíricas.

Tales afirmaciones generalmente se examinan dentro de las escuelas de lógica y metafísica, con diversos grados de éxito.

Espero haber ayudado!

Barry Goldberg

No comete ninguna falacia lógica, que yo sepa, pero presupone que es posible observar con precisión el universo, y que el universo sigue siendo generalmente consistente.

Si cualquiera de estas presuposiciones es falsa, entonces la ciencia es una búsqueda inválida e infructuosa de la verdad.

Barry Goldberg

Suposiciones de ciencia:

Lo que se observa es más probable que sea cierto (inducción, racionalismo).
Lo que se informa es más probable que sea fáctico (materialismo, empirismo).
Si hay una contradicción, uno puede cuestionar la evidencia (lógica), o desarrollar una nueva teoría basada en la evidencia (método científico).
Se puede confiar en la evidencia pasada o desarrollarla en nuevas teorías (el ateísmo implica un universo sin motivos que no permite demonios), y no hay evidencia de lo sobrenatural (literalismo científico).

Ver también: explodismo: lógica

Chris Robison

More Interesting

Filosofía de la ciencia: ¿Cuántas partes del cuerpo podemos reemplazar sin dejar de sentirnos humanos?

¿La cosmología de Stephen Hawking como se expone en "Una breve historia del tiempo" aborda la pregunta de por qué este universo está ajustado para la vida?

¿Qué se entiende por 'sistema causal'?

¿Cómo difieren entre sí las 'distinciones', 'definiciones' y 'descripciones'?

Según la teoría general de la relatividad, ¿será nuestra masa en la luna mayor que nuestra masa en la tierra?

¿Cuánto de su conocimiento científico diría que aprendió a través de su propia observación directa y experimentación utilizando el método científico, y cuánto le enseñaron o le contaron?

¿Por qué la idea de que la teoría científica es falsable es tan significativa? ¿Se dieron cuenta los científicos antes de Karl Popper?

Si todos los campos del conocimiento están realmente conectados, ¿por qué decimos que el "razonamiento circular" es una falacia lógica?

¿La energía oscura no hace superflua la noción de 'big bang'?