¿Qué piensan los profesores de matemáticas del libro de Marilyn Vos Savant, ‘El problema matemático más famoso del mundo: la prueba del último teorema de Fermat’?

Desafortunadamente, las columnas de Marilyn, en general, no hacen que las matemáticas sean más claras o interesantes. Sirven para hacerla parecer inteligente por intimidación y ofuscación. Es totalmente de carácter para ella escribir un libro lleno de tonterías y creer que tenía algún punto.

Aquí hay un ejemplo de su trabajo.

A partir de las 3 en punto, ¿a qué hora la manecilla de minutos alcanzará la manecilla de hora? —Bill Beachey, Berna, Ind.

A las 16.3636 minutos después de 3. Esa es la respuesta corta. No es muy satisfactorio, ¿verdad? Entonces, como los lectores a menudo preguntan cómo resuelvo los problemas, aquí está la respuesta larga:

Digamos que X es la distancia que recorre la manecilla de la hora en una hora e Y es la distancia que la manecilla de los minutos se mueve al mismo tiempo. La manecilla de minutos se mueve 12 veces más rápido, por lo que Y es igual a 12X. Ahora diga que P es una fracción de la distancia recorrida por las manos en una hora. Estamos buscando el punto entre las 3 en punto y las 4 en punto en el que PX y PY coinciden. Ese sería el lugar donde 3X más PX es igual a PY. Como Y es igual a 12X, esto significa que 3X más PX es igual a P por 12X.

Estamos en la recta final! Resolver la ecuación 3X + PX = P (12X) nos da una fracción de 3/11. Lo que significa que la manecilla de minutos alcanzará la manecilla de la hora a las 3: 16.3636. Oh bien. Apuesto a que esto al menos reducirá la tendencia a preguntar cómo resuelvo los problemas.

No te quejes. A mí también me cuesta seguir su razonamiento. Lo único de lo que estoy convencido después de leer la explicación de Marilyn es que ella sabe cómo resolver el problema, pero no estoy del todo convencido de que sepa por qué su idea es correcta y ciertamente no tiene idea de cómo explicarla. No dejes que su artículo te intimide. Es difícil leer las matemáticas y también es difícil escribirlas.

La respuesta final de Marilyn de 3: 16.3636 es cercana pero técnicamente incorrecta. La respuesta correcta es 3 y 3/11 horas, o 3:16:21 y 9/11 segundos. Si el .3636 se repite para siempre, entonces ella tiene la respuesta correcta.

Ahora, ¿por qué la respuesta es 3 3/11 horas? Se pueden sumar las siguientes series geométricas:

[matemática] 3 (1 + 1/12 + 1/12 ^ 2 + 1/12 ^ 3 +…) [/ matemática] que representa el movimiento de la manecilla de minutos en etapas a medida que alcanza el lugar donde la manecilla de la hora había estado El comienzo de la etapa anterior. Después de las 3:00, la manecilla de minutos mueve 3 unidades de reloj, tiempo durante el cual la manecilla de hora (que se mueve 12 veces más lentamente que la manecilla de minutos) viaja [math] 3/12 [/ math] unidades más. Para ponerse al día, la manecilla de minutos mueve [matemática] 3/12 [/ matemática] unidades, tiempo durante el cual la manecilla de hora avanza [matemática] 3/12 ^ 2 [/ matemática] unidades, etc.

Utilicé este rompecabezas para ilustrar series geométricas infinitas en la “vida real” y cómo sumarlas. Sin embargo, un inteligente estudiante mío de sexto grado, que hoy es estudiante de doctorado en robótica en Carnegie Melon, tuvo una idea mucho más inteligente y simple. Cada 12 horas, el minutero pasa sobre el minutero exactamente 11 veces. Obtenga un reloj antiguo con manecillas e intente esto si necesita ver por qué. Por lo tanto, el tiempo entre “pascuas” es de 12/11 horas. Tres de estos nos dan la respuesta correcta.

Marilyn, la voz de las matemáticas populares, muy triste …

Permítanme citar el párrafo inicial de una revisión de este libro de Nigel Boston y Andrew Granville, dos matemáticos prominentes:

¿Toda publicidad es buena publicidad? ¿Los libros populares sobre matemáticas, repletos de imprecisiones y malentendidos, son beneficiosos para el tema en su conjunto? Probablemente la respuesta sea ‘Sí’, y esto es casi lo único bueno que se puede decir sobre este libro.

Para que conste, no soy profesor de matemáticas, por lo que mi opinión no importa tanto como la de Boston y Granville, pero en mi opinión la respuesta es en realidad ‘No’, y el mundo hubiera sido un lugar un poco mejor si hubiera sido así. Libro no escrito. Es cierto que nada más sobre este libro es bueno; Creo que incluso la publicidad que creó no es beneficiosa.

Marilyn vos Savant no solo no entiende la prueba de FLT de Wiles (eso es perfectamente comprensible), sino que no entiende el significado básico de la prueba matemática y las teorías matemáticas. Parece tener la impresión de que la prueba de Wiles es “hiperbólica”, mientras que el FLT en sí mismo es “coherente con la geometría euclidiana”. Ergo, la prueba no tiene sentido. Además, todo el dominio de las matemáticas modernas no tiene sentido.

Correcto.

Realmente, el libro es pura tontería. Se dijo que Vos Savant era la “persona con el coeficiente intelectual más alto jamás medido”. Bien por ella; Este libro no es obra de una persona inteligente. Es el trabajo de una mente engreída y arrogante que está tan enamorada de su propia inteligencia percibida que cree que puede juzgar el trabajo de la vida de cada matemático profesional sin molestarse en aprender lo primero.

Si mi consejo es importante para usted, por favor: no lea este libro. Si le importa FLT y está interesado en relatos populares de su prueba, vea este excelente documental de la BBC, que transmite gran parte del lado humano del esfuerzo matemático. O, mejor, aprender algunas matemáticas y sentir la belleza que las ideas de las matemáticas modernas crearon en el mundo. La geometría hiperbólica es una de esas ideas, y vos Savant nunca la entenderá.

No he leído el libro, pero recuerdo haber leído sobre el alboroto que creó en Usenet cuando se publicó por primera vez. Lamentablemente, Martin Gardner escribió el informe que le habría dado una marca de aprobación. Claramente no lo había leído: debe ser considerado como su mayor error.

Vos Savant criticó la prueba del uso de la inducción, obviamente, sin conocer el significado del término en matemáticas. (Quizás deberíamos decir ‘inducción matemática’ más a menudo). Al menos se dio cuenta de que un número finito de casos no es una prueba.

Uno de los peores aspectos del libro fue el agradecimiento a varios matemáticos por su valiosa ayuda. Apuesto a que desearían que no lo hubiera hecho. Su ayuda consistió en que ellos (o alguien en sus oficinas) le enviaran referencias, pero un lector podría ser perdonado por pensar que lo aprobarían en cierta medida.