Contexto: soy profesor asistente en un departamento de economía (por lo que probablemente tenga una perspectiva algo diferente de la que tendría alguien que hace teoría de juegos, por ejemplo, en un departamento de matemática pura, informática o biología teórica, aunque tengo bastante contacto con el CS comunidad de teoría de juegos). Trabajo en el diseño de mecanismos, que considero como un área de teoría de juegos, aunque algunos podrían estar en desacuerdo.
Respuesta: es fantástico. Hay mucha libertad, pero también una combinación particular de desafíos si quieres hacer un buen trabajo.
Como teórico de juegos, mi trabajo es principalmente mental; Los implementos principales son lápices y papel de borrador. Pienso en esto como liberador en comparación con (digamos) economía empírica o experimental, donde generalmente hay mucho trabajo mecánico o administrativo que hacer, y ciertamente en comparación con las ciencias duras en las que generalmente hay que pasar mucho tiempo en un laboratorio. Significa que no tenemos que preocuparnos por la financiación de equipos, datos o viajes. Significa que es posible ser productivo mientras está en la ducha o paseando por el bosque. También significa que cuando tengo una idea, a menudo es posible escribir un borrador en papel en el espacio de un par de semanas. (¡Por supuesto, tener una idea que valga la pena escribir no sucede con tanta frecuencia!) La otra cara de esto es que el esfuerzo mental puede ser agotador; Muy rara vez puedo trabajar productivamente en un problema durante más de unas pocas horas a la vez.
- Android (sistema operativo): ¿Cuántas combinaciones tiene el desbloqueo de puntos de Android 9?
- ¿Cómo se mide exactamente el área de una tierra irregular usando las matemáticas?
- ¿Por qué siempre tengo problemas matemáticos incorrectos?
- ¿Dónde se han colocado los estudiantes de ciencias puras de BITS (todas las ramas) en el pasado?
- ¿Es esto cierto? [math] \ int_0 ^ a dx \ int_0 ^ a dy f (xy) = a \ int_0 ^ a dz f (z) [/ math] donde f (z) es una función par.
También me gustaría respaldar el punto de Melissa Dalis acerca de que la teoría de juegos es muy interdisciplinaria. Esto significa que uno se expone a varias formas diferentes de pensar; es genial si disfrutas de la variedad.
En cuanto a los desafíos, es un trabajo mental y requiere habilidades conceptuales y técnicas, pero es una experiencia diferente a, por ejemplo, trabajar en matemática pura muy abstracta. Es un acto de equilibrio, porque si quieres hacer un trabajo influyente tienes que lograr varias cosas a la vez. En primer lugar, debes tener relevancia en el mundo real. Hay una gran cantidad de trabajo abstracto, admirablemente sofisticado técnicamente, en la teoría de juegos que tiende a vivir en su propio mundo estrecho porque no da respuestas a preguntas económicas concretas. En segundo lugar, y de manera relacionada, sus supuestos de modelado deben ser interpretables en términos del comportamiento de los humanos reales (o de cualquier agente que esté describiendo). Si sus resultados se centran en construcciones teóricas como las condiciones topológicas en las creencias de orden superior, pueden dejar a los no especialistas encogiéndose de hombros. De hecho, muchos de los mayores problemas abiertos en la teoría de juegos (en mi opinión) son preguntas sobre cómo modelar las cosas correctamente para describir el comportamiento real de las personas, para lo cual nuestros conceptos de equilibrio existentes son inadecuados. En tercer lugar, su contribución debe ser lo suficientemente simple desde el punto de vista técnico como para que las personas que realizan un trabajo más aplicado (o al menos otros teóricos) puedan usarlo y desarrollarlo, pero no tan simple como para ser trivial o bien entendido.
Todo esto significa, entre otras cosas, que se pasa mucho tiempo tratando de encontrar buenas preguntas para hacer y buenos modelos para hacerlas, y no, por ejemplo, tratando de probar conjeturas ya bien formuladas. Puede ser frustrante. En un día típico, me voy a casa pensando “otro día tratando de tener nuevas ideas y no tener ninguna”. Por supuesto, las otras partes rutinarias de la vida académica (enseñanza, arbitraje, lectura de nuevos artículos, etc.) ayudan a evitar que esa sensación de falta de objetivos se vuelva abrumadora.
Otra cosa a mencionar sobre la teoría de juegos es que es un campo en declive. [Editar: Esto es específico de la economía; ver comentarios.] La proporción de artículos teóricos en las principales revistas económicas ha disminuido drásticamente desde la década de 1980 más o menos. En parte, esto se debe a que se ha recogido una gran cantidad de fruta de bajo perfil, pero también los grandes avances en el poder computacional y la disponibilidad de datos han estimulado el avance en la economía empírica y la econometría, mientras que la teoría no ha tenido un motor de crecimiento similar. Además, mi impresión es que fuera de los 50 principales departamentos de economía, la teoría a menudo se ve como un lujo ya que los estudiantes de economía en la mayoría de los lugares están interesados en preguntas más aplicadas. Sin embargo, no siento esta disminución en el día a día. Por el contrario, me siento parte de una comunidad amplia y viva y siento que hay un compromiso con nuestros colegas que hacen cosas más aplicadas: están interesados en nuestras perspectivas teóricas y, a cambio, su trabajo nos da fuentes de nuevos problemas para pensar .
