¿Cómo se puede creer en la ciencia y la religión al mismo tiempo?

Creer en la ciencia y la religión simultáneamente no tiene absolutamente nada que ver con una reconciliación descabellada entre las dos ideologías. El núcleo mismo de la ciencia se basa en el empirismo, la idea de que cualquier verdad solo puede venir a través de la observación y prueba del mundo natural. La religión, por otro lado, se basa en los ideales de la fe, en aceptar una verdad que se te ha dicho específicamente SIN intentar probarla.

Los dos son polos opuestos, formas completamente separadas de interpretar el mundo que nos rodea. No hay reconciliación.

Muchos parecen pensar que la religión y la ciencia son “magisterios no superpuestos”, como diría Stephen J Gould. Lo que significa que hacen preguntas separadas y no se interfieren entre sí, y debo decir que esa interpretación me parece extremadamente ingenua y miope. Ignoremos el hecho de que durante la mayor parte de la historia de la mayoría de las religiones en este planeta, la religión y la ciencia realmente trataron de responder las mismas preguntas sobre quiénes somos, cómo llegamos aquí, cuál es la forma / forma de nuestro universo, etc. Ignoremos el hecho de que la religión detuvo el progreso de la ciencia en Occidente durante más de un milenio, que trató específicamente de silenciar a los científicos que tratarían de encontrar respuestas alternativas a la narrativa religiosa dominante. Supongamos que esta nueva forma secular de pensamiento religioso era como siempre fueron las cosas, y no un resultado directo del poder predictivo de los descubrimientos científicos durante el siglo XX. Incluso dejando de lado toda la historia, la ciencia todavía se superpone con la religión porque la ciencia se superpone con todo.

La ciencia hace preguntas absolutamente sobre la naturaleza de la moral y la ética humana. De hecho, afirmar lo contrario es insultante para los no creyentes. No tenemos creencias religiosas y, sin embargo, todavía tenemos un fuerte sentido de moralidad y ética. No puedo hablar por todos los no creyentes, pero he encontrado mi sentido de la moral a través de la simple observación y haciéndome la pregunta “¿cuál es la solución más justa en esta situación particular?”. Si bien eso podría no constituir un enfoque científico riguroso, la esencia del proceso que invoco para guiar mi brújula moral sigue siendo muy científica. Se basa en la observación y una buena dosis de escepticismo, y no en aceptar las verdades morales que alguna persona / libro me ha dicho. Es por eso que a los 12 años pude decidir por mí mismo que la homofobia estaba mal y que los homosexuales deberían poder casarse. Ese es el poder de un sentido científico de la moral y la ética. Para más información, le sugiero que vea la conversación TED de Sam Harris sobre el tema: la ciencia puede responder preguntas morales

La ciencia hace absolutamente preguntas sobre la existencia de dios o seres divinos. Las preguntas sobre qué es la vida y si hay vida fuera de nuestro propio planeta, son profundamente científicas. Claro, es posible que aún no hayamos visto evidencia directa de un ser divino en nuestro universo, por lo que la ciencia permanece indecisa. Pero estar indeciso no es lo mismo que ignorar por completo la pregunta, como muchos afirman que hace la ciencia.

La ciencia hace absolutamente preguntas sobre la espiritualidad y la experiencia espiritual. ¿Qué demonios crees que los neurocientíficos están desperdiciando tanto tiempo y dinero en este momento? Aunque, por supuesto, la neurociencia está muy lejos de determinar exactamente cómo se unen los componentes biológicos fundamentales del cerebro para crear fenómenos neurológicos emergentes como la espiritualidad, esa es la dirección en la que nos dirigimos. Como alguien que estudia cómo las leyes físicas fundamentales conducen a fenómenos biológicos emergentes, sé que no es una tontería física afirmar que los misterios de la mente humana pueden descomponerse en partes fundamentales. De hecho, no hay razón científica para creer lo contrario; De todo corazón creo que algún día los científicos podrán decirte lo que significa cuando te sientas “conectado con Dios”.

En resumen, aquellos que hacen el argumento de “magisterio no superpuesto” no solo ignoran deliberadamente la historia, sino que están adoptando una visión de la ciencia que es extremadamente estrecha.

Ahora, a pesar de todo esto dicho, creo que está perfectamente claro que puedes ser profundamente religioso y también ser un excelente científico. Muchos científicos realmente excelentes han sido religiosos, Newton es el más destacado que se les ocurre. Creo que, aunque la mayoría de las personas asumen lo contrario, en realidad no es muy difícil mantener dos filosofías muy distintas y separadas en su cabeza al mismo tiempo. La mayoría de los científicos religiosos toman una interpretación muy secular de la religión, para ellos la religión no es tanto una creencia a la que deben adherirse por la carta, sino un sentido de identidad y comunidad de la que se sienten profundamente parte. Para ellos, como para la mayoría de las personas religiosas, abandonar sus creencias causaría un cambio TAN EXTREMO en quienes se ven fundamentalmente a sí mismos, tal angustia existencial EXTREMA, que resulta más fácil fabricar algo de sofisma en cuanto a por qué la religión y la ciencia en realidad son realmente conciliables. Y para ser honesto, creo que está bien. No soy uno de esos ateos acérrimos que piensan que todos deberían alinearse perfectamente con mi perspectiva impía. Si la magisteria no superpuesta es lo que se necesita para mantenerte involucrado y comprometido con la ciencia como persona religiosa, entonces digo que lo hagas.

Freeman Dyson es un físico teórico y matemático. Ha realizado un importante trabajo científico en electrodinámica cuántica, física de estado sólido, astronomía e ingeniería nuclear. Unificó las tres versiones de la electrodinámica cuántica inventadas por Feynman, Schwinger y Tomonaga. Ha ganado el Premio Henri Poincaré por sus contribuciones sobresalientes en física matemática, junto con la Medalla Lorentz, la Medalla Max Planck, la Medalla Hughes y el Premio J. Robert Oppenheimer Memorial.

Freeman Dyson también es un cristiano no confesional (dice que es presbiteriano cuando está en Princeton y católico cuando está en Inglaterra) que recibió el Premio Templeton para el Progreso en Religión (2000).

Con ese currículum, ciertamente está calificado para responder esta pregunta. Las siguientes citas son de su discurso de aceptación:

La ciencia y la religión son dos ventanas por las que la gente mira, tratando de entender el gran universo exterior, tratando de entender por qué estamos aquí. Las dos ventanas dan vistas diferentes, pero miran hacia el mismo universo. Ambas vistas son unilaterales, ninguna está completa. Ambos dejan de lado las características esenciales del mundo real. Y ambos son dignos de respeto.

Los problemas surgen cuando la ciencia o la religión reclaman jurisdicción universal, cuando el dogma religioso o el dogma científico afirman ser infalibles. Los creacionistas religiosos y los materialistas científicos son igualmente dogmáticos e insensibles. Por su arrogancia desprestigian tanto a la ciencia como a la religión. Los medios exageran sus números e importancia. Los medios rara vez mencionan el hecho de que la gran mayoría de las personas religiosas pertenecen a denominaciones moderadas que tratan a la ciencia con respeto, o el hecho de que la gran mayoría de los científicos tratan a la religión con respeto siempre que la religión no reclame jurisdicción sobre cuestiones científicas. En el pequeño pueblo de Princeton donde vivo, tenemos más de veinte iglesias y al menos una sinagoga, que ofrecen diferentes formas de culto y creencias para diferentes tipos de personas. Hacen más que cualquier otra organización en la ciudad para mantener unida a la comunidad. Dentro de esta comunidad de personas, unida por tradiciones religiosas de hermandad humana y compartir cargas, también florece una comunidad más pequeña de científicos profesionales.

Estoy contento de ser uno de la multitud de cristianos a quienes no les importa mucho la doctrina de la Trinidad o la verdad histórica de los evangelios. Como científico y como persona religiosa, estoy acostumbrado a vivir con incertidumbre. La ciencia es emocionante porque está llena de misterios sin resolver, y la religión es emocionante por la misma razón. Los mayores misterios sin resolver son los misterios de nuestra existencia como seres conscientes en un pequeño rincón de un vasto universo. ¿Por qué estamos aquí? ¿El universo tiene un propósito? ¿De dónde viene nuestro conocimiento del bien y del mal? Estos misterios, y otros cien como ellos, están fuera del alcance de la ciencia. Se encuentran al otro lado de la frontera, dentro de la jurisdicción de la religión.

Discurso completo: PROGRESO EN LA RELIGIÓN

¿Qué significa “creer en la ciencia” o “creer en la religión”? La idea de que una cosa se adapta a todos los propósitos y responde a todas las preguntas me parece a la vez bastante poco científica e infiel. Desde el punto de vista científico, ¿no estamos constantemente buscando más y mejores formas de explicar las cosas? Y en el lado religioso, ¿Dios no se revela a sí mismo de muchas maneras?

Para mí, la ciencia consiste en la exploración y el descubrimiento de modelos para el mundo que pueden usarse para predecir resultados. Esos modelos se basan cada uno en un conjunto de axiomas que se consideran verdaderos y tienen cierto rango de validez en el que tienden a generar buenas predicciones. La historia de la ciencia consiste en iterar constantemente sobre esos modelos, encontrar los límites de sus rangos de validez y crear nuevos modelos que predicen mejor los resultados o requieran menos o más axiomas básicos.

En ninguna parte de esto hay una descripción de lo que realmente es la realidad, ni cómo “debería” ser, solo cómo se comporta. La ciencia puede darnos modelos para predecir cómo reaccionarán las cosas ante alguna acción, pero no dice nada sobre por qué esos modelos son descriptivos y los juicios morales de qué acciones deben tomarse,

Por otro lado, la religión tiene que ver con estos por qué y qué. La ciencia no le dirá por qué un modelo es descriptivo; Está fuera de los límites del modelo. La religión puede dar una respuesta. La ciencia no puede decirle qué debe hacer, solo cuáles serán los impactos. La religión puede dar una respuesta.

Donde la religión se desvía es cuando intenta responder también a las preguntas de “cómo” … las predicciones religiosas de cómo procederán las cosas tienen una muy baja tasa de éxito (¿Cuándo volverá el Armagedón?).

Pero reconociendo que la ciencia y la religión tienen sus limitaciones, ¿por qué debería ser sorprendente que alguien esté interesado en ambas para ayudarlas a vivir sus vidas, recurriendo a cada una de ellas para obtener las respuestas adecuadas?

Con respeto, creo que Allen no ha respondido la pregunta satisfactoriamente. El hecho de que muchos científicos famosos hayan sido religiosos no es de ninguna manera excepcional; El 99% de todos los seres humanos que han existido alguna vez han sido religiosos. El hecho de que, históricamente hablando, la mayoría de los científicos hayan sido religiosos es tan poco interesante como decir que la mayoría de los agricultores han sido religiosos, es simplemente una cuestión de probabilidad. En cualquier caso, esto no tiene relación con cómo un individuo puede ser religioso y científico en sus pensamientos y discurso; en el mejor de los casos, simplemente establece que una persona puede ser ambas cosas.

También estoy en desacuerdo con la idea de que la religión no pretende tener todas las respuestas; creo que esto es exactamente al revés. Las religiones responden a todas las preguntas posibles diciendo que Dios lo hizo (cualquiera que sea la concepción de Dios). ¿Cómo llegó a existir el universo? Dios lo hizo en 7 días / un huevo primitivo incubado, etc. etc. Parafraseando a Sam Harris, la religión constantemente hace afirmaciones muy explícitas sobre el universo que, en principio, y muchas veces en la práctica, pueden ser investigadas por la ciencia. ¿Cómo nació la humanidad? Dios hizo a Adán y Eva / los dioses sacrificaron un espíritu primitivo e hicieron diferentes castas de las partes de su cuerpo. Contrasta este tipo de respuestas con las dadas por la ciencia: ¿cómo llegó a existir el universo? Hubo el Big Bang, pero antes de eso, simplemente no lo sabíamos. ¿Cómo nació la humanidad? Evolución. La ciencia no afirma tener todas las respuestas, pero la religión siempre lo hace haciendo uso del Dios de las brechas. Por supuesto, muchas personas religiosas rechazan las ideas más locas de su religión, pero esto es una reflexión positiva sobre esas personas, no sobre la efectividad de la religión como epistemología.

Entonces, ¿por qué las personas religiosas no rechazan todas las ideas, locas o no, de su religión sobre una base científica, especialmente si son científicos? Una perspectiva del universo basada en la fe parece fundamentalmente incompatible con una perspectiva basada en la evidencia. Estoy totalmente en desacuerdo con la idea de Gould de no magisterio superpuesto, como señalo anteriormente, las religiones constantemente chocan con el llamado magisterio de la ciencia. Y es importante tener en cuenta que el hecho de que algunas preguntas no puedan ser respondidas por el estado científico actual no significa que nunca puedan ser respondidas en el futuro.

La única forma en que puedo entender esto es que, simultáneamente, las personas religiosas y científicas son realmente buenas para compartimentar sus pensamientos y no influyen en su mentalidad científica sobre los principios específicos de sus creencias religiosas. De lo contrario, ¿cómo podría uno insistir en ver evidencia de que el espacio-tiempo se deforma alrededor de los centros de gravedad antes de creerlo, pero luego aceptar sin pensarlo dos veces que hay una vida después de la muerte? Creo que la religión se convierte en una parte tan importante de la identidad de uno que cualquier cosa que represente una amenaza para las creencias religiosas se interpreta como una amenaza para la identidad de uno. Por lo tanto, es más fácil, emocionalmente hablando, ser altamente racional con respecto a la ciencia, pero casi completamente irracional con respecto a la religión, que desarrollar una identidad “nueva”, más internamente consistente. Yo diría que la religión es una parte tan integral de la identidad de estas personas que simplemente no se dan cuenta de que no están siendo consistentes. Simplemente aceptan su religión sin pensar en sus implicaciones en sus pensamientos científicos.

No veo conflicto Es cierto que algunas religiones intentan hacer ciencia, y lo hacen muy mal, y que algunas ciencias intentan manejar la religión, y lo hacen muy mal.

Cuando una religión piensa que puede referirse a un profeta para explicar fenómenos físicos, entonces está saliendo de su rol apropiado. Para mí, ese papel apropiado se refiere a asuntos espirituales, nuestra relación con Dios, con otras personas, cuestiones de ética y moralidad.

Cuando una ciencia piensa que puede abordar cuestiones de ética, virtud, rectitud, está saliendo de su ámbito de especialización. Los intentos de reemplazar los valores espirituales con fenómenos físicos, ya sea el gen egoísta o las teorías del mayor bien para el mayor número, fracasan miserablemente.

El mundo tiene dos realidades, la física y la espiritual. Se encuentran en el alma humana; tal vez también en otro lugar (no sé si los animales tienen almas, pero todos mis amigos que tienen perros de compañía dicen que sí). Pero la física es muy pobre en el tema de la ética, y la religión falla miserablemente en cuestiones de historia y ciencia.

Acepto la ciencia y la religión porque sus realidades son evidentemente obvias. No es una cuestión de creencia.

Algunas personas niegan lo obvio. Algunas personas toman un subconjunto de la realidad y creen que es todo. Si ese subconjunto resulta ser la física (y la ciencia en general), los filósofos llaman a esas personas “fisicalistas”. El fisicalismo es una religión por derecho propio. No se basa en la lógica o la observación, sino en la fe de que no hay nada real excepto el mundo físico.

Nota agregada: varias personas han pedido más descripción. Estoy copiando aquí lo que escribí para que no tenga que buscar entre los comentarios.

Solo puedo hablar en parábolas, porque el alma no puede describirse en términos físicos. En algunos otros grupos he discutido la cuestión de cómo “se ve” el color azul. Nada en física describe o puede describir lo que veo. Detrás de la física, acecha esta realidad que llamo mi alma.

En esas otras discusiones, mencioné la historia ficticia de Mary, una brillante científica y experta en física y fisiología que creció en un ambiente incoloro. Un día ella sale y ve color. ¿Ella aprende algo?

Mi respuesta es si. Ella aprendió cómo se ve el color del azul. Ella no aprendió ninguna ciencia nueva; ella ya lo había dominado. ¿Qué es lo que finalmente ve el color azul? Es su alma.

El alma está en el corazón de la empatía, y eso está en el corazón de la bondad y la moral. Cuando te das cuenta de que otros tienen almas, ya no puedes lastimar a otras personas a propósito.

Descartes dijo lo mismo con sus famosas palabras: “Pienso, luego existo”. Estas palabras han sido ampliamente malinterpretadas; por “pensar” no se refería a la operación física del cerebro.

Permítanme dar algunas metáforas que podrían ayudar. Algunos físicos argumentarán que, dado que la teoría física actual no describe el flujo del tiempo, por lo tanto, no existe tal flujo. Por supuesto, lo están haciendo al revés. El propósito de la física es dilucidar lo que observamos, no negarlo.

Algunas personas dirán que el alma no existe, a pesar de que es obvio para mí y para los demás. Expresarán su opinión con fuerza, y erróneamente pensarán que es un argumento lógico. No lo es; de hecho, es una falacia lógica bien conocida conocida como ipse dixit , prueba por afirmación enfática.

Algunos argumentarán que Quora realmente no existe; Que es una ilusión. Algunas personas toman en serio el escenario de la película The Matrix .

No me opongo a las personas que parecen no ser conscientes de su propia alma y de la gran realidad espiritual a la que nos referimos como Dios . Me opongo cuando piensan que aquellos de nosotros que somos muy conscientes de estas realidades estamos siendo ilógicos.

Colisión y convergencia en Verdad y Belleza en la intersección de la ciencia y la espiritualidad.

El siguiente es un artículo de Maria Popova que es un hermoso diálogo entre Einstein y Tagore. Ambos premios Nobel, Einstein, por un lado, fue un físico teórico nacido en Alemania que desarrolló la teoría general de la relatividad, uno de los dos pilares de la física moderna y Tagore, por otro lado, fue un polímata bengalí que reformó la literatura y la música de su región. .

Artículo original: Cuando Einstein conoció a Tagore

El 14 de julio de 1930, Albert Einstein recibió en su casa en las afueras de Berlín al filósofo indio Rabindranath Tagore. Los dos procedieron a tener una de las conversaciones más estimulantes e intelectualmente fascinantes de la historia, explorando la antigua fricción entre la ciencia y la religión.

El siguiente extracto de una de las conversaciones de Einstein y Tagore baila entre definiciones previamente examinadas de ciencia, belleza, conciencia y filosofía en una meditación magistral sobre las cuestiones más fundamentales de la existencia humana.

EINSTEIN: ¿Crees en lo Divino como algo aislado del mundo?

TAGORE: No aislado. La personalidad infinita del hombre comprende el universo. No puede haber nada que la personalidad humana no pueda subsumir, y esto prueba que la Verdad del Universo es la Verdad humana.
He tomado un hecho científico para explicar esto: la materia está compuesta de protones y electrones, con espacios entre ellos; pero la materia puede parecer sólida. Del mismo modo, la humanidad está compuesta de individuos, pero tienen su interconexión de la relación humana, lo que da unidad viva al mundo del hombre. Todo el universo está vinculado con nosotros de manera similar, es un universo humano. He seguido este pensamiento a través del arte, la literatura y la conciencia religiosa del hombre.

EINSTEIN: Hay dos concepciones diferentes sobre la naturaleza del universo: (1) El mundo como una unidad dependiente de la humanidad. (2) El mundo como una realidad independiente del factor humano.

TAGORE: Cuando nuestro universo está en armonía con el Hombre, lo eterno, lo conocemos como Verdad, lo sentimos como belleza.

EINSTEIN: Esta es la concepción puramente humana del universo.

TAGORE: No puede haber otra concepción. Este mundo es un mundo humano; su visión científica también es la del hombre científico. Hay algún estándar de razón y disfrute que le da la Verdad, el estándar del Hombre Eterno cuyas experiencias son a través de nuestras experiencias.

EINSTEIN: Esta es una realización de la entidad humana.

TAGORE: Sí, una entidad eterna. Tenemos que darnos cuenta a través de nuestras emociones y actividades. Nos dimos cuenta del Hombre Supremo que no tiene limitaciones individuales a través de nuestras limitaciones. La ciencia se ocupa de lo que no se limita a los individuos; Es el mundo humano impersonal de las Verdades. La religión se da cuenta de estas Verdades y las vincula con nuestras necesidades más profundas; nuestra conciencia individual de la verdad adquiere un significado universal. La religión aplica valores a la Verdad, y sabemos que esta Verdad es buena a través de nuestra propia armonía con ella.

EINSTEIN: ¿La verdad, entonces, o la belleza no es independiente del hombre?

TAGORE: No.

EINSTEIN: Si ya no hubiera seres humanos, el Apolo de Belvedere ya no sería hermoso.

TAGORE: No.

EINSTEIN: Estoy de acuerdo con respecto a esta concepción de la belleza, pero no con respecto a la verdad.

TAGORE: ¿Por qué no? La verdad se realiza a través del hombre.

EINSTEIN: No puedo demostrar que mi concepción es correcta, pero esa es mi religión.

TAGORE: La belleza está en el ideal de armonía perfecta que está en el Ser Universal; Verdad la perfecta comprensión de la Mente Universal. Los individuos lo abordamos a través de nuestros propios errores y errores, a través de nuestras experiencias acumuladas, a través de nuestra conciencia iluminada; ¿cómo, de lo contrario, podemos conocer la Verdad?

EINSTEIN: No puedo demostrar científicamente que la Verdad debe ser concebida como una Verdad válida independientemente de la humanidad; Pero lo creo firmemente. Creo, por ejemplo, que el teorema de Pitágoras en geometría establece algo que es aproximadamente cierto, independiente de la existencia del hombre. De todos modos, si hay una realidad independiente del hombre, también hay una Verdad relativa a esta realidad; y de la misma manera, la negación de la primera engendra una negación de la existencia de la segunda.

TAGORE: La verdad, que es una con el Ser Universal, debe ser esencialmente humana, de lo contrario, cualquier cosa que los individuos comprendamos como verdadera nunca se puede llamar verdad, al menos la Verdad que se describe como científica y que solo se puede alcanzar a través del proceso de la lógica. , en otras palabras, por un órgano de pensamientos que es humano. Según la filosofía india existe Brahman, la Verdad absoluta, que no puede concebirse mediante el aislamiento de la mente individual o descrita por palabras, sino que solo puede realizarse fusionando completamente al individuo en su infinito. Pero tal verdad no puede pertenecer a la ciencia. La naturaleza de la Verdad que estamos discutiendo es una apariencia, es decir, lo que parece ser fiel a la mente humana y, por lo tanto, es humano, y puede llamarse maya o ilusión.

EINSTEIN: Entonces, según su concepción, que puede ser la concepción india, no es la ilusión del individuo, sino de la humanidad en su conjunto.

TAGORE: La especie también pertenece a una unidad, a la humanidad. Por lo tanto, toda la mente humana se da cuenta de la Verdad; la mente india o europea se encuentran en una realización común.

EINSTEIN: La palabra especie se usa en alemán para todos los seres humanos, de hecho, incluso los simios y las ranas le pertenecerían.

TAGORE: En ciencia pasamos por la disciplina de eliminar las limitaciones personales de nuestras mentes individuales y así alcanzar esa comprensión de la Verdad que está en la mente del Hombre Universal.

EINSTEIN: El problema comienza si la Verdad es independiente de nuestra conciencia.

TAGORE: Lo que llamamos verdad reside en la armonía racional entre los aspectos subjetivos y objetivos de la realidad, los cuales pertenecen al hombre superpersonal .

EINSTEIN: Incluso en nuestra vida cotidiana, nos sentimos obligados a atribuir una realidad independiente del hombre a los objetos que usamos. Hacemos esto para conectar las experiencias de nuestros sentidos de una manera razonable. Por ejemplo, si no hay nadie en esta casa, esa mesa permanece donde está.

TAGORE: Sí, permanece fuera de la mente individual, pero no de la mente universal. La tabla que percibo es perceptible por el mismo tipo de conciencia que poseo.

EINSTEIN: Si no hubiera nadie en la casa, la mesa existiría igual, pero esto ya es ilegítimo desde su punto de vista, porque no podemos explicar qué significa que la mesa esté allí, independientemente de nosotros.
Nuestro punto de vista natural con respecto a la existencia de la verdad aparte de la humanidad no puede explicarse ni probarse, pero es una creencia que nadie puede carecer, ni siquiera seres primitivos. Atribuimos a la Verdad una objetividad sobrehumana; Es indispensable para nosotros, esta realidad que es independiente de nuestra existencia y nuestra experiencia y nuestra mente, aunque no podemos decir lo que significa.

TAGORE: La ciencia ha demostrado que la mesa como un objeto sólido es una apariencia y, por lo tanto, lo que la mente humana percibe como una mesa no existiría si esa mente no fuera nada. Al mismo tiempo, debe admitirse que el hecho de que la realidad física última no es más que una multitud de centros rotativos separados de fuerza eléctrica, también pertenece a la mente humana.
En la aprehensión de la Verdad hay un conflicto eterno entre la mente humana universal y la misma mente confinada en el individuo. El proceso perpetuo de reconciliación se lleva a cabo en nuestra ciencia, filosofía, en nuestra ética. En cualquier caso, si hay alguna Verdad absolutamente no relacionada con la humanidad, entonces para nosotros es absolutamente inexistente.
No es difícil imaginar una mente en la que la secuencia de cosas ocurre no en el espacio sino solo en el tiempo como la secuencia de notas en la música. Para una mente así, tal concepción de la realidad es similar a la realidad musical en la que la geometría pitagórica no puede tener sentido. Existe la realidad del papel, infinitamente diferente de la realidad de la literatura. Para el tipo de mente poseída por la polilla que come esa literatura en papel es absolutamente inexistente, sin embargo, para la mente del hombre, la literatura tiene un mayor valor de verdad que el papel mismo. De manera similar, si hay alguna Verdad que no tiene una relación sensual o racional con la mente humana, nunca será nada mientras sigamos siendo seres humanos.

EINSTEIN: ¡ Entonces soy más religioso que tú!

TAGORE: Mi religión está en la reconciliación del Hombre Superpersonal , el espíritu humano universal, en mi propio ser individual.

Esta respuesta se basa en la suposición, ¿cómo puedo expandir mi mente si limito las posibilidades fuera de mi comprensión? Las personas se sienten atraídas por la religión porque responde preguntas sobre la vida con significado social; la ciencia solo responde preguntas sobre causa y efecto.

Las personas no nacen creyendo en Dios, hubo una etapa en la vida de todos cuando eran ateos. A pesar de las muchas personas que piensan que creer en Dios es anticuado y anticuado, hay una gran cantidad de personas inclinadas a creer que Dios existe. La creencia no nace de la lógica, la creencia surge de otra forma de razonamiento. Aquí hay una explicación:

El argumento para la religión
La lógica es adecuada para la ciencia, pero no es tan buena para explicar la humanidad y todos los sentimientos que nos hacen humanos. Alternativamente, no creer en Dios tiene tanto sentido como no creer en la ciencia, todo sigue funcionando, incluso sin creer. Pero, ¿qué cambia cuando crees? Tu mente se abre a la posibilidad y observas más.

Es mucho más funcional aceptar la posibilidad divina. De esa manera, la lucha entre religión y ciencia termina pacíficamente a medida que ambas partes coexisten. La ciencia y la religión no son opuestos, sino que las ideas nacen de diferentes semillas de pensamiento. Es mejor alejarse del fanatismo religioso y ateo, no tiene sentido.

Un lugar para dios
Creer en Dios puede ayudar a ampliar la mente. Es beneficioso tener una visión plural de la vida, no solo la perspectiva científica. La ciencia aborda el mundo desde la perspectiva de que cada pieza del rompecabezas se puede armar. La religión permite creer que el rompecabezas está completo y tiene sentido; mejor descrito como fe y propósito.

Suspenda la incredulidad por un momento y explore la posibilidad. Piensa en Dios como un producto de la mente, que existe en el pensamiento. ¿No es la mente un mundo propio? ¿No existen los pensamientos? ¿No es posible que Dios se manifieste en el pensamiento? ¿Cuál es el origen del pensamiento o lenguaje? ¿Puede la ciencia explicar cómo se manifestó la palabra Dios en el lenguaje?

¿Son relevantes los pensamientos en el universo?
Los pensamientos pueden unir a las personas para actuar como uno y los pensamientos tienen un efecto en el mundo físico. A través de la existencia de Dios en el pensamiento, ¿podría ser posible que la voluntad de Dios se manifieste en el mundo físico? Es expresión social, un grupo de personas que actúan como uno, el poder de Dios. ¿De dónde vienen las iglesias? De la ciencia?

Dios podría explicar por qué las personas no son predecibles. Su espíritu puede vivir en el mismo lugar donde nace la expresión creativa. Dios podría ser la conciencia social, la voz que escuchamos cuando vemos sufrir a otras personas o que un animal sufre.

Finalmente
¿Quién puede decir qué es y qué no? Todas las personas son pequeñas en comparación con el universo. Quizás una buena educación es razón para no creer en Dios; Habiendo dicho eso, ¿quién puede saberlo todo? ¿Cómo puede uno expandir su mente si limitan las posibilidades fuera de su comprensión?

El objetivo final de la religión es conectar a las personas. En un mundo ideal, una religión podría conectar a todos. Es una tarea difícil pedirle a cualquier religión que capture la diversidad y el misterio que brinda el universo.

El universo es complejo; Es decir, los componentes básicos de las ideas son limitados, incluso las descripciones más complejas no pueden capturar la amplitud de lo que hace funcionar al universo. En el corazón de la religión está el misterio. Las personas se sienten atraídas por la religión no porque responda preguntas de la ciencia, sino que les proporciona a las personas una visión y valores con significado social. Al individuo le queda explorar la existencia de Dios y la influencia del creador.

Si tuviera que resumir el significado de Dios en una palabra, sería empatía .

La ciencia y la religión generalmente persiguen el conocimiento del universo utilizando diferentes metodologías. La ciencia reconoce la razón y la evidencia, mientras que la religión entretiene la fe y lo sagrado. A pesar de las diferencias básicas, hay muchas revelaciones en común y también tienen muchas diferencias. Así que discutamos algunas de las relaciones:

• La religión proporciona el marco conceptual en el que la ciencia puede florecer : – La ciencia sin duda ha evolucionado dentro del ámbito de algunas pruebas y los fenómenos prácticos. Pero todos sabemos que la empresa científica se basa en algunos supuestos básicos que no podemos probar científicamente, todos estos se mencionan en la mitología hindú o cristiana.
• La ciencia puede falsificar y verificar las afirmaciones de la religión . La ciencia ha falsificado la afirmación de que la tierra está apoyada en el hombro de un atlas o una tortuga. La Biblia había dicho que la tierra fue creada por Dios y que no puede ser movida, pero había sido refutada. Por otro lado, la ciencia, junto con la religión, había demostrado por unanimidad la creación del universo, la expansión del universo.
• La ciencia encuentra problemas metafísicos que la religión puede ayudar a resolver. La ciencia no puede responder “¿por qué existe el espacio y el tiempo?” La única salida es ir con la religión.
• La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia . Uno de los pilares de la visión científica contemporánea del mundo es la evolución de la complejidad biológica a partir de formas de vida más primitivas. Desafortunadamente, la síntesis neodarwiniana actual parece ser explicativamente deficiente en su explicación del aumento gradual de la complejidad biológica. Aquí es donde la religión juega su papel.

Tengamos algunas imágenes para mostrar las relaciones o antirrelaciones entre los dos.

Muchos científicos creen en la religión. He escuchado a científicos musulmanes decir que su Dios espera que aprendan tanto sobre el mundo como puedan y eso es lo que se supone que debe hacer la ciencia.

Algunos de los mejores descubrimientos científicos fueron realizados por personas religiosas. Galileo es conocido como el padre de la ciencia moderna. Era católico, pero la Iglesia lo persiguió por decir que la tierra no era el centro del universo. Por supuesto, ahora sabemos que no lo es.

Otros científicos notables que creían en Dios:

• Leonardo Da Vinci
• Copérnico
• Francis Bacon
• Descartes
• Kepler
• Isaac Newton
• Michael Faraday
• William Kelvin
• Max Planck
• Albert Einstein

La ciencia dominada por los ateos o agnósticos de hoy es un fenómeno relativamente nuevo. La mayoría de los científicos anteriores al siglo XX tenían algún tipo de creencia en Dios. Creo que lo que ha cambiado es una creencia generalizada en las teorías de Darwin sobre la selección natural y la física post-Einsteiniana, que ha adquirido una inclinación de filosofía natural a pesar de que los científicos no tienen evidencia de que el universo no fue creado. Creo que los científicos no religiosos quieren desacreditar la religión, por lo que publican informes que sacan conclusiones basadas en proposiciones teóricas que no se pueden probar.

Por supuesto, eso no significa que los creacionistas estén en lo correcto. Significa que la ciencia no nos ha dado más respuestas sobre los orígenes de las cosas que la religión.

La verdadera religión no pretende tener una respuesta para todas las cosas. Tampoco la ciencia verdadera. Hay algunas preguntas que la ciencia simplemente no puede responder. Lo mismo es cierto de la religión. Uno puede creer en la religión y la ciencia al mismo tiempo porque se da cuenta de que responde a dos grupos diferentes de preguntas y que no son necesariamente incompatibles.

Supera la idea de la creencia. Sí, la religión invita a creer, aunque uno puede participar en muchas religiones por una variedad de razones distintas de la creencia. Pero la ciencia, creo, requiere estudio, no creencia. En la ciencia, uno se basa en la evidencia observada, y todo lo que uno pueda “creer”, basado en eso, está sujeto a cambios en cualquier momento.

Algunos ateos han tratado de usar la ciencia como el contador de la religión. Esto ha tenido resultados mixtos. La ciencia proporciona mejores respuestas a algunas preguntas sobre el mundo que la religión. Pero la ciencia no es un reemplazo de la religión para las personas de fe. En el siglo XXI y en el futuro, la religión tratará con la espiritualidad en lugar del mundo físico, o no se convertirá en un club social. Los fundamentalistas y los literalistas bíblicos deben cambiar o extinguirse. Los ateos que golpean a estas almas ignorantes con la ciencia están disparando peces en un barril. Ya ni siquiera es deporte.

Los teístas, especialmente los cristianos estadounidenses conservadores, se equivocan cuando intentan declarar que la ciencia es la religión del ateísmo. No lo es Es, sin duda, uno de los fundamentos sobre los cuales los ateos descansan sus explicaciones de por qué no creen en ningún dios o dioses, pero no es la fuente del ateísmo. Platón escribió sobre el ateísmo en el siglo IV a. C., cuando no había mucho de lo que llamaríamos ciencia. Reconocí que no creía en ningún dios o dioses en algún lugar entre los diez y los dieciséis años, cuando la cantidad de ciencia que conocía no cabía en un pequeño cuaderno.

Entonces la idea de Dios debe mantenerse o caer por sí sola. No hay contradicción inherente en el estudio de la ciencia y la creencia en una entidad espiritual. Muchos científicos no tienen problema con eso. Muchos religiosos se sienten cómodos con la ciencia.

De hecho, aún podemos descubrir que alguna entidad divina causó el Big Bang. No espero eso, y creo que las personas que basan su fe únicamente en el concepto de un Creador han cometido un error, y es hora de superarlo. Pero, oye, si me equivoco, lo sabré pronto.

La ciencia y la religión son intentos de explicar la realidad, pero las explicaciones que ofrecen, aunque diferentes entre sí, no son mutuamente excluyentes, sino que pertenecen a diferentes aspectos de la realidad indiferenciada que todos habitamos.

John F. Haught ha ofrecido la siguiente metáfora como una forma de concebir su relación. Si entraras a una habitación para encontrar una olla de agua hirviendo sobre la estufa y le preguntaras a alguien por qué el agua estaba hirviendo, podrían responder que una corriente eléctrica pasa a través de la bobina de hierro debajo de la olla, excitando los átomos en la bobina, haciendo que irradien calor. Este calor se transfiere a la olla, y de la olla al agua, donde las moléculas de agua se sobrecalientan, se convierten en gas y luego burbujean en la superficie del agua. Esta sería una respuesta perfectamente buena y completamente precisa a su pregunta.

Pero otra persona podría responder que el agua está hirviendo porque Jimmy quería tomar un té. Esta también es una respuesta perfectamente buena a la pregunta.

La primera explicación corresponde al trabajo de los científicos y la segunda al trabajo de los teólogos. No importa qué tan cerca estuvieras de estudiar la olla de agua, no importa cuántas pruebas empíricas hayas realizado, no hay nada sobre el agua en sí o su ebullición que pueda decirte que su ebullición está conectada a las intenciones y acciones (no observadas) de Jimmy sediento. Así también, ninguna cantidad de investigación empírica puede probar o refutar respuestas teológicas sobre los propósitos o intenciones de Dios en el universo.

(Por supuesto, ciertos tipos de afirmaciones “teológicas” pueden ser refutadas por la ciencia. Pero no creo que esas afirmaciones sean teológicas en el mejor y correcto sentido de la palabra, de ahí las citas de miedo. Una instancia de esto sería la tierra joven creacionistas que afirman que la tierra tiene solo seis mil años de antigüedad: este tipo de afirmación es fácil y rápidamente falsificable. Lo que no es empíricamente falsificable O demostrable es que Dios existe, y que la creación existe porque lo pretende y tiene propósitos para ella. actualmente en proceso)

El hecho de que algo no sea observable o empíricamente verificable no significa que no sea cierto. Adoptar una epistemología puramente empírica es negar la realidad no solo de Dios sino de su propia existencia como sujeto consciente. La conciencia, como tal, no es observable. Desde un punto de vista puramente empírico, su ser consciente es el “subproducto” de las transacciones químicas y eléctricas que ocurren en su cerebro y no es ontológicamente “real”, es decir, no hay un “yo” (de nuevo, desde un punto de vista puramente empírico). ) que existe, su experiencia de ser un sujeto pensante autónomo e indiferenciado es una especie de ilusión, ya que ninguna entidad de este tipo es o puede ser examinada empíricamente. Otra forma de decirlo es que, empíricamente hablando, usted NO TIENE pensamientos (lo que, después de todo, es el “usted” que los tendría), sino que su sensación de ser un sujeto que “tiene” pensamientos es simplemente otra característica. de los procesos físicos de tu cerebro.

Sin embargo, es absurdo dudar de que exista como un sujeto de pensamiento autónomo; tener ese pensamiento es refutarlo. Esto nos da la garantía de atribuir importancia ontológica a cosas que no pueden observarse empíricamente.

Sin embargo, alguien podría objetar esto y decir que creer en algo que no se puede observar empíricamente es, por definición, injustificado. Pero simplemente cambiaría su pregunta sobre ellos. ¿Sobre qué base empírica proponen que solo existan realidades empíricamente observables? Esa proposición no tiene una base empírica, es una suposición. No hay nada de malo en eso, todos los tenemos, de hecho, son inevitables. Pero hablando empíricamente, no hay nada mejor acerca de la proposición de que solo las cosas observables empíricamente son reales que la proposición de que hay realidades que no pueden verificarse empíricamente.

Al final, entonces, no hay conflicto entre la fe y la ciencia, excepto cuando la fe intenta negar lo que la ciencia ha demostrado empíricamente o cuando la ciencia afirma de manera no empírica que solo existen cosas empíricas. Si los científicos y los teólogos pueden abstenerse de estos comportamientos malos y autorreflexivos, pueden coexistir tanto como esas dos explicaciones para el agua hirviendo coexisten. ¡Gracias por leer esta larga respuesta!

Visto esto en algún lugar de Internet hace mucho tiempo, y resume muy bien la pregunta:

Una vez que descubres la física, olvidas la religión. Una vez que has estado lo suficiente en física, descubres la religión nuevamente.

El mensaje es que si bien la ciencia ayuda a desmitificar algunas historias religiosas específicas, no tiene relación con la religión en un sentido más amplio. Esto se debe a que siempre habrá más cosas desconocidas que conocidas, y sin importar el progreso de la ciencia, nunca se acercará más a probar o refutar a Dios. Es este ciclo infinito de preguntas que desconcierta la mente, y en estas fronteras la ciencia y la religión comienzan a mezclarse.

Una vez que aprendes Newton, crees que lo sabes todo. Pero luego viene Einstein, y te das cuenta de que no sabías nada. Y ni siquiera estamos hablando de física cuántica aquí.

Origin of Universe es otro buen ejemplo: estamos contentos con la teoría del Big Bang, pero ahí es donde termina la discusión. No preguntamos dónde se originó la masa en primer lugar para que ocurra el Big Bang. Quizás después de algún tiempo los científicos propongan otra teoría, explicando un paso más, pero solo planteará más preguntas, y eso continuaría a perpetuidad. La pregunta de cómo se originó algo de la nada simplemente no tiene respuesta. En ese sentido, el enfoque religioso parece aún más lógico.

El infinito es un concepto difícil de entender.

No pude encontrar nada más rotundo que este hombre y nada más convincente que sus cuentas. Swami Vivekananda , un verdadero genio que estaba muy adelantado a su tiempo.

Aquí proporcionaría dos relatos de su discurso sobre “Religión y ciencia” durante 1893.

1) Sobre la convergencia entre ciencia y religión , dijo:

“La ciencia no es más que el hallazgo de la unidad . Tan pronto como la ciencia alcanzara la unidad perfecta, se detendría de un mayor progreso, porque alcanzaría la meta. Por lo tanto, la Química no podría avanzar más cuando descubriría un elemento del cual todos los demás podría hacerse. La física se detendría cuando pudiera cumplir con sus servicios al descubrir una energía de la cual todas las demás no son más que manifestaciones, y la ciencia de la religión se vuelve perfecta cuando descubre a Aquel que es la única vida en un universo de muerte, Aquel que es la base constante de un mundo en constante cambio. Uno que es el único Alma de la cual todas las almas son manifestaciones engañosas. Así es, a través de la multiplicidad y la dualidad, que se alcanza la unidad final. La religión no puede ir más allá . Este es el objetivo de toda la ciencia “.

2) Explicó además la razón del conflicto :

“La experiencia es la única fuente de conocimiento . En el mundo, la religión es la única ciencia donde no hay garantía, porque no se enseña como ciencia de la experiencia. Esto no debería serlo. Sin embargo, siempre hay un pequeño grupo de hombres que enseñan religión por experiencia. Se les llama místicos, y estos místicos en todas las religiones hablan la misma lengua y enseñan la misma verdad. Esta es la verdadera ciencia de la religión. Como las matemáticas en todas partes del mundo no difieren, entonces los místicos no difieren. Todos tienen una constitución y una situación similares. Su experiencia es la misma, y ​​esto se convierte en ley.
En la iglesia, los religiosos primero aprenden una religión, luego comienzan a practicarla; no toman la experiencia como la base de sus creencias. Pero el místico comienza a buscar la verdad, primero la experimenta y luego formula su credo. La iglesia toma la experiencia de otros; El místico tiene su propia experiencia. La iglesia va de afuera hacia adentro; el místico va de adentro hacia afuera.
La religión trata con las verdades del mundo metafísico del mismo modo que la química y las otras ciencias naturales tratan con las verdades del mundo físico. El libro que uno debe leer para aprender química es el libro de la naturaleza. El libro del cual aprender religión es tu propia mente y corazón. El sabio a menudo ignora la ciencia física, porque lee el libro equivocado: el libro que lleva dentro; y el científico a menudo ignora la religión, porque él también lee el libro equivocado, el libro sin él. ”

Me resulta muy fácil creer en la armonía de la ciencia y la religión. Para mí, la ciencia busca responder la pregunta “¿Cómo?”, Mientras que la religión ofrece respuestas a la pregunta “¿Por qué?”

La pregunta “¿Cómo?” Es una de mecánica. Por ejemplo, cuál es el mecanismo por el cual existe tal cosa, tal evento tiene lugar, y así sucesivamente.

La pregunta “¿Por qué?” es uno de motivo o propósito. ¿Cuál es la razón por la que tal cosa existe, tal evento tiene lugar, y así sucesivamente?

Estas dos preguntas a menudo se confunden o se usan indistintamente. Sin embargo, son bastante distintos y conducen al interlocutor por caminos muy diferentes.

Sin embargo, una coincidencia interesante entre ellos es que ambos buscan lo fundamental, y al menos hasta ahora ambos parecen ser interminables en esa búsqueda.

La pregunta “¿Cómo?” nos ha llevado a bloques de construcción fundamentales (anteriormente átomos, ahora electrones y quarks) y fuerzas fundamentales (actualmente entendidas como gravedad, electromagnetismo y las fuerzas nucleares fuertes y débiles). Sin embargo, es probable que estos sean refinados y posiblemente reemplazados (o agregados) a medida que crezca nuestra comprensión. Las herramientas de la ciencia son la hipótesis y la experimentación.

La pregunta “¿Por qué?” nos ha llevado a los propósitos fundamentales de la Existencia. En el pasado, esos propósitos se imaginaban popularmente como espíritus locales o un panteón de dioses y diosas. Actualmente, la respuesta más popular a “¿Por qué?” tiene la forma de un Divino Creador. Las herramientas de la religión son la introspección y la reflexión.

En resumen, la ciencia aborda la mecánica de la creación y la religión, el propósito detrás de ella.

No veo la contradicción. Hay muchos científicos famosos (25 científicos famosos que creyeron en Dios) que creen en Dios y han pasado por la historia (Lista de pensadores cristianos en la ciencia).

Ahora mirando las definiciones:

Ciencias
La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.

religión
La creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.

Uno puede creer en la actividad intelectual y práctica (pensamiento y prácticas racionales) y aceptar un poder superior o Dios en su vida (prácticas espirituales), no veo ninguna contradicción.

Que yo sepa, la ciencia no ha refutado la existencia de Dios y la religión no ha descartado la enseñanza científica (el Vaticano tiene su propio equipo de científicos: la Academia Pontificia de Ciencias) y hay muchas organizaciones religiosas que promueven la ciencia (Ciencia y Religión).

Dato curioso publicado por Jeff Kesselman:

La teoría del Big Bang fue propuesta por primera vez por un sacerdote católico, Georges Lemaître.

Ahora, si desea profundizar en el tema, puede comenzar a estudiar la relación entre la mente, la conciencia , el alma y Dios. A continuación se muestra algo de reflexión:

• la ciencia apenas comienza a comprender y estudiar la conciencia y ha habido numerosas conferencias y convenciones sobre el tema ( Toward a Science of Consciousness 2015 ).
• Los estudios científicos sobre experiencias cercanas a la muerte ( Conciencia al final de la vida ) también mencionan una conexión con una conciencia superior (o una conexión con Dios).
• Estado de conciencia alterado y su uso hoy y a través de la historia, incluso para las prácticas religiosas.

La religión no es sobrenatural, es sobreracional. No hay conflicto con la ciencia, excepto cuando los textos religiosos hacen afirmaciones físicas sobre eventos sobrenaturales. Si no toma en serio estas afirmaciones, las dos no son exclusivas.

El punto principal de la toma de decisiones superracionales se explica en Wikipedia. Para extenderlo al caso asimétrico, debe postular una estrategia universal para todos los juegos que sea coherente. Esto es equivalente a un agente que todo lo sabe, que ni siquiera está jugando el juego, diciéndole qué hacer y usted lo hace. Esto no hace afirmaciones sobre la “existencia” (eso no tiene sentido en el positivismo lógico) ni afirma nada sobre nada sobrenatural.

Afirmación: la ciencia y la religión pueden coexistir siempre que no se superpongan

En otras palabras, la metodología de la ciencia no debe mezclarse con las metodologías utilizadas en la religión y viceversa. Trataré de probar esto. Primero, requerimos definiciones para ayudarnos a describir lo que constituye ‘creencia’ en ciencia y religión.

Definiciones preliminares:

En religión, la creencia requiere fe. Kierkegaard, un cristiano existencialista y filósofo consumado, acuñó una idea conocida como el “salto de fe”. Interpreto que esto significa un “salto de fe” metafórico a través del abismo que separa el empirismo y la fe. En otras palabras, la creencia no puede ser apoyada por la fe y el empirismo al mismo tiempo. [1]

La fe en algo implica que es absolutamente, sin lugar a dudas cierto.
El empirismo es un sistema de métodos utilizados por la ciencia que puede acercarse bastante a la verdad absoluta, pero un resultado del empirismo es que la verdad absoluta es imposible .

Si puede aceptar las ideas de Kierkegaard, y esta definición de creencia con respecto al empirismo y la fe, intentaré probar mi afirmación original derivando una contradicción.

Suposición:

Suponga que cree en alguna idea arbitraria por medio de la fe (por ejemplo, truenos y relámpagos significa que los dioses están enojados, el mundo fue creado en siete días, etc.)

Prueba por contradicción:

Supongamos que intenta justificar su creencia utilizando evidencia empírica.

El acto de justificar su creencia usando el empirismo implica que puede haber al menos una posibilidad infinitesimal de que la idea arbitraria sea incorrecta. Esto se desprende de la definición de fe y empirismo. Por lo tanto, hemos contradicho la suposición de que su creencia se basa en la fe.

QED

Pensamientos finales:

Así que hemos demostrado que la fe y el empirismo no pueden usarse para explicar los mismos fenómenos. Pero, ¿significa esto que debemos desechar la fe y, por lo tanto, la religión? Ciertamente no. Hay algunas ideas que no se pueden explicar en el ámbito del empirismo y la ciencia. Preguntas como:

– ¿Qué pasa después de que morimos? ¿Hay una vida futura?
– ¿Cuál fue la primera causa que causó la creación del universo?
– ¿Cómo reconciliamos la existencia del mal con un Dios omnibenevolente?
– ¿Es Dios omnipresente y omnisciente?
– ¿Existe el libre albedrío? (vs. determinismo)

Preguntas como estas no pueden ser tocadas por la ciencia porque no son observables ni verificables. Por lo tanto, en casos como estos, es aceptable usar la religión y la fe como explicaciones porque no se superpone con la ciencia y el empirismo.

————————-

[1] Nota al margen: Kierkegaard reconoció la contradicción al tratar de consolidar la religión y la ciencia, y parecía ser una de sus principales críticas contra la Iglesia. De Wikipedia: “Desde el punto de vista de Kierkegaard, la Iglesia no debería tratar de probar el cristianismo o incluso defenderlo. Debería ayudar al individuo a dar un salto de fe”. Cómo interpreto esto es que cualquier intento de probar el cristianismo está socavando lo que significa ser fiel, lo que creo que es una idea poderosa en la religión.

Uno puede creer en la ciencia y la religión al mismo tiempo por cualquiera

1) hacer frente a la disonancia cognitiva de sostener simultáneamente dos creencias incompatibles, o

2) entender la ciencia y la religión de manera tal que sean compatibles.

¿Qué es ciencia? La ciencia es el estudio de lo que ya existe utilizando el método científico. Pero la ciencia tiene poca o ninguna voz cuando se trata de ontología, epistemología y metafísica … en cuanto a por qué algo existe en absoluto y por qué las cosas que existen son inteligibles . Estas son cosas que la ciencia presupone, de ahí la existencia de las cuales la ciencia no puede responder.

La ciencia tiene otra suposición metafísica importante. Esa realidad no es caprichosa y las cosas permanecerán constantes. Seguramente, la ciencia dice que el sol siempre saldrá mañana. Confiamos en que este sea el caso porque siempre lo hemos observado. Pero si la existencia de todo es arbitraria, solo una casualidad de la naturaleza, entonces estas leyes que han estado sosteniendo todo junto pueden cambiar, de manera caprichosa, en cualquier momento. ¡Mañana podríamos ver cerdos voladores! Y realmente no tenemos derecho a quejarnos o decir, esto no puede estar sucediendo. De todos modos, el universo simplemente salió de la nada sin razón (como postularon algunas personas), ¿por qué entonces nos sorprenderíamos si de repente, un troll gigante saliera sin razón? Si un universo entero puede salir sin razón, entonces cualquier cosa puede salir sin razón.

La ciencia solo puede llegar tan lejos y definitivamente no responde a todas las preguntas significativas que podemos hacer sobre la existencia y la realidad. Y eso está bien . Tenemos filosofía y metafísica para responder las preguntas más fundamentales.

Tal como lo ven los filósofos, el tejido final de la realidad puede ser solo estas dos cosas lógicamente posibles: mental (idealismo, teísmo, deísmo) o no mental (naturalismo, materialismo, ateísmo). Postular una realidad mental definitiva como una opción que puede tomar definitivamente no es una brecha en el conocimiento porque no importa cuán lejos avance la ciencia, al final solo nos dejará con esas dos opciones. Otorgar solo una de las opciones sería, para mí, antiintelectual y deshonesto. Eso es lo que hacen los fundamentalistas. Ambas son opciones igualmente válidas que se pueden debatir racionalmente (como todos sabemos, este tema se ha debatido durante siglos y lo será durante los próximos siglos).

Ahora, adoptar cualquiera de las posturas metafísicas no obstaculiza el progreso científico porque se puede hacer ciencia, sin saber realmente por qué hay una realidad material para estudiar. Supongamos, por el argumento, que la realidad es fundamentalmente mental: ¿afectará o cambiará los pasos del método científico? NO Supongamos por el argumento que la realidad es fundamentalmente no mental: ¿afectará o cambiará los pasos del método científico? NO

Esta es mi evaluación honesta de por qué uno puede hacer ciencia y ser religioso al mismo tiempo.