¿Por qué tantos de los ateos más vocales en Quora parecen saber tan poco sobre el método científico?

Lo siento, si consideras la locura “Respuestas en el Génesis” de Ken Ham como ciencia, aceptaré lo anterior como un cumplido.

Si no, te daré un consejo:
Esta es Quora
Cuando reclama algo, especialmente un reclamo general, se supone que debe proporcionar algunas citas que respalden su reclamo.

Pero, en realidad no estás haciendo una pregunta, ¿verdad?

En ese caso, juguemos un juego.
Yo empezare:
Espío con mi pequeño ojo algo que comienza con “T”.

“Para un grupo que afirma basar su visión del mundo en el pensamiento científico, en general son un grupo increíblemente ignorante”.

En general, cuando uno hace un argumento estadístico sobre la naturaleza de un grupo de personas “en su conjunto”, uno tiene estadísticas para apoyar ese argumento. ¿Donde estan los tuyos?

“(1) Muchos de ellos parecen pensar que la ciencia enseña la Verdad, cuando un precepto fundamental del método Científico es que nunca se puede probar una teoría verdadera, solo se puede probar que es falsa”.

Esta es la “verdad” tal como la definen las personas que piensan que la ciencia revela la Verdad de la Biblia y la obra de Dios (que son mucho mejores para su acusación que los ateos). Esa es una comprensión limitada y limitante de la verdad y el método científico. No creo que pueda decir esto mejor que Asimov, así que aquí está su opinión: La relatividad de lo incorrecto. En particular, dado que usted discute cuán equivocado estaba Aristóteles en un comentario sobre otra respuesta, observe la discusión de Asimov sobre Aristóteles.

“(2) Citan la ciencia del siglo XIX y parecen desconocer por completo todos los avances realizados desde ellos. Por ejemplo, dirán” la materia y la energía siempre se conservan “cuando los físicos saben desde hace algún tiempo que esto no siempre es el caso (ver fluctuación cuántica y radiación de Hawking )

Me doy cuenta de que la mayoría de las escuelas secundarias están enseñando ciencias del siglo XIX, pero si pretendes basar tu visión del mundo en la ciencia, ¿no deberías hacer un proyecto para comprender realmente cómo funciona la ciencia y cuáles son las últimas teorías?

Un examen superficial de las bases de datos relevantes revela que ninguno de ellos viola las leyes de conservación. De hecho, el artículo de Wikipedia sobre fluctuación cuántica que usted cita afirma: “En la visión moderna, la energía siempre se conserva, pero los estados propios del hamiltoniano (energía observable) no son los mismos que (es decir, el hamiltoniano no conmuta) los operadores de número de partículas “. Así que este es solo otro caso donde los “ateos ignorantes” tienen la ciencia correcta.

Esto, por cierto, es un ejemplo de cómo la ciencia se acerca a la verdad. La conservación de la energía no fue “demostrada falsa” por la fluctuación cuántica y la radiación de Hawking. Por el contrario, esos fenómenos mostraron que nuestra formulación de principios de conservación era incompleta e imprecisa, por lo que los científicos reformularon el principio para lograr una comprensión más profunda de cómo funciona la conservación. No vamos a salir mañana y descubrir que las leyes de conservación son totalmente erróneas .

Puede que la ciencia no enseñe La Verdad, pero sí enseña verdades, y enseña más de ellas todos los días. Eso es progreso en pocas palabras.

EDITAR: en lugar de actualizar ampliamente mi respuesta en respuesta a los cambios en los detalles de la pregunta, solo notaré que Jeff debería considerar caritativamente que tal vez algunas de las personas a las que exhorta están usando los hechos como se describen aquí y la verdad como se describe aquí, en lugar de asumir que la forma él usa esas palabras es la única forma legítima de usarlas.

Barry no está tan seguro de que esta suposición sea correcta.

No estoy tan seguro de que la suposición no sea correcta. Si bien ciertamente hay una serie de ateos y agnósticos muy alfabetizados científicamente en Quora, también hay una gran cantidad de analfabetos científicos o casi analfabetos.

Lo mismo puede decirse de los teístas. Hay algunos muy alfabetizados teológicamente en Quora y un gran número de analfabetos muy teológicos.

Lo triste es que, en cualquier grupo de humanos, siempre es el extremo poco profundo el que hace más ruido. Cuanto menos alguien sepa realmente sobre un tema y sus complejidades, más convencidos estarán de que sus ideas simplistas son la respuesta completa. Por el contrario, cuanto más profundo es su entendimiento, más agujeros y problemas ven en ese entendimiento.

Este es un fenómeno psicológico bien establecido llamado efecto Dunning-Kruger

También es cierto que la pereza intelectual es más común que no.

Estás combinando la noción de hecho en el sentido peatonal y el hecho en el sentido epistemológico. Cuando el hombre que está a tu lado en la parada de autobús habla sobre el hecho de que el océano sube y baja en reacción a los movimientos de la luna, está haciendo una declaración de que la razón no permite refutar.

Es cierto que en un sentido absurdamente inflado, esto podría ser refutado mañana (en lugar de ser refinado). ¿Pero qué demonios se hace aquí? ¿Que la ciencia no es tan absoluta como el sentido sin sentido de certeza absoluta que la religión pretende tener? Esa sensación de hecho es inútil.

Mientras tanto, el ateísmo no es un sistema de creencias. Es la refutación de una gran colección de sistemas de creencias de otras personas. Muchos ateos se involucran en formas de razonamiento menos rigurosas que el método científico.

Pero el pensamiento religioso es una refutación real de la razón. Lo que quiero decir es que cuando era un niño y objeté que no era razonable, me respondieron que no tenía sentido, sino ser aceptado por fe.

El problema es que el consenso no se puede construir de esta manera. Tampoco puede predecirse o manipularse el comportamiento del mundo de manera verificable. No se puede demostrar que la práctica de la religión sea causal en la extensión de la vida, a diferencia de la medicina moderna. La religión no solo es incapaz de explicar los cráteres en la luna, sino que los negó activamente después de que se estableció claramente (lo cual fue extrañamente tardío en la historia, dado que la perfección de la superficie lunar es visible a simple vista). La gente afirma que el Corán contiene advertencias sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre. Sin embargo, la gente leyó este libro durante más de mil años y no entendió la advertencia hasta después de que sucedió. Sin embargo, eso no es profecía.

La diferencia importante entre el pensamiento religioso y el método científico no es que la ciencia sea menos segura que la religión, es que la ciencia puede demostrar que hay un grado útil de precisión incluso en sus afirmaciones controvertidas. Cuando la ciencia avanza, en realidad convierte un reclamo controvertido en un reclamo consensuado.

Al conceder su punto sobre las afirmaciones epistemológicas de la ciencia de ninguna manera se cierra la brecha funcional entre la religión y la ciencia. Entonces, algunas personas malinterpretan los fundamentos de la ciencia. ¿Y qué? Cuando actúan según la creencia, la ciencia ha establecido un hecho cuando todo lo que realmente ha demostrado es una tendencia histórica hacia un poder predictivo útil, ¿estás sugiriendo que de alguna manera están actuando tontamente? Simplemente no se sigue que el conocimiento imperfecto no sea mejor que las antiguas supersticiones cuyas principales afirmaciones son completamente inmunes a la verificación.

ENMIENDA

En efecto, parece que lo que se argumenta es la afirmación epistemológica de que “hecho” es el nombre de un conjunto nulo. Pero en el momento en que reconozco que los ateos están vindicados. Si no hay hechos, entonces todas las afirmaciones de hecho son engañosas, incluida la afirmación ontológica de que Dios existe. Mientras tanto, la afirmación atea central de que Dios es un concepto sin sentido permanece intacta, porque no es una afirmación epistemológica, sino más bien una afirmación lógica que se refiere solo al ámbito conceptual.

Suposición equivocada. Los científicos de élite son ateos : la incredulidad en Dios y la inmortalidad entre los científicos biológicos del NAS (miembros de la Academia Nacional de Ciencias) es del 65,2% y del 69,0%, respectivamente, y entre los científicos físicos del NAS es del 79,0% y el 76,3%. La mayoría del resto son agnósticos en ambos temas, con pocos creyentes. Tasa de creencias de físicos y astrónomos: 7.5% en Dios, 7.5% en inmortalidad.
Larson, Edward J .; Larry Witham (1998). “Los principales científicos aún rechazan a Dios” Nature 394 (6691): 313–4.

Algunos ateos pueden no conocer la ciencia, pero la élite de la ciencia sabe lo absurdo de creer sin evidencia.

¿Qué es ser vocal? Richard Dawkins es un científico ateo muy vocal. ¿Hasta dónde necesita saber un científico sobre las últimas modas en la filosofía de la ciencia?

No existe una ley que establezca que los ateos deben tener un conocimiento íntimo de la ciencia antes de hablar de ella. Esa idea sería tan insoportable como un requisito para que los teístas tengan credenciales en teología antes de declarar sus creencias.

Uno puede hacer una implicación plausible pero insípida de casi cualquier oración usando “tantos” y “tan poco”. Por ejemplo, “¿Por qué tantos teístas más francos saben tan poco sobre los orígenes y la historia de sus religiones?” No he proporcionado evidencia cuantificable de nada, pero he dado la impresión engañosa de que los teístas no tienen conocimiento.

Sin embargo, estoy de acuerdo con la premisa del interrogador en el sentido de que “los recipientes vacíos hacen el mayor ruido”.

Esa es una pregunta increíblemente cargada y equivocada. La ciencia proporciona hechos y verdad. La diferencia con otros tipos de “Verdad” es que un hecho científico y la verdad son contingentes más que absolutos. El hecho de que el método científico acepte que podría haber una situación en la que 1 + 1 = 3 no significa que rechacemos 1 + 1 = 2 como verdad. Cuanto más se repita un experimento para mostrar el mismo resultado en diferentes entornos, más fuerte se vuelve la verdad. Cuanto más fuerte se vuelve la verdad, mayor es la carga para aquellos que quieren refutar esa verdad para proporcionar una explicación igualmente plausible.

Cuando una prueba da como resultado una falsificación, es un momento de alegría, no de descartar la verdad anterior. Muy a menudo, resulta en un ajuste fino de la verdad para obtener una mejor comprensión. La relatividad general no descarta las verdades basadas en las leyes newtonianas, solo agrega algo más a las ecuaciones.

Entonces, cuando cualquiera (no solo los ateos) basa su comprensión de nuestro mundo y universo en los hechos científicos o la verdad, no está rechazando que alguien en algún momento futuro pueda hacer un descubrimiento que les ponga las cosas de punta. Pero hasta el día en que ocurra el descubrimiento, los hechos y las verdades científicas permanecen en su forma actual. Negarlos como hechos y verdades solo por el potencial de falsificación en alguna fecha futura sería irracional. Sería como negarse a salir de su casa debido al potencial de ser golpeado por un asteroide. Claro, podría suceder y, dado el conjunto correcto de hechos y tiempo, eventualmente lo hará. Pero es una especulación sin sentido hasta que haya alguna indicación de que está por suceder.

Ese es el tipo de pregunta cargada que generalmente está diseñada para darle al autor la apariencia implícita de autoridad intelectual, incluso antes de que se pronuncie una sola palabra. Me sorprende descubrir que ha recibido respuestas.

Por el contrario, en mi experiencia, los ateos más vocales son vocales * porque * han tratado de comprender la ciencia subyacente.

Pero demos el beneficio de la duda. Consideremos, por ejemplo, lo que uno necesita saber sobre el vuelo comercial para estar lo suficientemente informado y lo suficientemente perceptivo como para hablar inteligentemente sobre el tema. Sin embargo, conociendo solo información general sobre aviones, aerodinámica, procedimientos de vuelo, consideraciones climáticas y regulaciones de la FAA, puedo hablar inteligentemente sobre el tema hasta el punto en que estoy seguro de que puedo articular suficientes ideas para que un compañero de viaje reconozca que sus miedos son irracionales. y sin fundamento, y muy probablemente están enraizados en la superstición y la ilógica.

Usted ve, como con la mayoría de los asuntos humanos, las afirmaciones infundadas se hacen con mayor frecuencia a través del adoctrinamiento temprano que nace del desconocimiento y el miedo. No hace falta un científico espacial para rastrear las relaciones causales. El pensamiento convincente y el escrutinio intelectual solo requieren la voluntad de cultivar esas habilidades.

Y eso proviene de una educación, ya sea a través de otros o de forma autodidacta. La tarea de comprender las cosas, por lo tanto, se convierte en una forma de pensar, en lugar de que se le enseñe qué simplemente aceptar.

Neil DeGrasse Tyson lo dijo mejor: “Nadie es tonto y tiene curiosidad. Las personas que no hacen preguntas permanecen sin idea durante toda su vida”.

No sé de dónde sacas a estos ateos que dices que citan la ciencia del siglo XIX. En serio, por favor muéstramelo. Soy curioso.

No creo que haya una conexión directa entre ser ateo y ser científicamente alfabetizado o incluso conocedor de los avances científicos actuales. Puedo decir por experiencia personal que decidí “salir” como ateo mucho antes de que realmente me interesara la ciencia. Incluso leí un montón de libros que ahora considero totalmente pseudocientíficos.

Ser ateo tiene más que ver con la forma en que ves toda la mierda de dios-iglesia-cielo-infierno de lo que crees que está hecho un átomo y quién o qué creó al Universo.

Los ateos no todos leemos el mismo libro, vemos las mismas películas y escuchamos las mismas canciones, no seguimos ningún dogma, no somos un club, no hay reglas a seguir, y tenemos opiniones totalmente diferentes e incluso optando por la mayoría de los asuntos: política, economía, comportamiento humano, el progreso de la civilización, cambio climático, lo que sea. Lo único que todos estamos de acuerdo es que no hay dios, ningún dios. E incluso en esa pregunta fundamental, los ateos pueden estar en desacuerdo, porque tenemos ateos fuertes (¡dios no existe!) Y ateos débiles (no creo que haya un dios).

Los ateos no son un grupo. El ateísmo es una categoría. No implica nada sobre ciencia de una manera u otra. Un ateo es simplemente una persona que no cree en ningún tipo de deidad. Esa es la única parte de una visión del mundo que garantiza la superposición de todos los ateos.

La ciencia es un método para descubrir cómo funciona la realidad.

Parece que estás inclinando a los hombres de paja aquí.

“Ateo” simplemente significa falta de creencia en un ser sobrenatural. No todos los ateos son científicos inteligentes, por lo que no intentaré desacreditar sus declaraciones.

Sin embargo, la mayoría de nosotros sabemos qué es una teoría científica . La teoría de la evolución por selección natural no es solo una teoría, es una teoría científica. El diseño inteligente no es una teoría científica, ni siquiera es una hipótesis científica adecuada. El diseño inteligente es solo una teoría, como “Elvis está vivo” es solo una teoría.

También sabemos que el primer científico que pueda demostrar que Darwin está equivocado ganará un premio Nobel y la teoría de la evolución ya no será una teoría científica, se degradará a “solo una teoría”. Entonces lo sabremos de inmediato y aceptaremos la nueva teoría.

Mientras tanto, no aceptaremos pseudociencia, falacias y otros jumbo como la Teoría de la Creación de Dios por Ham como una alternativa viable.

He tomado la evolución como un ejemplo. Esto se aplica a todas las demás teorías científicas:

Creo que te equivocas aquí. Los defensores más vocales del ateísmo parecen ser ellos mismos científicos. Estoy pensando en Richard Dawkins, Stephen Hawking y Sam Harris. También diría que Christopher Hitchens era un ateo muy vocal, y aunque no era científico, era un genio versátil. Sabía mucho de muchas cosas.

Para abordar sus “ejemplos”, diría que hay razones simples por las que puede sentirse de esta manera.

1. La ciencia considera las cosas como hechos, leyes, etc., si pueden reproducirse con resultados similares o no han sido refutadas. Entonces, cuando escuchas a un científico insistir en que la gravedad es “verdadera”, lo dicen en sentido científico. Dada toda la investigación hasta el momento, parece probable que la teoría de la gravedad verifique, que la gravedad es realmente real. Hasta que aparezca algo para desafiar eso, no hay razón para negar esta verdad.

2. Citar la ciencia del siglo XIX muestra cuán atrasada está nuestra sociedad, gracias a la religión. Tenemos muchas personas aquí en Estados Unidos, por ejemplo, que todavía no creen en la evolución. Este es un hallazgo científico del siglo XIX. Es importante entender lo básico. Pero más allá de eso, no creo que debas menospreciar la ciencia del siglo XIX. Hay muchas verdades científicas que aún se mantienen hasta el día de hoy, e incluso las que han sido cuestionadas o alteradas han sido históricamente importantes. La evolución misma, por ejemplo, se ha fortalecido en gran medida por la taxonomía moderna y nuestro conocimiento de la genética. Un buen principio científico tiende a durar un tiempo. Por ejemplo, si la gravedad es realmente cierta, entonces quinientos años a partir de ahora aún debería comprobarse. Y si tenemos un montón de locos religiosos que afirman que la razón por la que vuelven a caer cuando saltan en el aire es porque Dios los está empujando, entonces un ateo tendrá que sacar algunas ciencias de siglos de antigüedad para desacreditar esas tonterías. Danos una religión que se adhiera a los hechos científicos hasta las últimas décadas y escucharás menos argumentos sobre los viejos conceptos básicos. Los tipos religiosos finalmente se derrumbaron en todo el Sol girando alrededor de la Tierra, por lo que ya no lo separamos con demasiada frecuencia.

“Aquí en Quora, los ateos vocales parecen afirmar a menudo que la ciencia les proporciona” hechos “o verdad objetiva absoluta …”

¿Puedes nombrar uno? Creo que está confundiendo la afirmación “es razonable creer en X” con la afirmación “X es absolutamente cierto”. Los ateos en general no hacen esta última afirmación sobre nada ; son los teístas quienes tienden a hacer eso.

Tal como están las cosas, la inexistencia de cualquier Dios importante ha sido probada a través del método científico una y otra vez, más allá del intervalo de confianza del 99.999%. ¿Quién crees que tiene una mejor comprensión del “método científico”; personas que aceptan las implicaciones de eso, o personas que no lo hacen?

No recuerdo muchas afirmaciones científicas específicas en la discusión religiosa / atea sobre Quora. Si lo hubiera hecho, y estaban equivocados, hay una buena posibilidad de que ni siquiera lo supiera. No soy un científico de ninguna manera, y ciertamente no conozco todos los últimos avances científicos, pero creo que tengo una comprensión firme del método científico e informa mucho de mi visión del mundo. Francamente, el nivel de comprensión científica necesario para concluir que la creencia en un dios carece de fundamento es, en mi opinión, una barra baja.

Lo que sí veo en Quora es un malentendido de la ciencia, particularmente sus limitaciones, y algunas creencias incongruentes derivadas de ese malentendido. Me estremezco un poco cada vez que un ateo autoproclamado hace afirmaciones sobre Dios o el universo o la naturaleza de la realidad, afirmaciones que no son menos infundadas que las afirmaciones hechas por aquellos con creencias basadas en la fe.

Hace poco leí una respuesta en la que un ateo afirmaba que “el universo no fue creado”, a pesar de que esta afirmación no se basa en pruebas. Sé lo suficiente como para saber que la investigación científica se limita a fenómenos que se pueden observar, y lo que sucedió en el momento o ‘antes’ del Big Bang no es observable, al menos no ahora, y tal vez no todo el tiempo .

Más comúnmente, los ateos proclaman que no hay dios, como si estuvieran afirmando un hecho. Realmente no veo la diferencia entre decir ‘hay un dios’ o ‘no hay un dios’. Ambas son hipótesis sin fundamento, basadas en ninguna evidencia, y por lo tanto merecen el mismo peso, es decir, ninguna. Parece haber un malentendido fundamental entre la diferencia en una creencia en un dios y la existencia de un dios.

Muchas veces, los ateos argumentan que es irracional dar igual peso a la idea de que hay un dios y la idea de que no hay dios. Piensan que yo, como ateo pero más específicamente agnóstico, estoy siendo víctima de antiguas afirmaciones religiosas sobre Dios, lo que significa que estoy respondiendo a una pregunta que no es legítima para empezar, y al hacerlo me estoy alejando de pensamiento racional Me esfuerzo por explicar que si bien es cierto que estoy dando el mismo peso a ambos conceptos, es solo porque no doy ningún peso a ambos conceptos. Ambas afirmaciones no son compatibles y, hasta donde sabemos, están completamente fuera del ámbito de la investigación científica. No le doy a ambas opciones la misma probabilidad, como explicaría el querido Quora Richard Dawkins, simplemente acepto que ambas ideas están fuera del ámbito del conocimiento humano y, por lo tanto, no están sujetas a caracterizaciones de probabilidad.

Supongo que esto es más una queja que una respuesta, pero sí creo que existe un malentendido generalizado sobre el conocimiento humano, específicamente como se logra a través de la investigación científica, y sus limitaciones. Esto parece ser una fuente importante de afirmaciones hipócritas por parte de los autoproclamados ateos en Quora.

Permítanme aclarar esto, ¿ahora necesitamos títulos en ciencias para poder llamarnos ateos? Oh querido…
Bromas aparte, uno no necesita tener un bagaje científico para no creer en seres sobrenaturales o Santa y los niños y los adultos temerían y adorarían por igual. Todo lo que necesita es un poco de sentido común (a menos que sea del tipo de cobertura de apuestas para que realmente funcione para Dios). ¿Mi falta de creencia me hizo amar la ciencia? ¿No porque? Tenía profesores de ciencias horribles, me atraían más las humanidades y los números simplemente no lo hacían por mí. ¿Eso me hace un mal ateo? Si es así, obtengo un tutor lo antes posible. ¡No seré expulsado del ateísmo!

En primer lugar, para justificar su reclamo, habría tenido que haber leído todas las conversaciones ateas que se hayan escrito sobre Quora. De lo contrario, estás generalizando.

Tener una creencia en Cristo no requiere que uno tenga un título en teología. Tampoco el ateísmo requiere un título en ciencias.

Conozco a muchos ateos que simplemente no creen en un dios porque no lo hacen porque conocen el funcionamiento de E = MC2.

A la ciencia no podría importarle menos buscar a Dios. No está en su lista de tareas. Son los teístas quienes siguen sugiriendo que debería ser. La ciencia está buscando la fórmula de dios. Lo único que explica todo. La ciencia no espera que sea una deidad que levante la mano y diga: “¡Encuéntrame, te tomó el tiempo suficiente!”

La ciencia para un ateo no significa comprender el bosón de Higgs. Simplemente significa disfrutar del funcionamiento de nuestro mundo o incluso del universo que nos rodea. Mareas, nuestra luna, galaxias, lo que está en Marte, manchas solares, nuestra ascendencia. Cómo funcionan las cosas o cómo llegaron a ser.

Esto es un millón de veces más fascinante que simplemente decir: “Es la voluntad de Dios. Ahora vamos a cantarle alabanzas”. que es exactamente lo que se hizo durante miles de años.

Uno no tiene que entender la ciencia para ser un ateo vocal. Simplemente ayuda conocer un poco de ciencia cuando se enfrentan con teístas que afirman que el desarrollo del ojo tuvo que ser concebido y no evolucionado. O deliberadamente ridiculizar hechos científicos.

Palabras

Pedir la pregunta significa “asumir la conclusión (de un argumento)”, un tipo de razonamiento circular . Esta es una falacia informal donde la conclusión de que uno está tratando de probar se incluye en las premisas iniciales de un argumento, a menudo de forma indirecta que oculta este hecho.

¿Qué tan cerca de 1 o 0 necesita llegar para redondear hacia arriba o hacia abajo?

Supongo que todos podrían ser ayudados con una comprensión básica del razonamiento probabilístico
Para aquellos que deseen hacerlo: ET Jaynes escribió un gran libro:
Página en wustl.edu

Todo lo que la ciencia necesita saber es que dios (omni dios) no puede existir en este universo, ya que funcionaría más rápido que la luz.