¿Por qué Richard Dawkins tiende a polarizar la relación entre religión y ciencia?

No estoy diciendo definitivamente que no hay Dios, pero la arrogancia de una persona religiosa que simplemente sabe, no solo que hay un dios sino que es un dios cristiano, no tiene absolutamente ninguna evidencia de ello. Eso es arrogancia.

Richard Dawkins

El meme de la fe ciega asegura su propia perpetuación por el simple recurso inconsciente de desalentar la investigación racional.

Richard Dawkins

Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo.

Richard Dawkins

La fe es la gran evasión, la gran excusa para evadir la necesidad de pensar y evaluar la evidencia. La fe es creencia a pesar de, incluso quizás por, la falta de evidencia.

Richard Dawkins

Richard Dawkins es un científico. Es un biólogo evolutivo, apasionado por su tema. No sería injusto decir que él está en la cima de su campo, y sus contemporáneos, ya sea que estén totalmente de acuerdo con él o no, han leído sus documentos, los toman en serio y los abordan como ciencia. Es bastante obvio que un hombre de su prestigio tiene poco que ganar al ser objetable por el bien o por la atención.

Algunos miembros de la comunidad religiosa han emprendido un asalto de 150 años en su área de especialización, comprometiendo su futuro al no enseñarles a los jóvenes los hechos. Lo hacen con el pretexto de que es ciencia, pero no tienen evidencia de sus afirmaciones.

Creo que Dawkins simplemente tuvo suficiente de irracionalidad desde el costado, y decidió entrar al ring. El engaño de Dios es una defensa de la racionalidad, no un ataque.

Dawkins no es liviano: es un escritor experimentado, un científico respetado y tiene una mente excelente. La gente se dio cuenta.

La suya ha sido una de las batallas más interesantes en el debate hasta el momento, y si bien Dawkins no es el único peso pesado, su intolerancia a los tontos y el desdén por lo irracional le ha dado a sus oponentes la única munición que pueden tener. es arrogante El acento británico probablemente no ayuda.

Richard Dawkins no ha polarizado la religión y la ciencia. Ya son polares. Dawkins desea asegurarse de que siga siendo así: mantener la religión fuera de las aulas de ciencias; y lejos de su tema. No tiende a hacerlo, tiene la intención de hacerlo. Cuando considera que casi el 50% de los estadounidenses cree que el Universo tiene solo 6,000 años, todos tenemos buenas razones para querer mantenerlos separados.

Entonces, por supuesto, los fundamentalistas lloran “no es justo”. ¡Ellos están en lo correcto! No es una pelea justa. Son superados y disparados. Las mentiras no pueden ganar contra la verdad.

De: http://www.focus.org.uk/greatest_show1.php

Dawkins dice que no está tratando aquí con la ‘cuestión de Dios’. Creo que esto es un poco menos que honesto:

• La propaganda de la portada dice que ‘Richard Dawkins se enfrenta a creacionistas, incluidos seguidores del’ diseño inteligente ‘y a todos aquellos que cuestionan el hecho de la evolución a través de la selección natural.

• Aparentemente, una de las principales cosas que motivó a Dawkins a escribir este libro fue su horror ante la cantidad de personas que no creen en la evolución.

Dawkins parece agrupar constantemente a los creacionistas de la Tierra joven (que creen que la Tierra tiene unos diez mil años), los creacionistas de la Tierra vieja (que creen que la Tierra tiene unos 4.600 millones de años, pero que no creen en la evolución), partidarios de Diseño inteligente, y teístas evolucionistas. Los agrupa a todos y los trata a todos como creacionistas de la Tierra joven.

El autor anónimo de esta revisión se queja de que The Greatest Show on Earth es un ataque contra la religión. La portada explica que Dawkins lo intentó como un ataque contra los creacionistas. De hecho, es este autor el que agrupa a todos los cristianos en la etiqueta creacionista, pero esto simplemente no es un hecho.

Claramente, hay cristianos que creen en la Evolución, y no hacen afirmaciones científicas de su creencia que no puedan ser evidenciadas. Inevitablemente en sus escritos y debates, Dawkins señalará algunas verdades duras sobre las creencias basadas en la fe. No es tímido de llamarlo como es: una ilusión. Cuando crees en Dios, no se siente como una ilusión, pero es un problema para ellos. Si quieren entrar al ring, significa que están luchando junto a los fundamentalistas. Y ese tampoco es un lugar cómodo. Pero es posible: McGrath hizo un excelente trabajo al atacar algo de lo que Dawkins escribió, en su libro The Dawkins Delusion . Pero no lo hizo por razones científicas.

Pero realmente creo que Dawkins está luchando en un frente totalmente diferente, y que a los teístas racionales les sería mucho mejor estar a su lado en estos temas, e insistir en que la religión y la ciencia deberían estar polarizadas.

Si bien hay teístas que insisten en desafiar la ciencia con conceptos basados ​​en la fe, es bueno que haya personas como Dawkins que estén preparadas para ponerse en la línea y declarar: No pasarás. Es por eso que tiende a polarizar la relación entre estas dos cosas. Porque deberían serlo.

Dawkins ha decidido que tratar cortésmente de “llevarse bien” no ha funcionado; La religión está tan arraigada en nuestra cultura que la mayoría de las personas ni siquiera notan sus influencias (especialmente en un país donde se supone que hay una separación entre la iglesia y el estado). Pedir y tolerar la influencia religiosa en la investigación científica, los programas sociales de nuestros tribunales, todo, se ha significado con un rechazo cada vez más fuerte. Ya no funciona Dawkins está tratando de despertar a la gente al dejar de ser conciliador, al no aceptar más suposiciones sostenidas como base para la discusión. Y ya es hora. La religión no debería ser la base de cómo manejamos las cosas: la lógica, la investigación y la investigación imparcial deberían serlo. Dawkin quiere que la mayoría se sienta cómoda cuestionando las suposiciones y asume la difícil y desagradable tarea de comenzar la conversación. Y lo que muchos perciben como “polarización” o “ataques” de su parte no lo son: son solo una posición fuerte de alguien que ya no va a aceptar locuras religiosas como un argumento válido.

A2A

Porque él es un científico eminente que ha decidido lanzarse de cabeza al debate del ateísmo VS el teísmo. En pocas palabras, alguien está argumentando en contra de la religión que tiene una gran consideración en las ciencias y que usa toda la fuerza de su conocimiento y experiencia para argumentar en contra de las falacias de las doctrinas teístas. Podría ser una variedad de científicos, resulta ser Dawkins.

En general, las personas religiosas se sienten incómodas con su fe siendo cuestionada y en un momento en que la religión se apodera de las masas comenzó a deslizarse Dawkins cabalgó hacia la ciudad en su bestia satánica de dos cabezas y asustó a los bejesus de aquellos que vendían el buen libro. “¿Quién es este advenedizo, por qué no se irá, suficiente con las preguntas cargadas de hechos!”.

Luego, el público levantó los oídos, “este tipo suena como si supiera de qué está hablando, valida mis creencias con más hechos de los que yo sabía”. Entonces, en primer lugar, Dawkins desafió el teísmo, predominantemente el cristianismo debido a su poder en el oeste, y luego el público comenzó a comprar sus libros, animándolo en la televisión, asintiendo extáticamente mientras leían sus columnas. Por fin tenían a alguien para quedarse atrás, alguien con credenciales académicas, alguien que realmente conoce su mierda, alguien que está preparado para salir de la tormenta de mierda. A la iglesia no le gustaba este virus, necesitaba contrarrestarlo.

El arma de Dawkins es ciencia, conocimiento, la usa como espada y escudo. Los teístas ven al hombre y son conscientes de sus armas, sin ellas es una pequeña amenaza, por lo tanto sienten la necesidad de desarmarlo, atacarlo con sus armas, son la verdadera amenaza, los hombres van y vienen, la ciencia debe sufrir. Los ateos ahora usan esa arma, han aprovechado sus poderes para su lucha, tienen acceso a ella porque Dawkins se la presentó. Por supuesto, la ciencia ha sido un arma del ateo durante cientos de años, pero nunca así, nunca en los libros, en las pantallas de televisión, en los periódicos y en todo Internet. Dawkins se lo dio al mundo, empaquetó las ciencias antiteístas y nos las entregó envueltas en regalos mientras cabalgaba por la noche difundiendo la palabra con dignidad y credibilidad. Él es simplemente el anti-cristo de la ciencia en la modernidad, la voz del dios que niega a las personas, y alguien que, para la frustración de la religión, simplemente no se burlará.

No lo está polarizando, simplemente señala que la mayoría de las religiones son anticientíficas, ya que cualquier cosa que contradiga la creencia de la religión está mal.

Lo he dicho muchas veces a lo largo de las décadas: si sus nociones preconcebidas (IOW, creencias religiosas) y la realidad se contradicen entre sí, no es la realidad lo que está mal.

Experiencia personal.

Érase una vez el científico Richard Dawkins, hizo un muy buen trabajo en biología evolutiva, publicó y fue reconocido por sus colegas. Fue invitado a hacer programas de televisión populares y escribir un libro popular para educar a los no científicos sobre sus hallazgos, que también fue muy bueno en hacer.

En este punto, todo el infierno se desata y pasa el resto de su vida bajo el ataque constante de los extremistas evangélicos estadounidenses sin respeto por el método científico que vende mentiras y grita a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos.

Después de años de tratarlos paciente y cortésmente como estudiantes que han cometido un error y tratar de educar a estas personas sobre sus errores científicos, se dio cuenta de que no tenían interés en el aprendizaje o la honestidad y decidió adoptar el mismo estilo de polemicismo al que estaba siendo sometido.

La mayoría de los científicos no han sufrido una vida de abusos a manos de fanáticos religiosos y, por lo tanto, son algo más amables, por ejemplo, aquí hay una increíble video conferencia de 2 horas de Ken Miller, un devoto biólogo católico y evolutivo.

Si está interesado en el creacionismo, el diseño inteligente, la religión o la ciencia, independientemente de ‘de qué lado’ se encuentre, realmente debería tomarse el tiempo para ver este video, es tan bueno, lo prometo.

¿Einstein era ateo?
Está bastante claro que Einstein creía en un Dios secular: un Dios que no está agobiado por las ideas religiosas de la humanidad. Él respondió a Gandhi diciendo: “Trazo las líneas que fluyen de Dios”, en otras palabras, “las Leyes de la Naturaleza”. Estas son las verdaderas palabras de Dios. Las leyes de la naturaleza crearon el universo. Sin estas leyes, el universo no podría existir. Estas leyes pueden demostrarse matemáticamente y predecir con precisión cosas y eventos. Gobiernan todo el universo, no el mundo muy pequeño de la humanidad.

Al dar a los humanos una poderosa imaginación humana, Dios se reveló a la humanidad. Nos dio el poder de descubrir sus mundos secretos de astronomía, microbiología (¡inventando el telescopio, el microscopio, la radio y mucho más!).

Dios también permitió a los humanos imaginar su conexión con nosotros a través de la fe y la espiritualidad. Los resultados de estas ideas deben tomarse con “un grano de sal” ya que no conocemos la verdadera naturaleza de Dios, solo lo que podemos imaginar y podemos estar muy equivocados. ¡PERO DIOS TAMBIÉN nos dio el poder de pedirle favores! (¡No hace daño preguntar!). ¡ESO ES UN REGALO MUY PODEROSO!

Einstein definitivamente no era ateo ya que podía “ver” más claramente que la mayoría de los humanos la hermosa armonía de la naturaleza y el cosmos. Vio los libros religiosos (Biblia, Corán, etc.) por lo que son: palabras escritas por hombres para guiar a la humanidad. Escribió a una carta al filósofo Eric Gutkind que creía que la Biblia era una colección de leyendas honorables pero primitivas que, sin embargo, eran bastante infantiles. Dios sabe que somos una parte muy menor de su dominio y si arruinamos y destruimos nuestro hermoso planeta, ni siquiera se notará más allá de nuestros vecinos más cercanos.

Saludos cordiales, Donald Louis Hamilton
Un Dios secular, separando a Dios de la religión

Aquí hay un par de razones de lo que puedo reunir:

1. “La fe no es un salto en la oscuridad; es exactamente lo contrario. Es un compromiso basado en la evidencia … Es irracional reducir toda la fe a una fe ciega y luego someterla al ridículo. Eso proporciona una forma muy anti-intelectual y conveniente de evitando la discusión inteligente. ” – John Lennox
2. Tiene una perspectiva de persona paja sobre el cristianismo que manipula ya que su audiencia no aplica el pensamiento crítico a esas definiciones (o su definición de toda fe como fe ciega).
3. Porque las religiones de paz y la religión de guerra no parecen hacer una diferencia para él.
4. Porque todas las versiones de lo sobrenatural caen en una categoría, en lugar de un enfoque del tema más matizado y basado en el pensamiento científico o crítico.
5. Le gusta cultivar el ego y la ira sobre la verdad. (de lo contrario, admitiría que un científico honesto solo podría ser agnóstico, probablemente no ateo, y mucho menos un ateo militante). A pesar de las afirmaciones en contrario, no le gusta cultivar la lógica … porque sus métodos sugieren el cultivo de la irracionalidad y el prejuicio … lo cual es antitético a su profesión de “verdad”.
6. Carece de matices y distinción, por lo que se va a polarizar. (vea también varias cifras de noticias de Fox News que tienen el mismo problema de polarización y sobregeneralización).

Miles de años de examinar, observar, pensar sobre el mundo natural. Inventar medicamentos, telescopios, computadoras y viajes espaciales requiere un poco más de esfuerzo que leer y releer un libro contradictorio y responder “¡Dios lo hizo!” A cada pregunta.

Para mí, que leí algunos de sus libros y vio algunos de sus debates, creo que lo hace porque realmente no entiende, como la mayoría de los ateos y teístas, qué es realmente la religión. La religión no se trata de Dios sino del hombre. Dios ciertamente instituyó la religión, pero como un medio para que la humanidad viva una vida mejor en el planeta y, por extensión, a la próxima vida. Fue instituido principalmente para domesticar las tendencias destructivas gemelas del egoísmo y las malas inclinaciones del hombre. Perdiendo la marca, los religiosos pervertieron la esencia, lo que informó a los ateos de la frustración que llevó a la creencia en la inutilidad de la religión. Dawkins en su esfuerzo de toda la vida para desacreditar a Dios y la religión creó su sustituto exacto. Su nueva religión es el ateísmo y él es su profeta contemporáneo, sus Escrituras son su trabajo (y otros … no la ciencia real) sino la filosofía sin Dios (Dios no existe o no cree en su existencia). El todopoderoso que pudo crear fue el “meme”, que era un postulado invisible, no verificable, que ayuda a explicar algunas cosas sobre la experiencia, pero que en última instancia se encuentra más allá de la investigación empírica. Escuche al propio Dawkins ” No sabemos de qué están hechos los memes o dónde residen … Presumiblemente existen en los cerebros, y tenemos menos posibilidades de ver uno que ver un gen”
¿No suena eso como teístas Dios?
Si él puede creer en la existencia de memes basados ​​en información racional, qué está mal para un creyente que cree en un Dios. El ateísmo es un sistema de creencias que utiliza el mismo modus operandi como todas las demás creencias que intentan desacreditar. Afortunadamente para Darwin, él no estaba en sus filas ya que se absolvió al afirmar que es ” imposible concebir este universo inmenso y maravilloso, incluido el hombre con su capacidad de mirar hacia atrás y hacia el futuro como resultado de una oportunidad o necesidad ciega”. (Ref: “vida y letras” Vol. Puse 282: cf 285)
La idea detrás del uso del darwinismo para promover el ateísmo fue iniciada por TH Huxley bajo la fachada del X-Club con 8 de los 9 miembros provenientes de la sociedad real. Su objetivo principal era reemplazar la religión convencional con el ateísmo escondiéndose detrás de la ciencia e invocando el darwinismo. Surgió una literatura completamente nueva y se estableció una nueva publicación periódica para la ciencia especializada que apropiadamente se llamó naturaleza. La naturaleza en la literatura reemplaza de la noche a la mañana a Dios. La nueva congregación que sirve los sermones se usa mediante la publicación de documentos. Comenzando con Huxley, se desveló lentamente una cadena de profeta (divulgadores científicos) hasta el advenimiento, ahora, de Dawkins y Krauss. Entonces, créalo o no, Dawkins y compañía están en una misión para reemplazar la religión de Dios por una sin Dios.

Este es un ejemplo de la falacia lógica llamada “mendigar la pregunta”: en lugar de preguntar “¿Richard Dawkins polariza la relación entre Religión y Ciencia”, la expresas de manera que estás indicando la respuesta que deseas buscar.

No los polariza, ya son magisterios que no se superponen. Literalmente, no hay nada que los dos compartan. La ciencia no está segura de nada y requiere prueba de todo. La religión está segura de todo y no requiere prueba de nada.

Porque Richard Dawkins regaña a las personas de creencias religiosas y compara la “ciencia” con el hecho de “tener razón”. Además, podría decirse que algunos principios religiosos no son compatibles con la comprensión actual del universo por parte de la comunidad científica. Admitiré esto, aunque no creo que sea una justificación para actuar como lo hace Dawkins.

porque la ciencia es extremadamente valiosa e importante, algo por lo que vivimos, y la religión es algo que te lleva al edificio, por eso.

Porque están polarizados. ¿Alguien realmente no está de acuerdo?