No estoy a favor de eso.
Porque intenta proyectar los resultados agregados de múltiples ensayos en un ensayo particular. Esto filosóficamente se llamaría “realismo estadístico”.
La noción de que la estadística no es simplemente un modelo predictivo útil, sino que el modelo describe completamente los eventos en la realidad. Esto nunca ha sido una suposición seria de la física clásica, o cualquier otro campo en el que la estadística desempeñe un papel. Por lo tanto, rechazo el realismo estadístico en el caso de los eventos cuánticos.
Creo que la noción de Quantum en sí misma dificulta las cosas, ya que un quantum no es una partícula o una onda.
Un campo no se compone de partes discretas como granos de arena.
Tampoco se entiende adecuadamente un campo como una variedad que se ondula para transportar energía.
- Filosofía de la ciencia: ¿Por qué hay dos versiones del principio antrópico: fuerte y débil?
- ¿Es la luz atómica, postulada por Einstein en 1905, como la fuente de la cuantificación de la energía, o son las vibraciones de las partículas, como argumentó Planck, o algo más?
- ¿Cuál es el significado más profundo detrás del principio de menor acción?
- Si 4 de cada 5 físicos están de acuerdo con algo, ¿eso lo convierte en un hecho?
- ¿El universo tiene un propósito?
En los experimentos de Quantum no hay predicción ni ningún resultado que pueda obtenerse con un solo ensayo, por lo tanto, no es apropiado que proyectemos una fórmula estadística que prediga resultados agregados para representar el estado de los ensayos individuales.
En cuanto a algunos de los problemas que vemos en QM, podría ser una versión compleja del problema de Monty Hall, sin introducir el tipo de variables ocultas excluidas por EPR, ni saltar a las conclusiones de no localidad.
La variable puede ser una anomalía matemática en lugar de física.
