¿Cuál es el significado del positivismo?

El positivismo colocó una base firme debajo de la filosofía, algo sólido sobre lo que puede construir. La idea básica de Mach era comenzar con impresiones sensoriales y definir cualquier otro concepto utilizando esta idea primitiva. La idea es que el significado que le damos a “silla”, “globo” se encuentra en las impresiones sensoriales que podemos experimentar directamente. Entonces, conceptos como “campo eléctrico” se pueden definir en términos de otros conceptos que eventualmente tocan fondo en impresiones sensoriales. En el caso del campo eléctrico, podemos ver que las cargas se mueven de manera diferente bajo diferentes condiciones de carga, y podemos definir el campo eléctrico en un punto por cómo se mueve.

Este punto de vista es importante porque describe cómo definir cuál es el significado invariable de una teoría física: está en las observaciones. Deben identificarse dos descripciones matemáticas con las mismas observaciones, son idénticas. No son diferentes de ninguna manera, excepto en la forma en que se describen en palabras.

Algunas preguntas no pueden formularse de manera que estén sujetas a una prueba de observación. En este caso, la pregunta no tiene sentido. Este es el 90% de todas las preguntas que las personas hacen a los científicos (es una locura que se les haga preguntas sin sentido después de preguntas sin sentido):

1. ¿Qué causó el Big Bang?

Esto no tiene sentido porque no hay impresiones sensoriales de nada fuera del universo. No tiene doble sentido, porque las palabras “causa” y “efecto” no se refieren a impresiones sensoriales primitivas, por lo que deben definirse en términos de estas. Para definirlos, debe tener en cuenta cuando dice “X provoca Y”. Esto es cuando tienes evidencia sensorial para X, y evidencia sensorial para Y, y la evidencia sensorial Y viene solo cuando hay evidencia sensorial para X, independiente de otros factores, y más Y es más tarde que X en el tiempo. Es una noción sofisticada, pero es tan primitiva en nuestro pensamiento que tendemos a pensar que es fundamental.

2. ¿Qué es el tiempo? ¿Por qué sigue adelante?

La única forma de ganar experiencia en el flujo del tiempo es haciendo experimentos con nuestra propia psicología o la de otras personas. Entonces, la pregunta del flujo del tiempo (el flujo perceptual) no es parte de la física, es psicología o filosofía pura.

3. ¿Hay que descubrir o inventar las matemáticas “allá afuera”?

De nuevo, no hay experiencia sensorial que pueda responder a esto.

Podría continuar para siempre, enumerando preguntas, tomadas de Quora, que no tienen respuesta y no necesitan respuesta, porque no tienen sentido una vez que entiendes el positivismo. Pero te dejaré hacer esto. La pregunta era “¿cuál es el impacto de esta idea?”

El mayor impacto fue discutir las cuestiones clásicas de la filosofía. La mayoría de ellos fueron discutidos por este cambio.

1. ¿Cómo es el libre albedrío compatible con el determinismo?
2. ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
3. ¿Está el cuerpo separado de la mente, o no?

También podría seguir para siempre aquí. Todo lo que tiene que hacer es estudiar el positivismo, luego escuchar a cualquier filósofo (que no sea Daniel Dennett) durante unos 20 minutos y puede encontrar fácilmente las confusiones y malentendidos debido a su falta de comprensión del positivismo.

Entonces, el significado es que dejó de lado las confusiones muy antiguas, y permanentemente, en el sentido de que una vez que comprende el positivismo, nunca más se confunde con estos temas. También puso a la cama todas las escuelas de filosofía anteriores, y esto enfureció a los filósofos, por lo que sacaron sus cuchillos políticos. En la década de 1970, mataron la filosofía por completo, excepto dentro de la física, donde se fundó.

En física no puede morir, porque tenemos mecánica cuántica, relatividad, teoría de cuerdas, y estas no pueden entenderse sin positivismo. Incluso la E&M básica no puede entenderse bien sin positivismo, de lo contrario se pregunta “¿Cómo sabemos que es realmente un campo y no la acción directa de las fuentes sobre los cargos?” o “¿Qué indicador es el indicador correcto para el potencial vectorial?” y otras preguntas sin sentido.

Lo principal a entender es que el positivismo es simplemente una definición de términos, le dice cómo encontrar significado en otras declaraciones. No requiere justificación, más allá del hecho de que es una definición que funciona, y esto queda claro por la forma en que se usa en física.

La respuesta de http://www.quora.com/Ron-Maimon llega probablemente al punto más atractivo: la opción de desacreditar consultas enteras como sin sentido.

No estoy muy seguro de si comenzaría con Mach. Leí su Análisis de las sensaciones cuando tenía 18 años, y estoy disfrutando de un déjà vu en este momento observando a mi pequeño, que actualmente tiene 2,5 meses. La imagen que Mach dio de su situación como observador (en un sillón, la imagen a través de su ojo izquierdo más la descripción de lo que tiene que armar para crear sensaciones: sensaciones táctiles y sensaciones visuales, la sensación de que algunas sensaciones forman complejos, por ejemplo, sensaciones “táctiles” combinadas con la sensación visual de algo en movimiento, algo que identifica como “su” brazo, ya que permite combinaciones de sensaciones que no puede crear con la ventana en el fondo …) que es una gran observación. (Mi pequeño es golpeado por sus propios puños, aparentemente los ve sonrojarse a través del campo visual, pero sigue sin poder identificarlos como parte de él … Mach tenía razón, construimos el mundo entero combinando nuestras sensaciones).

Leyendo Auguste Comte (a diferencia de leer Mach, una cosa muy seca y a menudo desagradable y poco inspiradora), pondría algunos otros puntos, sin embargo, en primer plano.

1. La disociación de la realidad de la materia. La realidad está hecha de hechos y los hechos son más bien declaraciones sobre la realidad. Encuentras esto en Comte y va directamente a través de Mach a Wittgenstein.
2. La opción de decir que toda verdad es relativa, incluso las de la gravedad como Newton las puso en sus leyes de gravedad. Los nuevos datos permitirán interpretaciones más refinadas y diferentes teorías de esta realidad.
3. La decisión de ver nuestros conceptos de realidad como construcciones sociales.

El número 3 es, creo que el punto más interesante cuando regreso a Mach. Mach tiene razón: compongo mi noción de lo que experimento (cuerpo, sensaciones internas, mundo externo tridimensional …) al hacer algo con estas sensaciones; sin embargo, todo mi concepto de realidad no es realmente reducible a estas sensaciones. Firmaría, por ejemplo, que los polos de nuestro planeta están (todavía) cubiertos de hielo. Confieso que no los he visto. Tengo conocimientos básicos de astrofísica y microbiología, lo que contradice la mayoría de mis experiencias personales, pero confío en ambos y eso es: en el conocimiento de los demás. Todavía soy un positivista, ya que supongo que este “su” conocimiento se basa eventualmente en la observación, así como supongo que otros aceptarán el conocimiento en mi campo (por ejemplo, estadísticas del mercado del libro) como hecho de los datos que hemos reunido, y como conocimiento de que cualquiera replicaría quién haría nuestro trabajo con los mismos estándares positivistas. (Y me veo a mí mismo como un positivista cuando me informo de los estándares de conocimiento en diferentes campos; rechazo, por ejemplo, el “conocimiento” que pongo en la caja de la religión como no creado de acuerdo con estos estándares).

La construcción social es, supongo, un paso vital para dar. Pensar que creamos este constructo en un debate de declaraciones es el punto cuando pienso en el trabajo realizado en las ciencias.

Fue un intento valiente pero infructuoso de purgar las ciencias físicas de los restos metafísicos. Desafortunadamente para hacer ciencia física, uno debe asumir la existencia de entidades y procesos que no pueden observarse directamente. (¿Has visto un átomo o un electrón últimamente?).

El enfoque de Poppers es mucho más productivo.

No mucho. Pero, puede usarse para mostrar cómo el tema de la filosofía, contrario a los supuestos de muchas personas, realmente avanza. Entonces, en lugar de escribir sobre él, citaré un artículo seminal importante para desmantelar esta posición (que puede obtenerse mediante el uso juicioso de googl-fu: la frase clave es ‘mito de lo dado’): Wilfrid Sellars, Empericism and the Filosofía de la mente [1956]