¿Cuál es tu paradoja favorita? ¿Puedes explicarlo en términos simples?

No sé si este es mi favorito, pero es interesante: no podemos imaginar el espacio finito y no podemos imaginar el espacio infinito.

Realmente no puedes imaginar el infinito: tu imaginación es limitada. Siempre imaginas algo finito. No te puedes imaginar el espacio infinito, por ejemplo. Además, si amplía una regla, no puede imaginar un número infinito de marcas más pequeñas entre dos marcas en la regla. ¡Tu mente nunca podrá capturar “todo” de un espacio infinito o infinitamente resoluble (o tiempo o cualquier otra cosa), incluso en tu imaginación más salvaje!

Por otro lado, tampoco puedes imaginar que el espacio sea realmente finito. Nunca se puede imaginar el fin del espacio. Intenta imaginar llegar al borde. No podrá imaginar que el espacio literalmente termina en algún punto después del cual no hay espacio, o después del cual no hay ningún objeto que lo ocupe. Tampoco puede imaginar que la resolución en la regla en algún momento se detenga. Siempre te imaginas poder acercarte más. No podrá imaginar un límite duro después del cual tendrá que detenerse porque ya no hay más acercamiento.

Entonces, solo podemos imaginar un espacio que sea infinito e infinitamente (o infinitamente) resoluble. Nuestra mente es incapaz de imaginar que el espacio termina, o que tiene una resolución finita, ¡nuestra mente simplemente no puede aceptarlo! Incluso si se nos dice que tiene una resolución finita, en realidad no podemos imaginarlo: nuestra mente visualizará un objeto finito, un átomo o una cadena o lo que sea y tendrá un volumen al menos en nuestras mentes, y nosotros ‘ Todavía necesariamente imaginaré que podríamos “acercarnos más”. Tampoco podemos imaginar un espacio que sea realmente infinito (no podemos concebir el infinito), y no podemos considerar continuar profundizando en nuestra regla para siempre para resolverla sin cesar.

De lo único que somos capaces es de una imaginación inductiva o recursiva que dice “por grande que sea algo, puede ser más grande; por más lejos que vaya, hay más por recorrer; y por pequeñas que sean las cosas, hay más pequeñas”.

Por lo tanto, no podemos visualizar realmente que el espacio sea verdaderamente infinito (o infinitamente resoluble) y no podemos imaginar que el espacio sea realmente finito (o que tenga un límite de resolución). Esa es una paradoja seria.

Paradoja de la nave espacial de Bell

Una delicada cuerda o hilo cuelga entre dos naves espaciales. Ambas naves espaciales ahora comienzan a acelerar de manera simultánea e igual como se mide en el marco inercial S, por lo que tienen la misma velocidad en todo momento en S. Por lo tanto, todos están sujetos a la misma contracción de Lorentz, por lo que todo el conjunto parece estar igualmente contraído en el S marco con respecto a la longitud al inicio. Por lo tanto, a primera vista puede parecer que el hilo no se romperá durante la aceleración.

Sin embargo, existe un argumento sobre el hecho de que “el espacio no se contrae”, por lo que la cadena se rompe porque la distancia entre las naves no cambia. Prefiero argumentar en función de cómo cada barco mantiene su aceleración porque hay un efecto de dilatación del tiempo (retrasado) que aclara la paradoja.

También sobre la contracción de la longitud, me gusta la escalera en la paradoja del garaje, solo porque es divertido.
Imagine que hay un garaje con una puerta en ambos extremos. Luego, alguien con una escalera un poco más larga que el garaje atraviesa las puertas abiertas a altas velocidades. Debido a la contracción de la longitud, el garaje tendría suficiente espacio para albergar la escalera de modo que en algún momento podría cerrar ambas puertas en ambos extremos. Sin embargo, desde la perspectiva del chico con la escalera, ve que el garaje se mueve hacia él y, por lo tanto, comienza más corto. Entonces concluye que no hay forma de que puedas cerrar ambas puertas al mismo tiempo porque el garaje sería mucho más corto que la escalera.

Los favoritos siguen cambiando. Estoy compartiendo uno simple, que actualmente estoy en mi mente, fue citado por Feynman y utilizado en los trabajos de Snell y Fermat, aquí está.
Imagina que eres un salvavidas y ves a alguien luchando por mantenerse a flote. Eres bastante rápido cuando nadas, pero incluso más rápido cuando corres en la arena. Entonces, ¿cuál es la ruta más rápida para llegar al nadador? Es en realidad una analogía para el comportamiento de la luz.

Si Pinocho dijera “Mi nariz crecerá ahora”, ¿qué pasaría?

Sin respuesta 🙂

More Interesting

¿Cómo es tomar Physics 125abc (Quantum Mechanics) en Caltech?

En la interpretación de muchos mundos de QM, ¿dónde existen físicamente los universos ramificados?

¿Existe una conexión entre el enredo cuántico y el universo físico?

[matemática] V (grupo) * v (fase) = c ^ 2 [/ matemática] es un resultado de-broglie obtenido para probar la naturaleza dual de la materia. ¿Significa que las ondas de materia no tienen significación física; Si es así, ¿cuál es la naturaleza ondulatoria de la materia y cómo se exhibe en el universo?

¿Cuál es la intuición detrás del impulso?

¿Cuál es una explicación intuitiva del operador de proyección en el espacio de Hilbert [matemáticas] | x \ rangle \ langle x | [/ matemáticas] cuando [matemáticas] || x \ rangle | = 1 [/ matemáticas]?

¿La indecidibilidad de las brechas espectrales implica que no podemos encontrar una teoría de todo en física?

Me han dicho que la mecánica cuántica puede calcular exactamente lo mismo que la mecánica newtoniana, pero es extremadamente engorrosa. ¿Se hizo esto alguna vez?

¿Es una longitud constante de Planck consistente con la expansión del universo?

¿Cuál es la transformación de Lorentz de una manera simple?

¿El Universo conserva información sobre todo lo que sucedió, en alguna u otra forma?

¿Es la mecánica clásica la suma de la mecánica cuántica?

¿Puede ser cierto que la energía oscura es una propiedad del vacío? ¿Y cuanto más vacío hay entre las galaxias, la energía oscura más fuerte afecta su separación?

¿Qué es una explicación intuitiva del túnel cuántico?

¿Es real la función de onda cuántica o es solo una herramienta estadística para predecir el comportamiento futuro de un sistema cuántico y no se le debe atribuir una realidad mayor?