¿Qué dice el modelo teórico del universo de Christopher Langan?

Se supone que el modelo teórico del universo de Christopher Langan es lo que dice el título: un modelo del universo.

No lo he leído todo, pero las partes por las que pasé no resistieron el escrutinio académico. De hecho, puedo decir con mucha confianza que el Modelo Teórico del Universo (o el Modelo Cognitivo-Teórico del Universo) está equivocado desde múltiples perspectivas: física y psicología, solo por nombrar una pareja. Cada campo tiene su propia episteme. Debe comprender los epistemes de un campo en particular para comentar un trabajo como este. Puedo decir que, en base a mi conocimiento de los campos de la física y la psicología, toda la empresa está equivocada para empezar.

Deseando a Chris Langan lo mejor, por supuesto, en sus actividades académicas. Nunca se sabe lo que puede ser posible hasta que lo intente. Al menos lo intentó.

PD: Estoy tratando de presentar sus esfuerzos de la mejor manera posible.

En la CTMU:

Creo que el CTMU afirma hacer lo que los primeros Wittgenstein intentaron hacer en su Tractatus Logico-Philosophicus. No pretendo entender el Tractatus ni la CTMU, pero creo que es algo así en ambos casos: si la lógica (lenguaje) es un producto del hombre y el hombre es un producto del universo, entonces el universo debe ser un producto de la lógica porque toda la realidad es como esta trayectoria de igualdad de principio a fin (es decir, es una sola familia). En otras palabras, no conoceríamos la lógica si aún no estuviera integrada en el tejido de la realidad. Si esto es cierto, entonces podemos emplear la lógica y construir una teoría que describa el mundo y es el mundo. Una gran teoría de todo (¡un gran TOE!). De este modo, podemos basar la ciencia en una verdadera base, que es la CTMU, según Christopher Langan.

Es decir, todo lo que es, fue y será siempre = lenguaje. En otras palabras, el lenguaje es todo lo que hay y no hay nada más.

Si puedes probar que el lenguaje es todo lo que hay, entonces has demostrado la existencia de Dios, que es lo que Langan intenta hacer. No es de extrañar que Langan crea en Dios y en la identificación.

¿Por qué el lenguaje es Dios?

Mira lo que hace el lenguaje. El lenguaje hace rascacielos, por ejemplo. Si toda la realidad es el lenguaje, si el lenguaje es el tejido de la realidad, si el lenguaje llega hasta el final (por ejemplo, desde Big Bang a Big Crunch), el Big Bang comenzó con ID (Diseño inteligente).

Querido Langan, si estás ahí afuera, me preguntaba si he entendido tu teoría o si estoy totalmente perdido.

La mejor manera de entender lo que dice la CTMU es leer el material que Langan ha publicado tratando de explicarlo. Si confía en cuentas de segunda mano, seguramente obtendrá una imagen distorsionada, dado que pocas personas lo entienden correctamente e insisten en dar sus opiniones de todos modos. Si está intimidado por el artículo principal de 2002 (como muchos lo están), le recomiendo dirigirse a la página wiki de CTMU y leer parte del material allí. Si desea un lugar para comenzar, le recomiendo leer el ensayo de Langan titulado The CTMU as the Nexus of Spirituality and Cosmology. Es ligero sobre algunos de los aspectos más técnicos de su teoría, pero debería ponerlo al día sobre lo esencial.

Pero básicamente, el CTMU es lo que resulta cuando tomas en serio la idea de que la realidad es un sistema verdaderamente autónomo en todos los sentidos de la palabra. Un fuerte énfasis en la autocontención y la autodeterminación es “de lo que se trata la CTMU”. Si no quitas nada más, al menos sé eso.

En realidad, cuestiono el título. “Modelo cognitivo-teórico del universo” …

Primero, se supondría (para el lector interesado) que el material presentado estaría, de hecho, relacionado con cuestiones “cognitivas”. Un MD, PhD no titularía su investigación, “Estudio cognitivo sobre los efectos de los niveles bajos de calcio en mujeres mayores con osteoporosis” o alias: “Estudio muy bien pensado sobre los efectos de …”. ¿Teórico o teórico? Dejaré que el lector decida. Algún día, tal vez, dado que me siento lo suficientemente cognitivo, elegiré pasar (más) que el título.

En cuanto a IQ, le daré al hombre el debido crédito, él ciertamente está allí …