Filosofía de la ciencia: ¿Los procesos físicos tienen su propia lógica especial?

Como con cualquier estudio, su nombre a veces se refiere al estudio de algo, y a veces a lo que se está estudiando. La lógica, por ejemplo, puede referirse a una herramienta utilizada para modelar sistemas, o puede referirse a las propiedades formales del sistema que se está modelando.

La lógica epistémica, por ejemplo, es el estudio de las propiedades relacionales formales, los valores y las funciones atribuidas al razonamiento epistémico. Hay muchas lógicas epistémicas diferentes con diferentes niveles y complejidad. Cuando adoptamos un modelo particular, no nos comprometemos a decir que la verdad del modelo, que es una especie de coherencia de declaraciones hechas dentro del modelo, corresponde con el sistema que debe representar.

Una buena representación tendrá declaraciones sobre el sistema que al menos parecen corresponder con los fenómenos que se estudian. Por ejemplo, en la lógica epistémica, las lógicas inductivas para-consistentes parecen ser mejores modelos de razonamiento que la lógica clásica porque pueden representar conjuntos de creencias que cambian dinámicamente compartimentando conjuntos de creencias contradictorias en nuestros intentos de encontrar los conjuntos más consistentes (o los más pequeños). Pero ningún lógico epistémico afirma que así es como funciona el cerebro a nivel neurológico. Sin embargo, si la lógica parece funcionar bastante bien para muchos casos de nuestras intuiciones y observaciones reales de nuestros usos del razonamiento, un neurólogo que esté interesado en el razonamiento humano también podría estar interesado en buscar relaciones físicas isomórficas en el cerebro .

Hasta ahora he evitado hablar de física porque los físicos se ponen muy sensibles y territoriales sobre su dominio, y yo no soy físico. Creo que sería mejor preguntarle a un físico si la física tiene sus propias matemáticas, porque la relación de la lógica con las matemáticas se da más a los matemáticos. Al igual que otros estudios, la “física” a veces se usa para referirse al estudio de los procesos físicos, y a veces a los procesos mismos. La física, como estudio, utiliza un subconjunto particular de matemáticas, por ejemplo. No todas las afirmaciones matemáticas deben corresponder a fenómenos físicos. También tienen sus propias variables que se definen mediante la identificación de fenómenos observables. En matemática pura y lógica, las variables generalmente no están definidas por sí mismas. Son marcadores de posición para lo que quieras. Las declaraciones hechas en física también tienen al menos los valores booleanos de verdadero y falso, que tradicionalmente han correspondido a la existencia u observación de una variable. ¿Significa eso que las propiedades formales de las afirmaciones hechas en física corresponden a las propiedades formales subyacentes a los fenómenos físicos que se estudian? Realmente no. La interpretación de las declaraciones en física es donde comenzamos a ser especulativos y filosóficos.

Creo que es bastante seguro decir que el estudio formal convencional de la física utiliza un subconjunto particular de lógica formal, que incluye y además de su uso de las matemáticas. Fuera de los usos obvios del razonamiento inductivo, las relaciones físicas también se atribuyen con propiedades formales de la lógica, como la reflexividad, la simetría o la asimetría, la transitividad o la intransibilidad, etc. Aunque no ha sido muy popular desde la mecánica cuántica, un desafío importante en la lógica tradicional fue el intento de representar las propiedades formales de las relaciones causales.

Si las declaraciones en física representan las relaciones sistemáticas reales en la naturaleza, es decir. La lógica de la naturaleza, es una incógnita. Si lo que sea que sea un fenómeno físico subyacente sea realmente sistemático y persistente, esperaría que se usen relaciones formales en el estudio de sistemas, como la reflexividad, la simetría y la transitividad, entre otros. Si hay combinaciones únicas y coherentes de relaciones lógicas que se utilizan en una descripción coherente óptima de los fenómenos físicos, me sentiría satisfecho con la suposición de que corresponden a los procesos físicos subyacentes reales. Eso es también lo que me encantaría llamar la lógica especial de la física, que se refiere tanto a las declaraciones utilizadas en el estudio de los procesos físicos, como a los procesos físicos en sí.

No. Los procesos físicos no tienen su propia lógica especial. La lógica es el concepto incorrecto para usar en la descripción de procesos físicos. La ciencia ha pasado unos cientos de años descubriendo mejores formas de describir los procesos físicos. En física, los conceptos útiles incluyen fuerzas (como uno sobre R cuadrado), campos (como eléctricos y magnéticos), movimientos característicos (como periódicos), cantidades conservadas (energía, momento), distribuciones de probabilidad (funciones de onda mecánica cuántica), … En química, los conceptos útiles incluyen enlaces, energías libres, cinética, estados de equilibrio, ácidos, bases, catalizadores, oxidación, reducción, … Los astrónomos, biólogos y otros científicos pueden agregar sus propios favoritos.

Diferentes procesos pueden ser descritos por diferentes conceptos. Pero sería artificial e inútil decir que el movimiento planetario y los péndulos tienen una lógica gravitacional o que los resortes tienen una lógica mecánica o que la lógica cuántica es diferente de la lógica clásica. Estas serían formas menos claras de describir cosas que se entienden más claramente. Y no agregarían nada.

Tomando las etiquetas de preguntas como una guía de cómo estás pensando en la pregunta, diría que no. La lógica es la lógica.

Sin embargo, las posthumanidades han estado tratando de pensar las cosas “desde la perspectiva de la madre”, reformulando conceptos tradicionalmente humanos como agencia, deseo, propósito, organización, etc., como herramientas útiles para comprender el mundo físico. Si quiere decir “tener una lógica” en el sentido de que “el capitalismo corporativo tiene una lógica” o “la cultura x tiene una lógica”, entonces esta es la escuela de explorar “la lógica de la materia”. Este proyecto se llama Nuevo Materialismo, y lo he vinculado a una colección de ensayos que proporcionan una excelente introducción.

Nuevos materiales: ontología, agencia y política: Diana Coole, Samantha Frost: 9780822347729: Amazon.com: Libros

Una vez más, sin embargo, no se trata de procesos físicos que tengan una lógica en sentido matemático estricto, independientemente de lo mucho que estas personas me hayan ayudado a desarrollar la intuición de la dinámica del mundo no animal.

Algo a considerar:
Lógica cuántica

No es especial, diría que único. Su lógica? Yo diría su expresión. Lo llamamos físico … porque lo percibimos y lo hemos etiquetado como tal. ¿Qué no es un proceso, cuando todo está cambiando?