En el sentido de que el razonamiento bayesiano está inspirado en una filosofía mucho mejor que ni siquiera hace la pregunta. El “problema” de la verdadera creencia justificada es solo un problema porque está atacando algo ridículo.
___________
- ¿Puede una persona que siempre gana vencer a alguien que nunca pierde?
- ¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni siquiera él pueda levantarla?
- Si Q siempre es verdadero, ¿puede (P o Q) ser falso? ¿Qué pasa si P es super doble falso?
Estas preguntas son absurdas y ridículas, no tienen una respuesta porque difícilmente califican como pensadas. ¿Los ladrillos endulzan la luna? Pollo visión abstracta gofres cosas ira patata?
- ¿Cuáles son algunas (si las hay) falacias en el ensayo de Richard Taylor, Fatalism?
- ¿Podemos tener debates racionales sobre el cambio climático con las elecciones de Trump?
- ¿Es la epistemología taoísta compatible con el giro lingüístico en las ciencias humanas?
- Epistemología: ¿Se puede negar justificadamente una creencia porque no tiene justificación o debe ser refutada?
- ¿El pensamiento bayesiano resuelve el problema de Gettier?
El “verdadero conocimiento” no es algo que existe en una mente finita. Las aproximaciones de “Conocimiento verdadero” se pueden llamar conocimiento: no ofenderás a nadie por quien valga la pena preocuparse. Solo sé que siempre es imperfecto y siempre es posible que sea mucho más imperfecto de lo que pensamos.
