¿Podemos tener debates racionales sobre el cambio climático con las elecciones de Trump?

El negador del cambio climático parece pensar que un debate racional sobre el cambio climático le da aún más tiempo al 0.001% a <3% (dependiendo de cómo lo cuente) de las personas que simplemente no aceptan la realidad empírica.

No, la elección de un Denier-in-Chief no aumentará los debates racionales. Elegir a alguien que aceptara la ciencia y trabajara desde esa base en discusiones sobre cuáles son los mejores medios para reducir el calentamiento y adaptarse al cambio climático habría llevado a debates racionales.

En cambio, la multitud de la mano de bola de nieve en un senador ha ganado. Eso es lo contrario de racional.

Afortunadamente, el resto del mundo continuará lidiando con el problema global y avanzará en tecnología limpia a medida que Estados Unidos se hunda en una relevancia más baja y China y Alemania asciendan en los próximos años.

Recuerde, amigos en los Estados Unidos. Parte del resultado de la apelación de Trump fue su vitriolo sobre China, y el resultado de elegirlo está haciendo que China sea más fuerte en relación con un EE. UU. Más débil. A veces no obtienes lo que crees que estás obteniendo.

Para tener un debate racional, debe tener una proposición racional y un argumento y contraargumento, basados ​​en un razonamiento válido.

El razonamiento válido requiere verdad. No es posible llegar a una conclusión válida de una falsedad, ya que cualquier cosa puede inferirse de una falsedad.

Por ejemplo, su suposición de que el cambio climático se someterá a un mayor escrutinio probablemente sea falso. Es casi seguro que la investigación va a ser financiada y socavada por la política.

Por ejemplo, su afirmación de que “apelar al consenso previene el escepticismo de los métodos o conclusiones de los modelos” no es simplemente falsa, sino que es líder, deliberadamente provocativa y falsa al mismo tiempo.

No, ni siquiera puede comenzar un debate a menos que tenga un acuerdo para aplicar las reglas básicas de la razón y la posibilidad de un contraargumento.

El debate racional continuará, pero será inútil.

El interés por el cambio climático está en declive. Apenas se mencionó en las recientes elecciones estadounidenses y australianas. La gente está harta de eso como tema. Nadie está interesado en ningún debate más racional. Así que debate todo lo que quieras, pero no esperes que nadie te escuche.

La caravana ha seguido adelante, pero los perros siguen ladrando.

Supongamos que el “cambio climático” fuera un gran problema. Entonces uno supondría que los liberales dejarían de usar cualquier fuente de energía basada en el carbono. Esto no ha sucedido. Una evaluación razonable es que, en función de sus comportamientos, en realidad no creen en el cambio climático.

Supongo que puedes debatir todo lo que quieras. A menos que posea credenciales válidas como experto y publique los resultados de estudios rigurosos en revistas revisadas por pares, no va a cambiar el consenso sobre el cambio climático.

Una lectura rápida de las respuestas hasta el momento a esta pregunta debería tranquilizarlo, por lo que un debate racional sigue siendo imposible. El tema está muy politizado, especialmente en los Estados Unidos, para que la mayoría de las personas tengan una actitud racional. La ciencia requiere la suspensión de la creencia. La política requiere lo contrario. El cambio climático es un problema político.

No. Solo tiene que mirar la cantidad de negadores del cambio climático en quora para ver que sería imposible en un nivel superior.