¿El pensamiento bayesiano resuelve el problema de Gettier?

Realmente llegarías a los extremos. El pensamiento bayesiano se aplicaría aquí como aprendizaje inductivo, pero para hacer justificable que un hablante pronuncie una declaración falsa que él cree que es verdad, se aborda en el catolicismo, es tan antiguo como Dios, como solía decir mi abuela maravillosa y maravillosa. decir. Pero ella no estaba al tanto de esto, excepto quizás en una naturaleza de crucigrama: es la ignorancia invencible. También hay ignorancia Vincible, que es más tortuosa. El primero quiere mostrar que a una persona se le pueden presentar todas las cosas necesarias para una creencia justificable en el sentido ético de ser una cosa real, y aún así permanecer ignorante de forma inusual pero involuntaria, lo que equivale a la terquedad voluntaria. Aquí hay problemas reales de volición.

Bayesiano Se ajusta a la factura. Pero sin una “heurística de disponibilidad” que haya pasado por la experiencia para ser suficiente para una justificación, no es posible. Pero si ese es el caso, funciona: y los externalistas como la figura de Quine y Neurath y sus semejantes, son derrotados. Sin embargo, una buena “disponibilidad heurística” no significa bayesiano. Significa buen juicio. No creo que sea epistemológico. JL Austin realmente cree que la única forma en que algo (impugnado, o lo que sea que requiera ser interrogado) puede ser probado por un tribunal de justicia.

Eso se vincula con Goedel. Podemos suponer que los teoremas de Goedel (si somos verdaderos creyentes en sus teoremas) se rastrean fuera de su sintaxis y se colocan en el dominio de la semántica, en el momento en que el tribunal de justicia debe tener poderes expresivos completos, incluido modus ponens, que es tipo importante para los teoremas de Goedel después de la inspección.

Kindasortanotrealmente. El bayesianismo reemplaza la noción de “conocimiento” con un concepto probabilístico sobre la información. La definición platónica clásica de “conocimiento” trata de capturar la intuición de que “conocimiento” es más que solo información sobre el estado del mundo, sino que también incluye algún tipo de modelo basado en causa y efecto que justifica esa información.

El bayesianismo es puramente correlativo, más que causativo. Es cierto que puede imponer una interpretación causal de los valores bayesianos, y hay algo de trabajo en las redes bayesianas causales (por ejemplo, http://bayes.cs.ucla.edu/BOOK-2K …), pero no es inherente al bayesianismo. .

Podría verse como una “solución” al problema de Gettier en el sentido de eliminar la vieja definición de lo que significa que algo sea “conocimiento”. Pero diría que no captura directamente la semántica intuitiva, que es el punto central de tal maunder filosófico, es decir, tenemos una palabra y maldición si los filósofos no van a mirar a su alrededor hasta que encuentren un significado para ello.

No soy lo suficientemente inteligente ni estoy de humor para encontrar un ejemplo intuitivo, así que razonemos aquí.

Digamos que una persona (por la presente “usted” en aras de la legibilidad) hace una predicción de que X ocurre bajo la circunstancia Y. Y luego esa persona observa X, pero no observa la circunstancia Y. Entonces todavía existe la posibilidad de que la premisa se mantenga , pero cada vez que veas una sin la otra, deberías reducir tu creencia de que X condicionado a Y es muy probable, y en cambio X condicionado a no Y es lo que está sucediendo aquí.

Digamos que la voz de Dios resuena desde los cielos indicando que X e Y no están asociados en absoluto, o que de otra manera puedes deducir lógicamente la existencia de Y por completo: entonces estás en un aprieto porque lo que creías que estaba mal y, sin embargo, siempre parecías tener razón, al menos en algunas ocasiones.

Si llamas conocimiento a lo que puedes adivinar con mayor probabilidad con extrema confianza si observarás o no X bajo ciertas condiciones – apueste bien y apueste fuerte – entonces Y no tendrá nada que ver con si o no tienes conocimiento Solo sigue siendo preciso y podrás pensar lo que quieras sobre eso.

Pero dadas estas preocupaciones, eso no es lo que llamaré conocimiento. En cambio, llamaría al conocimiento la declaración explícita de la condicionalidad de X e Y en algún lugar del cerebro.

Con eso en mente: si alguien puede satisfacer las condiciones de estar bajo el problema de Gettier, solo diría que esa persona tuvo suerte. Si tuvieron suerte constantemente, entonces hay otra información que se está reteniendo, que una vez revelada, le dará conocimiento.

A veces, realmente no sabemos lo que sabemos, el subconsciente hace nuestras predicciones para nosotros, o no sabemos lo que debemos saber, con el entorno respondiendo de una manera que produce coincidencia. Pero lo que nos dice el teorema de Bayes es que para que nuestras creencias se enreden con la realidad, tiene que haber una conexión en alguna parte , y representar esa conexión en nuestras cabezas es lo que podemos llamar conocimiento.

Realmente no. Quizás al epistemólogo bayesiano le resulte más fácil decir que los casos de Gettier son conocimiento genuino: si la falsedad de una creencia no necesariamente niega su estado epistémico, tampoco debería ser verdad por la razón equivocada. Pero esta línea todavía parece inverosímil como respuesta a algunas de las variantes más extremas, donde el verdadero hacedor de verdad no tiene ninguna conexión con la supuesta justificación epistémica. E incluso si la solución se acepta allí, no funcionará en absoluto para los casos de granero de Goldman, ya que las probabilidades en tales escenarios conducen al resultado opuesto.

Tomemos como ejemplo 1 + 1 = 2. A) ¿Es esto cierto? B) ¿Crees que es verdad por la razón equivocada? C) ¿Hace alguna diferencia?

A) Cualquier cosa más sí mismo es igual a sí mismo, por lo tanto, 1 + 1 = 1, no 2.

B) Todavía creo que 1 + 1 = 2 porque el primer 1 vino primero, por lo que son diferentes, incluso cuando piensan que son exactamente lo mismo.

C) El pensamiento bayesiano es que 1 + 1 es probablemente 2, pero en algunos casos puede ser 1.