Continuando en mi serie de respuestas a sus consultas A2A …
No hay una sola “lógica proposicional”. El núcleo de la lógica proposicional es el centenario sistema binario booleano. Se extendió para acomodar los principios centrales de las matemáticas a principios del siglo XX. Se agregaron mejoras adicionales con la posible semántica mundial más adelante en el siglo XX, y la innovación y el refinamiento están en curso.
Como se señaló en mis otras respuestas a sus consultas en el área, los asuntos no son tan simples y directos como parece suponer. Cuando dices “habla normal (lo que sea que eso signifique)” en contraste con “lógica proposicional”, por ejemplo, debes darte cuenta de que “habla normal” probablemente se refiere a los más de 7,000 idiomas comunes que se usan todo el día todos los días en cualquier lugar de la tierra . Más concretamente, es extremadamente improbable que cualquier sistema artificial formal de lógica y lenguaje simbólico encarne y modele completamente o incluso toda la semántica y pragmática de esos 7,000 idiomas. Son objetivos en movimiento, en primer lugar, y la pura ambigüedad de su significado combinado con la enorme complejidad de sus relaciones y funciones de verdad hace que el análisis formal y el modelado sean parciales y aproximados en el mejor de los casos.
- ¿Cómo se forman las teorías científicas?
- ¿La relatividad tiene implicaciones para la causalidad?
- ¿Cuál es la forma más fácil de determinar cuándo se ha alcanzado un consenso científico sobre un tema en particular utilizando fuentes publicadas?
- ¿Cuándo se separaron la filosofía y la ciencia?
- ¿Cómo ha cambiado la investigación científica en los últimos 50 años?
“Si A entonces B” puede “ significar que si A realmente sucede, entonces se deduce que B sucede”, pero esta es solo una de las muchas interpretaciones semánticas de “Si A entonces B”. Sin embargo, resulta ser una de las interpretaciones más problemáticas , precisamente porque involucra los problemas filosóficos y científicos de lo que califica como una conexión causal .
SI la semántica material (binaria booleana) de las expresiones condicionales es el único modelo aplicado, ENTONCES se producen muchos resultados paradójicos , incluida la pérdida de medios racionales confiables para distinguir la causalidad genuina de la correlación accidental. Se necesita un enfoque semántico diferente, y se ha hecho mucho en filosofía de la ciencia para resolver esto, pero el debate y la disputa continúan.
Personalmente, me adhiero celosamente al enfoque dado en Conocimiento científico: causalidad, explicación y corroboración (Boston Studies in the Philosophy and History of Science) de James H. Fetzer , específicamente el cálculo causal probabilístico C presentado en el Capítulo 3.
El concepto científico (y el sentido común) de ‘causalidad’ es extraordinariamente difícil, e involucra numerosos problemas filosóficos, incluyendo metafísica, ontología y epistemología. El estudio científico de las leyes causales se realiza sobre la base de compromisos filosóficos previos en esas áreas. Simplemente para decir, esta no es una pregunta simple.
El tema de Quora, causalidad y causalidad , es útil para explorar este asunto (por el momento, soy el escritor de nivel medio más visto allí, con 18 respuestas).
En mi humilde opinión, el enfoque más racional para el conocimiento científico y la refutación más concluyente de las concepciones científicas alternativas de la causalidad se encuentran en el libro de Fetzer (citado anteriormente). Agrego la advertencia y precaución, sin embargo, de que no es una lectura fácil de ninguna manera. Lo he (re) leído durante más de 30 años y todavía me enseña más cada vez que lo abro.