Solo unos pocos pensamientos “breves”; preguntas, de verdad; solo para estimular un diálogo respetuoso. Amo la ciencia y los científicos. Entonces, por favor, hagamos nuestro mejor esfuerzo para emular a los grandes científicos manteniéndonos curiosos y de mente abierta.
[1] El Método Científico carece de una definición científica: Tendemos a pensar en el Método Científico como claro y preciso, una protección contra los fracasos de la pseudociencia. Sin embargo, si estuviera en Google, “Método científico“, encontraría que este “método” carece de una definición clara y precisa. Para mí, esto es francamente extraño. Y no científico. ¿Cómo deberíamos definir el Método Científico? ¿Podemos hacer esto?
[2] La falta de un método real para definir los términos utilizados. El Método Científico actual no incluye consejos específicos sobre cómo deberíamos definir los términos utilizados. En lugar de esto, los científicos generalmente definen términos de manera similar a cómo los lexicógrafos definen palabras en los diccionarios; como descripciones de puntos individuales. Desafortunadamente, hacer esto puede conducir a todo tipo de problemas. Por ejemplo, busque la palabra “hecho”, seguramente uno de los pilares de la ciencia. La mayoría de los diccionarios definen un hecho como algo verdadero. Luego definen la verdad como algo que es un hecho. Obviamente, esto no define nada. Además, como dice el título de la monografía de 1935 de Ludwig Fleck, “El Génesis y el desarrollo de un hecho científico”, los “hechos científicos” nacen y luego cambian con el tiempo. De nuevo, esto parece extraño y peor; parece ser una falla grave en el método. Entonces, ¿podemos definir los hechos de tal manera que sean científicamente claros y seguros?
- ¿Qué tanto de la 'ciencia política' se puede probar con métodos científicos?
- ¿Hay algún caso en el que sea posible que una muestra de un tamaño de muestra de 100 determine el resultado en un experimento social por sí solo?
- ¿Qué hace que un modelo sea científico?
- ¿Cuáles son algunos argumentos en contra del método científico?
- ¿Existe una referencia científica a favor del método del codo en el análisis de conglomerados?
[3] La falta de un sistema confiable de medición del mundo real. Una característica definitoria de las cosas del mundo real es que, como dijo Heráclito, “no puedes entrar al mismo río dos veces”. En otras palabras, si bien podemos renunciar al cambio en teoría, en el mundo real, el cambio es una constante. De alguna manera, la ciencia ignora este aspecto de la naturaleza y trata la medición como un valor estadístico. Peor aún, a pesar del valor obvio en las estadísticas como guías generales, la ciencia a menudo no cumple con lo obvio: que las estadísticas no pueden predecir casos individuales del mundo real. Esta simulación parece contraria a todo lo que es científico. ¿Por qué no se aborda? Más importante, ¿por qué no tenemos una matemática que aborde esta falta?
[4] La preferencia por la linealidad como medida de la verdad. Las únicas repeticiones confiables del mundo real son los patrones fractales. Nubes, vapor, bellotas, árboles: los niños de cinco años pueden identificar estos patrones con 100% de certeza. Sin embargo, el método científico actual se basa en la linealidad, no en la fractilidad, como la única prueba de la verdad. De hecho, cuanto más se repite exactamente un experimento, más se confía en este resultado. El verdadero problema aquí es que esto constriñe el diseño experimental. Los experimentos se diseñan para conducir a resultados lineales. Mi pregunta es, ¿no debería abordarse este defecto cuando todos sabemos que no hay líneas rectas en la naturaleza?
