¿Cuáles son las falacias comunes sobre el método científico?

Tengo 5 áreas específicas que mejorarían el conjunto de herramientas cognitivas de todos con respecto a la ciencia:

NÚMERO 1: LA CIENCIA NO TRATA CON CERTEZA ABSOLUTA
El propósito de la ciencia es obtener una mejor comprensión de la realidad. Es un proceso que intenta producir las mejores explicaciones de lo que observamos. Es similar a trazar un nuevo territorio. Empiezas con muchas conjeturas, mezclas algunas pruebas y errores, y finalmente puedes producir un mapa bastante confiable de tu entorno.

La única diferencia real es que la ciencia es un ciclo interminable de observación y refinamiento, y esta es una distinción muy importante. No existe un nivel de certeza absoluta en la ciencia.

Si estás en la ciudad, puedes estar extremadamente seguro de que lo próximo que veas en el camino no será un carro tirado por una jauría de perros salvajes, aunque sea posible. No tiene que estar absolutamente seguro de que sea una declaración confiable. El conocimiento científico funciona sobre la misma base. El objetivo de la ciencia es solo producir declaraciones de diversos grados de certeza.

NÚMERO 2: POSIBLE Y PROBABLE NO SON LO MISMO
No reconocer la disparidad entre lo que es posible y lo que es probable es uno de los sesgos más falaces contra la ciencia.

La ciencia por naturaleza es de mente muy abierta. El método científico ha descubierto la estructura de los átomos y la esencia de los agujeros negros, cosas que de otro modo parecerían completamente inverosímiles. Pero pensar científicamente no se trata de sopesar cada idea por igual.

Discutir la probabilidad de que un carro tirado por perros pase por las calles de la ciudad es tan improbable que ni siquiera merece un momento de su tiempo. Eso no es porque tengas una mente cerrada, es porque no hay una sola razón creíble para considerar la idea.

Por la misma razón, la aplicación de la ciencia no se centra en lo que es posible. Todo es posible La ciencia solo se preocupa por las ideas que ofrecen razones demostrables para ser consideradas probables.

NÚMERO 3: “OBSERVAR” NO SIGNIFICA “VER”
Neptuno tarda 165 años en orbitar el sol. Nadie vivo ha sido testigo de la finalización completa de su órbita. Sin embargo, sabemos con un alto grado de certeza el camino que tomará Neptuno. ¿Por qué? Porque no necesita presenciar eventos para saber con niveles extremos de certeza que ocurrieron o que probablemente ocurrirán.

Si realmente “ver” un evento fuera la única razón para creer algo, entonces las personas ciegas no tendrían razón para creer nada. Lo importante aquí es no mezclar lo que es literalmente observable con lo que podemos suponer .

Si encuentra un pequeño agujero cerca de la parte inferior de la pared de su cocina, algunos excrementos de mouse en sus armarios y pequeñas huellas de mouse esparcidas por su piso, no necesita ver un mouse para inferir que probablemente tenga uno. Al igual que cualquier investigación de la escena del crimen, usted “observa” la evidencia, interpreta los hechos y, si existe suficiente evidencia, llega a una explicación de los eventos. Su nivel de certeza varía directamente con la cantidad de evidencia de confirmación.

Esta es la esencia de la ciencia.

NÚMERO 4: NO TODA LA CIENCIA ES CIENCIA “ACEPTADA”
Hay muchas ideas “científicas” (aquellas abiertas al estudio científico). Las buenas se llaman hipótesis . Con suficiente evidencia de confirmación y pruebas exitosas por parte de la comunidad científica, una buena hipótesis puede pasar a la teoría científica . Como demostró Einstein cuando revisó la física newtoniana, incluso las mejores teorías científicas no son inmunes a la revisión o la mejora.

Una teoría científica es simplemente la mejor explicación actual de los fenómenos que observamos que es aceptada por la comunidad científica; en este sentido, es ciencia “aceptada”.

Muchas ideas que se están considerando actualmente en la comunidad científica demostrarán estar equivocadas, pero esto de ninguna manera desacredita a la ciencia. Las ideas tienen que comenzar en alguna parte, y muchas de ellas a menudo resultan ser malas ideas. Esto no es un detrimento, es simplemente parte del proceso de llegar finalmente a buenas ideas. Mientras haya buenas razones para considerar una nueva idea, es digno de discusión.

Hay una gran diferencia entre una idea que tiene algún potencial y una que se considera una teoría científica : caen en extremos opuestos del espectro de certeza.

NÚMERO 5: LA CIENCIA Y LA CONFIANZA NO SE REQUIEREN EN CIENCIA
Cuando llegue a un aeropuerto, no es necesario que inspeccione el avión o hable con el piloto. Ni siquiera necesita comprender la aerodinámica. Confía en que su avión llegará a su destino porque la aerolínea tiene un historial de vuelos confiables. En este sentido, muchas personas “confían” en la comunidad científica, pero es innecesario. La belleza del conocimiento científico es que es demostrable.

Cada bit de conocimiento científico contiene una explicación de cómo se llegó a cada conclusión. Si no fuera así, no sería científico.

Pretender tener respuestas no te lleva a ningún lado de la comunidad científica. Las afirmaciones de conocimiento superior son intrascendentes. El carisma personal y la buena apariencia no juegan ningún papel. Lo relevante es la voluntad de que sus ideas sean examinadas, criticadas y probadas como falsas. El resultado es que ningún otro proceso es tan eficiente para eliminar las tonterías como el método científico.

Eso no quiere decir que la ciencia sea infalible (ningún científico creíble sugeriría eso), ni que no tenga corrupción, motivos o prejuicios. Pero cualquier idea aceptada ha resistido el escrutinio y las pruebas rigurosas de científicos de todo el mundo. Eso vale algo, pero no tienes que confiar en nada de eso.

No hay nada sobre el método científico que se base en ningún aspecto de la confianza o la fe; solo se trata de lo que es demostrable .

Enlaces relacionados::
Por qué no estás abrazando suficiente CIENCIA
5 conceptos erróneos de la ciencia que todos deberían saber

Si puedo ser tan audaz, me gustaría mencionar el hecho de que la especulación, la imaginación y la consideración de la posibilidad abstracta son aspectos del paradigma científico. Si no fuera por la frase: “¿Qué pasaría si?”, ¿Cómo podrían manifestarse las nuevas direcciones? ¿Cómo puede utilizar solo lo que se sabe que alcanza un potencial más allá? Algunos de los mejores científicos han hecho declaraciones en este sentido. Por esta razón, no puedo entender por qué estas formas de detección a menudo son negadas de validez por tantos fanáticos de la ciencia.

“Con qué frecuencia las personas hablan de arte y ciencia como si fueran dos cosas completamente diferentes, sin interconexión. Un artista es emocional, piensan, y usa solo su intuición; lo ve todo a la vez y no necesita razón. Un científico es frío, piensan, y usa solo su razón; argumenta cuidadosamente paso a paso y no necesita imaginación. Todo eso está mal. El verdadero artista es bastante racional e imaginativo y sabe lo que está haciendo; si no lo hace , su arte sufre. El verdadero científico es bastante imaginativo y racional, y a veces salta a soluciones donde la razón solo puede seguir lentamente; si no lo hace, su ciencia sufre “.
– Isaac Asimo

Todo conocimiento humano comienza con intuiciones, pasa de allí a conceptos y termina con ideas.
– Immanuel Kant

Por lo tanto, ¿cómo es que las personas piensan que deberían permitirse el lujo de denigrar el uso de este mismo sentido en aquellos que no están en el campo de la ciencia?

No puedes tenerlo en ambos sentidos. O la intuición es una herramienta verdadera y aplicable, o no lo es. Los científicos más inteligentes parecen pensar que es así.

Hay tantos estigmas asociados a la palabra ‘ciencia’, como a la palabra ‘dios’. La ciencia es una herramienta que, como cualquier otra forma de conocimiento, puede ser mal utilizada e incomprendida por la ignorancia humana. Siempre es elevado por los visionarios, y disminuido por los infiernos empeñados en confinarlo. Espero con ansias el día en que haya una actitud más ilustrada sobre el poder de la intuición, y una aceptación más expansiva y madura del hecho de que todos los seres humanos tienen intuición hasta cierto punto, y es tan válido sentarse en meditación como lo es. de pie en un laboratorio

Mucha gente piensa que el método científico funciona exactamente al revés de cómo debería aplicarse.

En la ciencia real, observas algo en la naturaleza y piensas en lo que podría explicar por qué sucede eso. Se te ocurre una corazonada, llamada hipótesis, y piensas en formas de refutar tu hipótesis experimentalmente y probar en su lugar la hipótesis nula. Digamos que su hipótesis es que A + B explica su fenómeno observado. Entonces la hipótesis nula sería que A + B no explica el fenómeno observado. Realmente diseñas experimentos para probar la hipótesis nula y solo cuando es imposible probar la hipótesis nula pasas al siguiente paso de pensar, si A + B explica mi fenómeno observado, ¿qué predeciría eso? Luego, configura experimentos para ver si las cosas predichas como verdaderas si su hipótesis es verdadera son verdaderas. Pase esa prueba, luego publique sus resultados y métodos experimentales en una revista revisada por pares y otros científicos de todo el mundo van a trabajar tratando de hacer agujeros en su trabajo. Es solo cuando nadie puede falsificar la hipótesis y cuando se extraen aún más predicciones de ella, probadas experimentalmente y comprobando que es verdad, que tenemos una teoría. Pero el proceso no termina ahí. Los científicos siguen intentando formas de mejorar la teoría o incluso reemplazarla. La ciencia siempre está buscando formas de modelar, con la mayor precisión posible, cosas que se correspondan con el mundo real que nos rodea.

Los pseudocientíficos intentan trabajar a la inversa. Obtienen una corazonada y luego se proponen demostrar que tienen razón en lugar de intentar probar la hipótesis nula. Al hacerlo, rechazan todos los experimentos que no prueban que tienen razón por ser irrelevantes y cuentan los golpes pero no los errores. No se preocupan por cosas problemáticas como los controles en los experimentos, de modo que algo completamente distinto de lo que se está probando es lo que realmente influye en el resultado experimental. Raramente se molestan en hacer predicciones a partir de su hipótesis y realizar pruebas para ver si esas predicciones se observan. Y si incluso se molestan en enviar su trabajo a una revista revisada por pares, cuando es rechazado debido a los defectos obvios en la metodología, insisten en que existe una conspiración global entre los científicos para suprimir su glorioso trabajo. Algunos grupos de pseudocientíficos dedicados incluso se han unido para formar su propio “Diario revisado por pares” que, por supuesto, es distribuido y revisado solo por sus verdaderos creyentes, y por lo tanto no tiene sentido para la comunidad científica en general.

Aquí hay un buen ejemplo de cómo a menudo funciona la pseudociencia: experiencia extracorporal, señorita Z.

Creo que es más útil pensar en esto en términos de límites del método científico.

Bueno, por definición, el método científico significa muchas cosas. Por istance, puede significar cualquiera de los siguientes:
1) empirismo personal
2) ciencia de laboratorio
3) Ciencia histórica / Cosmología (que tiende hacia lo especulativo y quizás filosófico)

Hay falacias que son comunes en la escritura científica:

1) Verificacionismo / cientificismo: esto dice que la ciencia es el único juego en la ciudad. Esto se auto-refuta sin remedio, porque no es una declaración que pueda ser probada científicamente. También hay muchos otros tipos de conocimiento que tal afirmación podría pisotear. [Las raíces de esto están en el escepticismo de David Hume, que realmente no consideró los factores contextuales.]

2) Reduccionismo: la reducción es un método que, si se lleva al extremo, puede resultar en una falta de comprensión general.

3) Aplastando la creatividad y la innovación: el intento de incluir todo tipo de conocimiento o conocimiento útil en el cuadro científico también aplasta la intuición, la innovación y la creatividad. Esta cita de Tesla habla de esto:

“El instinto es algo que trasciende el conocimiento. Tenemos, indudablemente, ciertas fibras más finas que nos permiten percibir verdades cuando la deducción lógica, o cualquier otro esfuerzo voluntario del cerebro, es inútil”.
Nikola Telsa

Hay varios de Einstein que también lo hacen.

“La lógica te llevará de la A a la Z; la imaginación te llevará a todas partes “.
Albert Einstein

“Soy lo suficientemente artista como para dibujar libremente sobre mi imaginación. La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado. La imaginación rodea el mundo “.
Albert Einstein

“El signo de la verdadera inteligencia no es el conocimiento sino la imaginación”.
Albert Einstein

Hay varios filósofos que hacen argumentos similares.

El método científico es una forma de autocorrección de investigar y comprender empíricamente el mundo físico. Aquí hay algunos malentendidos comunes:

• Es un error pensar que hay una explicación definitiva de cuál es exactamente el método científico . Aunque existen técnicas y métodos comunes que generalmente se comparten entre los científicos, existe una variabilidad en la forma en que se realiza la investigación científica. Tampoco existe un acuerdo universal sobre lo que distingue exactamente la ciencia de la no ciencia. Los filósofos de la ciencia lo llaman el problema de la demarcación. La falsabilidad, por ejemplo, no es una característica distintiva clara de las afirmaciones científicas. Vea la respuesta de Tom McFarlane a ¿Tiene que ser una afirmación falsable para ser considerada una afirmación científica?

• Es un error pensar que el método científico está justificado o validado por la ciencia . Eso sería un razonamiento circular. El método científico es lo que presupone la ciencia.

• Es un error pensar que el método científico es el único medio válido de investigar o comprender la realidad . Por supuesto, es el único medio válido de investigar científicamente y comprender científicamente el mundo físico. Pero eso no demuestra, en sí mismo, que la realidad se limita a la realidad física, o que toda investigación se limita a la investigación empírica de acuerdo con el método científico.

• Es un error pensar que el método científico proporciona pruebas de las cosas, o proporciona una verdad definitiva y definitiva sobre la naturaleza del mundo físico d. Sus teorías son siempre provisionales y están sujetas a falsificación.

• Es un error pensar que el método científico es un proceso completamente objetivo que produce determinísticamente conocimiento científico objetivo solo a partir de datos empíricos . Los datos, por sí mismos, no determinan una teoría única. Siempre se pueden encontrar múltiples teorías distintas que son compatibles con los mismos hechos. Los filósofos de la ciencia llaman a esto la subdeterminación de la teoría por los hechos. Las teorías con las que terminamos están determinadas en parte por criterios no empíricos, como cuán elegante y parsimoniosa es la teoría.

• Es un error pensar que el método científico proporciona evidencia de una realidad objetiva independiente del observador . Esa es una visión filosófica sostenida por muchos científicos, pero no es una conclusión de la ciencia misma.

“La imaginación de la naturaleza es mucho, mucho mayor que la imaginación del hombre”. Richard Feynman

“El primer principio es que no debes engañarte a ti mismo, y eres la persona más fácil de engañar”. Richard Feynman

Que el método científico es inherentemente objetivo y siempre preciso, generando teorías infalibles.

Todos los humanos, incluidos los científicos, son de naturaleza subjetiva predispuestos a encontrar ciertas causas y correlaciones. Esto ocasionalmente conduce a largos giros equivocados. Estos errores al final se corrigen objetivamente por una validación experimental posterior más rigurosa para descubrir inconsistencias.

Las teorías científicas son siempre mejores aproximaciones temporales. Suelen ser correctas pero no siempre. Por lo general, serán reemplazados en el futuro por una teoría precisa más refinada.

La principal es que ofrece respuestas absolutas. No es asi. Ofrece respuestas VERIFICABLES, respuestas que pueden ser demostradas repetidamente por múltiples estudios. Si el experimento es de alguna manera defectuoso, los resultados serán igualmente defectuosos, pero repetibles. Es por eso que los científicos siempre son reacios a decir “estamos absolutamente seguros”.

Esto atrae a la psicología de la ciencia, que en sí misma puede ser cuestionable y estas afirmaciones pueden parecer dualidades en lugar de absolutas.

No se considera el único método válido de la ciencia, por ejemplo, la computación según lo descrito por Wolfram, o la correlación de big data se practica actualmente.

La experimentación es a menudo un medio de progreso, ya que naturalmente produce excepciones a las hipótesis actuales y que luego requieren definición.

Una hipótesis que no puede ser falsificada en la actualidad todavía es publicable porque los medios pueden llegar más tarde y alguien más puede continuarla.

Esto implica mucha colaboración en lugar de ser el lugar del único observador en la búsqueda de verdades más objetivas.

Hay una discusión sobre lo que está dentro o fuera, por ejemplo, duro o blando, y la demarcación. La economía y la sociedad están tratando de pasar de la ideología a los hechos.

Algunas áreas lo están utilizando agresivamente hacia fines, por ejemplo, forenses para erradicar a los insurgentes, lo que puede conducir a muchos falsos positivos o negativos estadísticamente, aunque las apuestas son altas y las sanciones severas. Obviamente, la medicina también tiene espacio para el progreso.

Un área como el tranhumanismo puede apoyarse en la tecnología, pero parece requerir una escala para ser refutada.

Comunicar resultados al público sigue siendo un arte.

La dialéctica puede volverse deconstructiva o estar sujeta al problema de detención.

Se puede automatizar para que sea menos centrado en el ser humano.

Muchos no parecen saber cuál es el método científico: en lugar de un “método de investigación” registrado, muchos parecen pensar que es … casi una operación encubierta con objetivos nefastos. Es cierto que la ciencia rara vez obtiene la “portada” en los medios, pero eso no significa que estén “ocultando” nada; la mayoría está demasiado preocupada con lo que están haciendo para ser prostitutas publicitarias.

El periodismo debería avanzar para cambiar eso: cada periódico tiene un ‘periodista deportivo’ (y no todos están interesados ​​en el deporte), por lo tanto, a medida que la ciencia toca / afecta casi todo lo que hacemos en estos días, ¿por qué no hay más ‘periodistas científicos’? (¿Quién se publica más prominentemente que la página seis)?