Es complicado. Siempre lo es. El problema es que no se puede simplemente tomar la palabra de alguien porque nunca se puede saber quién lo examinó a fondo y quién no. Sagan podría haber asumido que los falsificadores hicieron todo el asunto y nunca los revisaron porque era más fácil creer eso. Y no podemos preguntarle.
Conozco a Suzanne Taylor, quien hizo dos documentales sobre los círculos de los cultivos cuando comenzaron a aparecer. Según ella, los falsificadores salieron de la nada e inmediatamente obtuvieron una cobertura generalizada y acrítica de los medios. Es fácil pensar que el gobierno está detrás de esto, pero en realidad, los principales medios de comunicación siempre hacen eso. Si tiene a alguien “refutando” algo paranormal, siempre se lo trata como si tuviera razón, sin importar cuán endebles sean sus pruebas.
Las afirmaciones de estos falsificadores, si mal no recuerdo, fueron que crearon estos intrincados patrones en la oscuridad de la noche. Pero cuando intentaron duplicarlos, sus círculos eran notablemente más descuidados que los originales. Además, algunos de los círculos de cultivos más complicados estaban simplemente más allá de la capacidad de los falsificadores para completarlos con las herramientas que tenían o en una sola noche.
- ¿Sería más productivo si los matemáticos pudieran usar el método científico y dedicar menos tiempo a probar las cosas de manera determinista? ¿Existen principios formales que determinan qué requiere prueba y qué no?
- ¿Qué se entiende por campo, como en el campo magnético, o en otros campos de la ciencia?
- ¿Por qué es tan dominante el método científico?
- ¿Cuáles son las principales diferencias entre los enfoques de un economista, un exorcista, un científico, un programador, un consultor, un jugador de ajedrez y un empresario, y un político / estadista para la resolución de problemas?
- Detección de fraude: en el caso Imanishi-Kari, ¿cómo el Servicio Secreto de los Estados Unidos y los Estados Unidos aplicó mal la Ley de Benford?
