” ¿En qué se diferencia el método científico del razonamiento inductivo?”
Buena pregunta. Es ligeramente diferente porque entiendo el “método científico” y entiendo el “razonamiento inductivo”.
tl; dr El método científico es una forma específica de intentar falsificar conclusiones encontradas por el razonamiento inductivo (lo que llamamos hipótesis), junto con algunos supuestos sobre la validez universal de los principios científicos.
- ¿Están las matemáticas y la ciencia mismas amenazadas por productos de caja negra de código cerrado como Mathematica?
- Para el método científico, en principio, ¿cuál es la diferencia entre un experimento mental y una simulación por computadora?
- Modalidades: ¿Cuáles son las condiciones necesarias para que una cosmovisión teísta no entre en conflicto fundamental con el Método Científico?
- ¿Existe una mejor alternativa al método científico?
- ¿Cuáles son los pros y los contras del método científico?
Aquí está la respuesta larga:
Demostremos la diferencia con un problema específico en el razonamiento inductivo. Supongamos que te doy la siguiente secuencia de 3 números,
{1,2,4}
y pido el siguiente número ¿Qué es? La respuesta correcta, desde un punto de vista matemático es “¿Cómo debo saber? Podría ser cualquier cosa ”. El método científico es una herramienta para responder a la pregunta, lo mejor posible, desde principios físicos. Se basa en algunos supuestos sobre cómo funcionan las cosas. La primera es que hay reglas y esas reglas son las mismas en todas partes y en todas partes . Para nuestra secuencia, esto se reduce a una declaración de que nadie acaba de hacer una lista de números: hay una regla que rige la secuencia que escribí.
Ahora, una regla podría ser “1 seguido de los números enteros pares”. Otro podría ser “potencias de 2 comenzando con 2 ^ 0”. Y hay innumerables otros. Por ejemplo, “{1} luego la suma de los números anteriores + 1” o “{1,2} y la suma de los 2 números anteriores + 1” y así sucesivamente. O incluso “2 ^ n donde n es un número par que comienza con 0”. Tenemos que elegir reglas consistentes con los números conocidos en la secuencia, pero de lo contrario podemos usar los principios que queramos. Ese es el razonamiento inductivo, tal como lo entiendo.
Ahora hacemos un experimento, digamos, ¿cuál es el siguiente número en la lista? Bueno, es “8”. Eso nos permite eliminar algunas reglas. Pero nos deja con dos: “potencias de 2 que comienzan con 2 ^ 0” y “{1} luego suma de los números anteriores + 1”.
Cuantos más dígitos tenga, más posibilidades puedo eliminar. Pero, ¿y si no adivinas la segunda regla? Quiero decir, hay una infinidad de reglas que podrías haber adivinado, ciertamente no las has entendido todas. Por lo tanto, es posible que haya tenido la tentación de decir: “Pensé en una regla que funciona hasta ahora, eso es probablemente.” O podría haber dicho: “Voy a recorrer el mundo en busca de todas las reglas que podrían funcionar. Seguramente uno de ellos funcionará ”. Esa es una versión cruda del“ efecto mirar hacia otro lado ”. Hay muchas más falacias lógicas y humanas que sesgan nuestra suposición de reglas.
En cambio, en “el método científico”, el paso clave es decir, “si la regla es que esta es una lista de números pares, entonces cuando hago el experimento de pedir el siguiente número de la lista, la respuesta debe ser 6 fue 6? entonces debo estar equivocado ”. En otras palabras, una vez que tienes una idea, intentas activamente cocinar experimentos que demuestren que esa idea está equivocada . No intentes preparar experimentos que prueben que la idea es correcta. Cuanto más lo intentes, más seguro estarás de que tu regla hipotética no está en la clase de reglas incorrectas. Estudie el ejemplo de “rayos N” cuidadosamente (N ray – Wikipedia) porque le muestra esta regla en acción. También te muestra que es parte de la ciencia: la historia de los rayos N es cierta, pero también es un mito moderno y una advertencia que les decimos a los científicos jóvenes que los asusten. Este tipo de experimentos a menudo se llaman “experimentos de control”. Implican hacer cosas como “Si hago un experimento con la cosa A y mi teoría me dice que espere ver B, tal vez deberíamos asegurarnos de que no siempre veamos B no importa que. Así que permítanme también hacer el experimento en C y asegurarme de no llevar a B allí ”.
Sin embargo, aquí hay una arruga interesante: algunas partes de la ciencia son muy matemáticas. Eso es porque pueden tener algunas reglas complicadas. Entonces tal vez alguien venga y le señale que algunas de las reglas que escribió no son realmente tan independientes como cree. Por ejemplo, la regla “2 ^ n que comienza en n = 0” y “{1} y luego la suma de los números anteriores + 1” parecía dar las mismas respuestas varias veces. Esa persona podría notar que
[matemáticas] (\ sum_ {n = 0} ^ N 2 ^ n) + 1 = 2 ^ N [/ matemáticas]
lo que significa que “2 ^ n comenzando en n = 0” y “{1} luego la suma de los números anteriores + 1” son en realidad la misma regla (eso es lo que la “teoría” es en ciencia).
Al final del día, nunca sabes que tienes las reglas correctas, pero sigues trabajando para refinar tu regla y hacer que se aplique a más y más experimentos. Al final del día, terminas con una regla que funciona para los primeros 1000 elementos de la lista y cualquiera que quiera saber cuál es el elemento 901 puede usar tu regla para descubrirlo. Nunca sabes realmente si tu regla es absolutamente correcta, o cuál es el elemento 1001, pero lo usas y estás atento a las discrepancias que pueden permitirte refinar tus reglas con más cuidado.
