Cuando la gente se dio cuenta de que los puntajes de IQ se estratifican por etnia, la conclusión popular fue que la prueba en sí misma debe ser defectuosa. ¿Es esto una perversión del empirismo y / o el método científico?

Aquí hay muchas respuestas excelentes que ya abordan los detalles específicos de las pruebas de IQ y las conclusiones que pueden y no pueden alcanzarse en función de los resultados de las pruebas.

Así que voy a comentar sobre la parte sobre el “compromiso del método científico o el empirismo”. Supongo que la persona que hace la pregunta no es un científico, porque a quienes trabajamos en ciencias se nos enseña a prestar especial atención a los sesgos en la recopilación, metodología e interpretación de datos. Poner a prueba las pruebas es lo que hacemos todo el tiempo. Pasamos mucho tiempo reflexionando sobre nuestros métodos, utilizando los controles adecuados y confirmando los hallazgos con metodologías nuevas y no relacionadas. Las pruebas se modifican y mejoran constantemente, y a veces se descartan en favor de otras nuevas. Por lo tanto, poner las pruebas y los resultados de las pruebas bajo mucho escrutinio no solo no es una tarea, sino que no hacerlo sería un compromiso .

Estás construyendo un hombre de paja al sugerir que hay una camarilla de científicos con un libro negro de “conclusiones que deben descartarse a priori “. Como explicaron User-13189252085764635660 y Ed Caruthers, la prueba nueva y mejorada podría medir diferencias reales, pero la interpretación de los datos debe tener en cuenta muchas variables diferentes. No existe una “conclusión descartada a priori “, sino más bien la preocupación de que los resultados se malinterpreten. Esto sucede en la ciencia todo el tiempo. Los científicos pueden mirar los datos de otro científico y aceptar que los datos son sólidos, sin embargo, pueden estar totalmente en desacuerdo con la interpretación. El artículo de Wikipedia sobre cociente inteligente ( https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient ) es bastante exhaustivo y explica muy bien la historia de la prueba con sus sesgos conocidos. También explica para qué sirve la prueba. No es tan útil clasificar grupos enteros de personas, pero es una medida útil de forma individual. Ser consciente de la amenaza de estereotipo, por otro lado, es útil ( http://www.apa.org/research/acti …).

Su pregunta indica que presume que es un hecho que algunos grupos étnicos son menos inteligentes. Como Quora User explica muy bien, lo que los no científicos piensan que son hechos y lo que los científicos consideran “hechos” son cosas diferentes.

El concepto de inteligencia ha existido desde las primeras civilizaciones. Todos sabían que algunas personas eran “más inteligentes” que otras, y eso significaba que podían resolver algunos problemas que otros no.

Como la inteligencia es un concepto, no hay forma de darle un valor numérico exacto. Pero las personas lo han intentado durante un siglo, y las pruebas actuales de coeficiente intelectual de cultura justa dan unos pocos números que están estrechamente relacionados con lo que los humanos quieren decir con inteligencia.

Esto es lo que eso significa. Supongamos que tiene un pequeño grupo de 20 estudiantes de secundaria. Y supongamos que se mueven en grupo de un curso a otro, y hay 5 cursos. Al final del año, les pides a los 5 maestros que escriban los nombres de sus alumnos desde el más brillante hacia abajo.

En experimentos como este, las listas están altamente correlacionadas. Entonces, el experimentador podría combinar estas 5 listas en una lista, y luego definir esencialmente la inteligencia comparativa de estos estudiantes por cómo se comparan con los demás en la lista.

Dado que la inteligencia es un concepto humano, esta puede ser la mejor manera de definir la inteligencia.

Ahora, esto nos da una manera de determinar si una prueba de coeficiente intelectual es buena. Dé el examen a estos 20 estudiantes y vea qué tan bien se relacionan los puntajes con el orden de los estudiantes en la lista combinada de maestros.

Y la respuesta es que se correlacionan bien. Tan bien que la prueba de coeficiente intelectual es un mejor predictor de la lista combinada que las listas individuales de los maestros.

Como otros han mencionado, los puntajes del coeficiente intelectual se correlacionan con muchas cosas importantes, como qué trabajos puede hacer una persona, con los ingresos e incluso con la felicidad conyugal. Los militares dan su propia prueba de coeficiente intelectual a todos los que se unen, y eso ayuda a determinar a qué trabajos se les asignará.

Sí, diferentes grupos raciales y étnicos tienen diferentes puntajes promedio de CI. En los Estados Unidos, las pruebas de coeficiente intelectual están normadas para que el puntaje promedio sea 100. Los judíos, por ejemplo (y no soy judío) tienen un coeficiente intelectual promedio de 12 a 15 puntos por encima del coeficiente intelectual promedio de 100. Esta es una diferencia bastante grande . Y se nota en la cantidad de científicos judíos, médicos, abogados y ganadores del Premio Nobel que se comparan con la población en general.

Es casi seguro que parte de la inteligencia se hereda. Las estimaciones son del 50 al 60% de la inteligencia es heriditaria. Algunos de los mejores estudios involucran gemelos idénticos criados por separado. Dichos gemelos idénticos tienen coeficientes intelectuales altamente correlacionados. Esto es una sorpresa para nadie, excepto para los más “políticamente correctos” entre nosotros. Cuando lees historias sobre niños prodigios, casi siempre encontrarás que viven con ambos padres, y que tanto la madre como el padre son inteligentes.

Digamos que el 50% de la inteligencia es heriditaria. Eso también significa que el otro 50% es ambiental. Eso deja mucho margen de mejora. Desafortunadamente, también significa que los padres menos capaces no proporcionarán, en promedio, el tipo de ambiente que sus hijos necesitan para prosperar.

Aquí hay una conclusión importante: no importa en qué raza, sexo, grupo étnico, etc., ese sea, SIEMPRE hay personas muy inteligentes en ese grupo. Por lo tanto, intentar juzgar la inteligencia de una persona según el grupo en el que se encuentra es irracional.

Gracias por el A2A. Posiblemente todas las respuestas dadas hasta ahora merecen un voto positivo en mi opinión. Puedo agregar muy poco, excepto desde una perspectiva filosófica donde la mayoría de las respuestas dadas han sido de científicos.

En filosofía, raramente usamos el término “inteligencia” para describir algo fuera de una conversión casual. La “inteligencia” no forma ninguna teoría filosófica de la que tenga conocimiento, incluso en filosofía de la mente. Lo más cerca que llegamos a la inteligencia es un concepto de “racional” en epistemología para expresar una razón o justificación necesaria de una creencia, en ética para expresar un agente moral interesado en sí mismo, y ocasionalmente en ontología para expresar verdades necesarias. El único uso relacionado remotamente con el conocimiento empírico es cuando un racionalista epistemológico argumenta que las razones necesarias son fundamentales para el método científico, o cuando un racionalista ontológico presenta una visión del mundo en la que la existencia o la realidad se basa en las verdades necesarias. Obviamente, estos son muy diferentes al sentido psicológico de “racional” en el que ser racional es al menos un componente de la “inteligencia”.

En su mayor parte, los filósofos no han tenido muy buenas relaciones con los psicólogos. No especularé por qué aquí. Personalmente, tomé algunas clases de psicología en mi licenciatura y detestaba cada minuto de ellas. Con respecto a la “inteligencia”, desde una perspectiva filosófica, me gustaría ver una definición rigurosa antes de comenzar a construir una prueba. Una definición rigurosa indicaría inequívocamente todas las condiciones necesarias y suficientes que expresan lo que queremos decir cuando usamos el término. Si todas las condiciones no forman un concepto coherente porque algunas son inconsistentes con otras, o si se entienden en sentidos diferentes, entonces tendríamos que concluir que no queremos decir una sola cosa por “inteligencia”. Esto es lo que sospecharía teóricamente como resultado. En ese caso, vas a tener múltiples tipos de inteligencia. En psicología pop, eso no es nada nuevo. No sé cuál es el caso real en psicología o cuáles son las bases definitorias en psicometría.

El próximo desafío es cuantificar las diversas propiedades de los distintos tipos de inteligencia. Primero, ¿se pueden cuantificar? Por ejemplo, la resolución creativa de problemas y la adaptabilidad son presumiblemente propiedades de al menos un sentido de inteligencia. Parte de una calificación alta en esos sería encontrar soluciones a problemas que no se han dado. Me imagino que los hackers son altos en esto. Sin embargo, para cuantificarlo, debe conocer todas las soluciones posibles. Por lo tanto, el autor de la prueba necesitaría ser más inteligente a este respecto que todos los que están siendo evaluados. Esto me parece muy poco probable, y también una situación probable con muchos aspectos de la inteligencia. Estas son todas las consideraciones precientíficas que no tienen que ver con las pruebas empíricas, los métodos y la interpretación de los resultados. Si, y eso es un gran problema, en mi opinión, podría crear una definición bien formada de algún sentido de inteligencia de modo que pueda cuantificarse, no debería haber ningún problema al aplicar métodos científicos para probarlo y asignar coeficientes intelectuales.

Soy escéptico de que se pueda definir como tal, lo que me hace escéptico de todas las charlas de IQ. Parte de lo que me parece esencial con inteligencia es que está teleológicamente conectado con un objetivo, que puede ser valores personales, culturales o específicos de la especie. Si quiero ser físico, es inteligente para mí estudiar física. Si, en cambio, quiero ayudar a los huérfanos en África, estudiar física podría ser una pérdida de tiempo. ¿Es un objetivo más inteligente que otro? No lo creo. Incluso si resumimos un poco más y dijimos que la inteligencia era algo así como la eficiencia en el logro de sus objetivos, algunos objetivos, tal vez como ser un experto en todos los intercambios, podrían ser inherentemente más difíciles de lograr de manera eficiente.

Uno de mis científicos favoritos es Stephen Jay Gould. Os dejo con un video que encontré donde habla sobre este mismo tema. La historia particularmente reveladora es la de un amigo suyo al que se le encomendó encontrar una medida de la calidad del suelo. No existe una medida única de la calidad del suelo porque depende de su propósito. Mi punto relacionado es que el propósito es una razón teleológica, que en sí misma no debe ser parte de razones científicas. Tan pronto como uno tenga la tarea de medir la “calidad” de algo, uno debe ser escéptico de su medición.

Gould también hace un punto para abordar la razón por la cual los científicos se han horrorizado por el uso y el mal uso de las pruebas de coeficiente intelectual. Especialmente en los Estados Unidos, algo con una base científica (y filosófica) tan débil ha tenido un impacto real y perjudicial en un gran número de personas. También habla un poco sobre el problema de la naturaleza / crianza al medir cosas complejas, como la “inteligencia”. Tenga en cuenta que esta entrevista tiene 20 años ahora.

Aquí hay muchas respuestas excelentes y excelentes discusiones, pero creo que tiene sentido aclarar algunas cosas con respecto al uso moderno de las pruebas cognitivamente cargadas (de las cuales el coeficiente intelectual es una medida).

1. g (es decir, capacidad mental general) y g pruebas cargadas son una de las áreas más estudiadas en toda la psicología. De hecho, hay literalmente miles de estudios sobre este tema en revistas muy respetadas, especialmente en los campos de la psicología educativa e industrial. Soy psicólogo industrial / organizacional y he leído personalmente al menos un centenar de estos estudios. Así que este no es un tema que los investigadores rehuyan.

2. Las primeras pruebas de coeficiente intelectual, e incluso algunas pruebas modernas cargadas con g tienen problemas notables con sesgos culturales que tienden a desinflar los puntajes de ciertos grupos. Por ejemplo, conozco una prueba en la que la mayoría de las preguntas sobre matemáticas y estadísticas se dieron en el contexto del béisbol. Estas preguntas están sesgadas hacia los hombres occidentales que a) son más propensos a conocer el juego de béisbol yb) son más propensos a preocuparse por él (que las mujeres occidentales). Sin embargo, la mayoría de las pruebas g modernas y rigurosas no hacen esto. En cambio, usan tipos de elementos que requieren interacción con formas y números. Por ejemplo, las matrices progresivas de Raven proporcionan una serie de formas y le piden que seleccione la forma que debería aparecer a continuación en la serie en función de la rotación de las 8 formas anteriores. Y los elementos de la Serie de números le piden que encuentre un número que se ajuste a un patrón numérico. Se deben conocer las operaciones matemáticas básicas para responder estas preguntas, pero el ejercicio se trata más de intuir un patrón en la información, en lugar de realizar matemáticas complejas.

3. Existe un debate en curso acerca de si existe o no “g”, aunque el consenso es que probablemente exista. Una discusión sobre esto se vuelve altamente técnica, pero los diversos tipos de inteligencia están bastante altamente correlacionados y se cargan bien en un solo factor (medida). Por ejemplo, algunos investigadores han formulado hipótesis sobre múltiples tipos de inteligencia, pero resulta que si eres bueno en una cosa (por ejemplo, analogías verbales), tiendes a ser bueno en el resto de las cosas (por ejemplo, razonamiento numérico). Dado que estos tipos de inteligencia están altamente correlacionados, puede extraer el factor g general sin perder mucha información.

4. Ya sea que hipotetice un factor único g, o múltiples factores (por ejemplo, verbal, numérico, cuantitativo, espacial, etc.), la inteligencia es un muy buen predictor de muchos tipos de desempeño. De hecho, es el mejor predictor del desempeño laboral, con un efecto más fuerte en trabajos complejos. Esto se ha estudiado hasta la saciedad a través de innumerables estudios y metanálisis. Cualquiera que sea la hipótesis de inteligencia, parece funcionar muy bien como un predictor de rendimiento.

5. ¿Qué es la inteligencia? Limitaré esto al campo de la psicometría y la psicología. Comienza a volverse realmente técnico y a doblar fideos muy rápido, pero la inteligencia es una construcción (como cualquier otra medida en el campo de la psicología). Operacionalmente, es la suma total de sus respuestas en cualquier medida que esté tomando, generalmente con una distribución normal aplicada. Teorizamos que es “algo” porque cuando usamos esas respuestas para predecir cosas (desempeño laboral, SES, otros puntajes en otras pruebas de inteligencia) hace un buen trabajo. También sabemos que NO se correlaciona con otras cosas, como la personalidad. Entonces, nuestra mejor teoría sugiere que las pruebas de inteligencia miden algo (y llamamos a eso cosa inteligencia), y esa cosa no está relacionada con otras cosas que también medimos como personalidad. Además, pensamos que es algo porque es realmente bueno para predecir cosas que creemos que debería predecir (como el desempeño laboral) y no es bueno para predecir cosas que esperaríamos que no prediga (como la preferencia por perros frente a gatos). Por cierto, si esta idea de una construcción te hace sentir incómodo, bueno, eso es todo lo que las ciencias sociales tienen porque la cosa es interna a la persona y no se puede observar directamente.

6. ¿Hay diferencias entre los grupos en inteligencia? Basado en años y años de investigación en muchas pruebas cargadas de g, el puntaje promedio parece diferir entre los grupos étnicos en hasta 1 desviación estándar. Es decir, cuando toma el rendimiento promedio en estas pruebas para grupos étnicos, ve diferencias. Este resultado es extremadamente consistente en la literatura de investigación. Esto no es una opinión, una creencia o un punto de vista. Es simplemente lo que dicen los datos. Entonces, abordemos lo que eso significa y lo que no significa.

a. ¿Significa esto que debo asumir que una persona de un grupo étnico es más inteligente que una persona de otro grupo étnico? No. Hay más superposición entre los grupos que diferencias. Aunque vemos promedios diferentes, el puntaje promedio no se aplica a ninguna persona individual.

si. ¿Significa esto que la inteligencia es genética? El jurado aún está deliberando. Probablemente haya algún componente genético, pero las diferencias grupales son correlaciones y no hablan de causar nada. Sabemos que hay diferencias en los puntajes de los exámenes, pero realmente no sabemos por qué. Podría ser genético, o podría ser causado por diferencias en la educación de la primera infancia, la nutrición, el acceso a la información, el estado económico, el enfoque cultural en el aprendizaje o una miríada de otras cosas. Mi presentimiento es que es una combinación de todos esos factores, pero no sé cuál es el estado actual de la investigación.

C. ¿Pueden factores externos distintos de la inteligencia alterar los puntajes de las pruebas? Absolutamente. Hay un efecto de práctica, por nombrar uno. La autoeficacia (la creencia de que puede lograr un puntaje alto), la motivación (el deseo de desempeñarse bien), la atención (que puede verse afectada por el entorno de prueba y la nutrición), la ansiedad de la prueba y otros factores afectarán el rendimiento de la prueba. También hay un efecto particularmente interesante llamado “amenaza de estereotipo” que se ha demostrado que reduce los puntajes de las pruebas en minorías étnicas y mujeres: en general, si alguien cree que no puede desempeñarse tan bien como otros en un cierto tipo de prueba (basado en estereotipo), entonces no funcionarán tan bien. Está claro que muchos de estos factores externos afectan los puntajes de las pruebas, pero realmente no sabemos cuánto.

7. Un punto final y muy importante. El efecto de la inteligencia en el rendimiento aún no es tan alto. ¿Recuerdas cuando dije que era el mejor predictor del desempeño laboral? Lo es, pero eso no significa que captura singularmente muchas de las diferencias en el rendimiento. Una buena prueba de g podría predecir el rendimiento del trabajo con una correlación de aproximadamente .3, lo que da un Rsquare de .09. Esto significa que la prueba predice alrededor del 9% de la variación en el rendimiento. Eso es sorprendente para una prueba corta, pero no representa mucho en total. Incluso si suponemos que las pruebas son perfectas (no lo son) y que no hay factores externos que alteren el rendimiento de la prueba (sí lo hacen), eso significa que el 91% del rendimiento NO es predicho por la inteligencia . El resto es motivación, valor, persistencia, personalidad, privilegio, etc.

La raíz del problema aquí es la noción de “inteligencia”. En otro lugar, puede encontrar algunos ensayos excelentes sobre los diversos tipos de inteligencia, probablemente mejor denominados “aptitudes”. ¿No todos conocemos personas realmente inteligentes que son altamente hábiles en ciertas actividades intelectuales, pero que no tienen ni una pizca de sentido común? La persona cuyo examen de física quería hacer trampa no es necesariamente la persona con la que le gustaría quedarse varado en el desierto en un automóvil roto o con el que casarse.

Por otro lado, no hay razón para pensar que las aptitudes para diversas tareas se distribuyan uniformemente entre las poblaciones genéticas, especialmente cuando se agregan factores culturales (lenguaje, exposición a diferentes prácticas de crianza infantil, sistemas educativos). Por cierto, un estudio científico ha acaba de publicarse que muestra que los patrones de plegamiento del tejido cerebral humano están correlacionados con el fondo genético (“raza”, por así decirlo). Este es el tipo de hallazgo que impulsa a “todos somos iguales: humanos”, multitud de locos. También se relaciona la nueva información sobre los genes de Neanderthal que están presentes en poblaciones no africanas. La noción de que solo los rasgos físicos están bajo control genético, pero nunca intelectuales / aptitudes / “inteligencias” influenciados por el cerebro es enormemente improbable, pero raya en ser un área prohibida de la ciencia occidental.

Las pruebas de coeficiente intelectual no son una medida empírica de inteligencia, en primer lugar. Ponen a prueba algunas áreas diferentes y específicas que se refieren a la inteligencia y, por lo tanto, no son una medida confiable de toda la inteligencia o un medio confiable para comprender las áreas específicas bajo prueba. Lo que no es discutible es que no es un medio empírico para cuantificar la “inteligencia” en una categoría tan amplia como eso implica.

El empirismo y la medición en el método científico se basan en la observación y la percepción de la fenomona natural. Una prueba de coeficiente intelectual es un medio ideado, aunque sistemático, de prueba con papel y lápiz, por lo que las pruebas de coeficiente intelectual miden con mayor precisión qué tan bien las personas toman las pruebas de coeficiente intelectual , no su inteligencia real, en un pequeño número ordenado.

Este es uno de los conceptos erróneos más importantes que se perpetúa pero rara vez se cuestiona, algo así como ‘libertad de prensa’ o ‘libertad de expresión’ no garantiza que eso es lo que realmente tiene como estado de cosas.

La falla es que hay un sesgo cultural incorporado que se escribe en la prueba, simplemente porque las pruebas son escritas por individuos y su propia inteligencia es lo que surge con los criterios para las pruebas y las preguntas mismas, y el individuo bastante pequeño. áreas de habilidades cognitivas para las cuales evalúan. Otro defecto es que las pruebas de coeficiente intelectual se destilan hasta el punto en que las personas muy jóvenes también pueden tomarlas, sin embargo, sabemos que la corteza prefrontal no está completamente desarrollada hasta alrededor de los 16-18 años en las mujeres y alrededor de 25 en los hombres. La corteza prefrontal es muy importante en lo que significa ser completamente humano y en áreas como el juicio, la razón y la toma de decisiones.

Una prueba más completa de inteligencia posiblemente incluiría una prueba de habilidades físicas, una prueba de coordinación ojo-mano, una prueba de destreza manual, un proyecto de arte y manualidades, una prueba de conceptualización creativa y algo de comprensión de cuán original o imaginativa es.

Luego, después de un descanso para almorzar, se realizaría una audición de interpretación musical y una prueba de capacidad de composición musical, una parte para hablar en público con audiencias de varios tamaños, una prueba de interacción social, una prueba de capacidad de toma de decisiones ejecutivas. El segundo día comenzaría con pruebas emocionales, conductuales e interpersonales; pruebas de reconocimiento de patrones, habilidades de liderazgo, etc., si captas mi significado aquí, mientras admites que estoy siendo algo gracioso.

Solo considere lo que se supone que trata el término único “inteligencia” y la noción de que es una sola cantidad, equivalente a 1.0 o 100% significa que es promedio en inteligencia , sospechoso.

La Curva de Bell fue un libro controvertido, principalmente porque presentaba las “inteligencias” entre diferentes grupos raciales, étnicos y culturales de una manera estadística, como una distribución normal o curva de campana. Sin embargo, la distribución se basó, nuevamente, en una prueba que no son datos empíricos como una medida de inteligencia, ya que la noción de que una prueba de coeficiente intelectual es una medida infalible de inteligencia en una cantidad, es una conclusión inevitable, una suposición. La metodología es casi automáticamente incuestionable, crítica y con escrutinio.

Debido a que la ciencia y el método científico tienen un escrutinio incorporado y una revisión por pares, y estándares de reproducibilidad, el método científico aún no ha evaluado la confiabilidad de las pruebas de coeficiente intelectual como una medida clara pero llamada de inteligencia individual.

Por lo tanto, “la curva de campana” fue una distribución de cómo los diferentes grupos lo hacen cuando toman una prueba de CI, qué tan bien uno toma la prueba en particular.

Un puntaje de coeficiente intelectual alto significa que uno es bueno para tomar pruebas de coeficiente intelectual , para decirlo con mayor precisión, que como un objetivo significa medir la “inteligencia”.

Es bastante inútil afirmar que la “ciencia” existe en algún “otro” plano de existencia, independiente de cualquier ideología política y social. Este hecho es especialmente cierto cuando hay un campo de estudio que toca el “valor” o “valor” de las personas en contraste con los demás. No es necesario entrar al campo de minas IQ para descubrir cuán sesgados somos realmente. Es más que suficiente considerar la polémica social que rodea la validez de los exámenes académicos y los títulos que brindan estas instituciones.

Esta tendencia nuestra es comprensible. Sin embargo, hace que nuestra empresa común de comprender cómo funciona el mundo y dentro de nosotros, como robots biológicos, sea aún más difícil. Por supuesto, esta es una actitud autodestructiva, ya que nuestras diferencias, si las hay, no desaparecerán solo porque negamos su existencia o sus raíces probables. Es lógico suponer que sin abordar las diferencias en sus raíces y compensar las debilidades particulares, hay pocas esperanzas de que este mundo se convierta algún día en un lugar donde la igualdad de oportunidades realmente signifique algo.

Como alguien que ha trabajado en finanzas para el desarrollo durante los últimos 10 años y ha estudiado los diferentes experimentos sociales y económicos que estaban destinados a cambiar la disparidad entre las diferentes regiones del mundo durante los últimos 60-70 años, debo decir que todos pero falló. Todos somos demasiado buenos para comprender las razones económicas y políticas detrás de una región particularmente difícil en el mundo, y nuestras intervenciones intentan abordar estos problemas, pero ignoramos a cualquier otro cofactor.

Ignoramos la realidad de que en realidad somos solo una especie entre las muchas, que somos máquinas biológicas y que estas máquinas tienen una historia evolutiva que ha influido no solo en nuestros genes sino también en nuestro epigenoma y la interacción entre estos y el medio ambiente. Desde geografía, fuentes de alimentos y clima hasta cuellos de botella y enfermedades de la población. Ignoramos que nuestros cerebros han evolucionado para poder computar y que esta capacidad como tal tiene que ser de naturaleza completamente biológica. Es en esta capacidad que actúa la interacción social, y la desarrolla a lo que vemos hoy en una persona común. Excluir, como parece hacer una buena parte de la retórica académica, cualquiera de estos elementos principales de nuestra ecuación cuando queremos determinar las razones detrás de una diferencia particular, ya sea a nivel individual o poblacional, es contraproducente y si puedo digamos, arraigado en la superstición.

Si, superstición. Porque hay muchos que creen que si hubiera diferencias en términos de genética y epigenética, eso implicaría una “perdición” que no se puede cambiar y que serviría como base para el prejuicio. Ambas suposiciones son falsas. El hecho de que algo se base en la genética y la epigenética no significa que no se pueda cambiar ni manipular. Existen innumerables ejemplos de medicina en los que sabemos que podemos intervenir incluso cuando comprendemos que ciertas personas tienen ciertas predisposiciones. En verdad, la única razón por la que podemos intervenir es porque conocemos estas predisposiciones. Además, es falso suponer que la igualdad se basa en la idea de que somos iguales. No es asi. Incluso si existieran diferencias significativas entre las poblaciones y éstas estuvieran determinadas en parte por factores biológicos, esto no implicaría que estas personas no son iguales o que no merecen un trato igual. Las personas reciben el mismo trato en una sociedad civilizada, independientemente del hecho de que pueden digerir la lactosa o no.

Lamentablemente, el estudio de la “inteligencia”, al igual que cualquier estudio psicológico, se enfrenta a una oposición que proviene del hecho de que nuestra “psique” somos nosotros, y es muy difícil para nosotros separar nuestras identidades y el sentido del “yo” de nuestra psicología y naturaleza cognitiva No es de extrañar que, por ejemplo, las enfermedades psiquiátricas conlleven la autoestigmatización que conllevan, en una proporción mucho mayor que, por ejemplo, la insensibilidad a la insulina. Esta identificación se derrama como consecuencia de lo que hoy se llama “política de identidad”, con todas las repercusiones maliciosas que se derivan de ella. El estudio de este tema y la interpretación de los datos de estos estudios termina seriamente mutilado. Hasta el punto de la relativización absoluta y la inutilidad.

Cuando las personas se dan cuenta de que el dinero ganado se estratifica por origen étnico, ¿deberían concluir que el sistema monetario es defectuoso o deberían concluir que existen otros factores? (como la historia de la esclavitud y el trabajo mal pagado para algunas etnias y prejuicios sociales).

Ciertamente, esto no comprometería el empirismo o el método científico, porque el método científico se trata de verificar hipótesis con datos. Solo hay dos resultados posibles: o los datos confirman la hipótesis (lo que * no * hace que sea verdad, pero simplemente más probable) o los datos contradicen la hipótesis (lo que la hace menos probable). En ambos casos, los datos empíricos suelen ser multifactoriales, y todo lo que podemos ver son correlaciones estadísticas. Nunca probará la causalidad (para lo que sirve la hipótesis es proporcionar un modelo causal).

En algunos casos, podemos tener hipótesis distantes que explican datos (como el racismo), pero el único comportamiento científico cuando eso sucede es sugerir una hipótesis mejor, más simple o más compatible con los datos.

Hasta donde yo sé, las pruebas de coeficiente intelectual no muestran ninguna diferencia significativa en relación con los grupos étnicos. Mucho menos, por ejemplo, que el dinero ganado.

Fui ATA pero hay tantas respuestas aquí que quiero ser breve, lo que en la práctica significa dejar mucho que no se entienda.

1. Las pruebas de coeficiente intelectual son una buena medida del tipo de inteligencia que generalmente se requiere para el logro en estudios académicos y profesionales. Es un buen predictor de este tipo de capacidad cognitiva.

2. Los puntajes promedio de CI varían según los grupos raciales y étnicos. Por ejemplo, los asiáticos orientales y los judíos obtienen mejores resultados que otros grupos.

3. Cada línea de razonamiento imaginable ha sido aplicada para negar o minimizar este hecho por académicos que están moral o políticamente perturbados por él. No quiero entrar en eso, pero Wade (ver más abajo) revisa la historia.

4. Probablemente hay factores genéticos en el trabajo. Grupos como los asiáticos orientales, los europeos y los africanos enfrentaron diferentes circunstancias y diferentes presiones de selección durante los aproximadamente 50,000 años después del éxodo de África.

5. La “estratificación” del cociente intelectual entre los grupos étnicos y raciales no significa que un miembro determinado de dicho grupo tendrá una prueba más alta o más baja que la de otro grupo. Hay una gran superposición. Tampoco hay ninguna consecuencia social, política, económica u otra en el mundo de hoy que se atribuya a cualquier estratificación que exista. A todos los efectos prácticos, podemos olvidarnos de ellos. Especialmente no hay bases racionales o justificación para creer en algún tipo de jerarquía de razas, es decir, para el racismo.

6. El libro es controvertido, pero no dejes que eso te detenga porque es de primera categoría. Lea “Una herencia problemática” de Nicholas Wade. Enfoca cuestiones relacionadas con la idea de “raza” de una manera clara e inteligente. Usted es libre de aceptar las conclusiones de Wade, que siempre son no “racistas” en su (y en mi opinión), o las de sus críticos.

Irónicamente, al leer las respuestas, parece que casi todos los colaboradores lograron ilustrar perfectamente la pregunta del póster original. Los resultados de la prueba de coeficiente intelectual estratificada producen la reacción predecible por la cual todos quieren dejar en claro que sean lo que sean y lo que el mundo piense de ellos, son * no * racistas. Entonces, las pruebas deben ser defectuosas.

Sin embargo, la inteligencia, como cualquier otro rasgo humano, es una propiedad evolucionada. Al igual que el color de la piel, la forma y el tamaño de nuestros cráneos, la densidad de nuestros huesos, todo el shebang, que, a su vez, es simplemente una reacción al entorno en el que nos encontramos. A través de la selección natural, hemos desarrollado ciertos rasgos que son beneficioso para la supervivencia en un conjunto muy particular de circunstancias. Los europeos tienen pieles más claras que los africanos. Nadie discute ese hecho. Una reducción en los niveles de melanina es una respuesta evolucionada a menos luz solar, con el fin de aumentar la producción de vitamina D en el individuo. Los africanos, por otro lado, son más susceptibles a la enfermedad de células falciformes que los deja anémicos, pero inmunes a la malaria. Los africanos también tienen estructuras óseas mucho más densas. Los asiáticos orientales tienen el pliegue ocular mongoloide que los europeos y africanos no tienen. Los africanos tienen el pelo muy rizado, mientras que el resto del mundo tiene el pelo liso. Los europeos tienen el pelo rubio, mientras que el resto del mundo tiene el pelo negro. La lista continua.

Todo lo anterior es ilustrativo de las diferentes ramas del Homo Sapiens que han pasado miles de años adaptándose a diferentes entornos, y nada de eso está en disputa ni remotamente controvertido. Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la inteligencia?

La inteligencia, al menos el tipo de inteligencia que poseemos como humanos, es una especie de rareza evolutiva. Ningún otro animal es capaz de lo que somos nosotros. Sin embargo, puede verse como nada más y nada menos que la respuesta de una especie muy poco especializada a un entorno complicado. No tenemos grandes colmillos ni patas rápidas ni garras mortales, por lo que para competir con leones y tigres por el mismo recurso usamos nuestros cerebros inteligentes e inventamos lanzas, cuchillos, arcos y flechas, fuego y demás. Para administrar nuestra configuración social de manera más efectiva, desarrollamos lenguaje. Todo esto para gestionar en un entorno particular.

Ahora, sean cuales sean sus convicciones políticas, tiene que estar de acuerdo en una cosa. Eurasia, con sus montañas, glaciares, nieve, hielo, inviernos largos y duros y veranos cortos es un entorno muy diferente al de África, con su abundancia relativa de caza, días largos y soleados, inviernos cortos y templados, muy pocas montañas que impiden el movimiento de personas, etc. Es un hecho.

Eurasia y África ofrecen dos ambientes muy diferentes para cualquier especie, y como hemos hecho antes en África, tuvimos que hacerlo nuevamente después de salir de África para colonizar el norte: tuvimos que evolucionar para adaptarnos al entorno.

Dicho esto, con la inteligencia como una función del cerebro, y el cerebro es solo otro órgano que reacciona a su entorno, me sorprendería mucho si hubiera algún tipo de prueba de coeficiente intelectual que mostrara que de alguna manera los cerebros de las diferentes ramas de La humanidad se mantuvo exactamente igual después del éxodo africano, mientras que casi todo lo demás ha cambiado. Y luchar contra los resultados cuando prueba tras prueba lo confirma, incluso cuando las pruebas son puramente simbólicas y sin sesgo cultural, me parece una ilusión muy políticamente correcta.

La investigación social ha demostrado abrumadoramente que no hay correlación entre iq y raza. Donde ha habido un vínculo, se debe a factores socioeconómicos que se relacionan con la falta de educación. Ciertos grupos raciales tienen más probabilidades de pertenecer a grupos socioeconómicos más bajos que otros. Thomas Sowell investigó esto en la década de 1970; observó a los inmigrantes de minorías negras y latinas de primera generación a los Estados Unidos que habían tenido una falta de educación significativa, en relación con los estándares de los Estados Unidos de todos modos, y de hecho encontró niveles de inteligencia más bajos. Sin embargo, cuando siguió con esto y miró a la segunda y tercera generación (sus hijos y nietos), encontró una brecha cerrada y que para la tercera generación la diferencia de coeficiente intelectual casi había desaparecido. La diferencia de coeficiente intelectual no tuvo nada que ver con factores raciales, sino que se atribuyó a una diferencia en el nivel educativo, así como a las diferentes actitudes de la familia hacia la educación: las familias de clase media proporcionalmente tienen más probabilidades de centrarse y prestar mayor atención a la educación de los niños que la familia de la clase trabajadora etc. Esto no es para discriminar, por supuesto, habrá innumerables ejemplos de lo contrario, esto es solo una tendencia general. La investigación también ha demostrado que los niños nacidos en familias de clase media pueden tener un vocabulario hasta un 50% mayor que el de sus contrapartes de la clase trabajadora a la edad de cinco años y tener más interacción a través de la conversación con los padres, además de ser leídos. Esto significa que, en general, los niños de grupos socioeconómicos más altos ya tienen una ventaja para cuando comienzan la escuela; Estos factores inevitablemente afectarán los puntajes de CI percibidos. Es decir, la diferencia en puntajes iq entre racial
los grupos no se deben a factores innatos, sino a factores ambientales.

Badivally, el IQ es una prueba que mide el nivel de dominio del idioma de la persona evaluada. Al menos este fue el caso cuando Lewis Terman comenzó este juego de pruebas de coeficiente intelectual. Imagínese que el coeficiente intelectual estaba midiendo qué tan bueno es un niño tocando el piano. Sería evidente de inmediato que solo los niños que habían aprendido a tocar el piano, durante cierto tiempo, podrían responder correctamente y producir una cadena de sonidos según lo exigido. En este sentido, los chinos de Taiwán de clase media mostrarían un coeficiente intelectual más alto sobre la mayoría de los europeos blancos, e incluso mucho mejor que los negros.
Los ítems de IQ de Terman-Binet (Lewis Terman) o Stanfor IQ test se basan en ítems de lingüistas, principalmente e incluso en algunas operaciones elementales con cantidades.
Entonces, hay varias partes en esta cuestión del lenguaje. El lenguaje es algo enorme para cualquier niño y para cualquier persona de la ordenación, en el sentido de que nadie lo sabe completamente, o entiende completamente algunas de las preguntas difíciles presentadas.
Por supuesto, cualquier niño puede aprender más lenguaje a medida que crece. Pero la tasa de aprendizaje del idioma depende de su entrenamiento, que comienza principalmente en casa.
Si un niño tuviera padres lacónicos (padres a los que no les gusta hablar mucho) con sus hijos o con cualquier otra persona, el niño tendría poca capacitación en lenguaje y su edad lo retrasaría. Si cambia el idioma del piano, puede ver claramente la analogía. Cuanto más toca el piano un niño, mejor puede tocarlo. Y el niño que no tiene piano está perdido. Tendría un retraso mental en la prueba de coeficiente intelectual basado en la interpretación del piano.
Pero la prueba de Terman, no solo tuvo problemas para entender el idioma. También tenía problemas de lógica elemental y problemas simples con las cantidades.
Mi análisis de la prueba me dice que esos problemas de lógica elemental pueden considerarse un subconjunto de lenguaje, y también el mismo argumento es válido para algunas operaciones elementales con cantidades. Esas artificios de inteligencia representan alguna etapa del desarrollo superior del lenguaje. Luego, la prueba de Terman midió la subcultura de los padres y cuán cuidadosos fueron esos padres al educar a sus hijos. Si los padres son negligentes, podrían ser geniales, pero probablemente su esfuerzo de crianza podría ser muy escaso. Debido a que la prueba de Standfor fue criticada desde este mismo aspecto que estoy comentando aquí, alguien inventó otra prueba más elaborada y artificial, llamada matrices progresivas u otros artefactos.
No entraría aquí en detalles. Estos problemas de Mattrtices progresivos son una desventaja para el lenguaje. Solo los niños que habían sido sometidos a un amplio entrenamiento del lenguaje habrían tenido la oportunidad de comprender la prueba de las matrices progresivas. Cuanto más lenguaje entienda el niño, más fácil es resolver los problemas de las matrices.
Lo que realmente mide la prueba del coeficiente intelectual no es un determinismo genético, sino un determinismo cultural y una formación cultural del niño. Los que son inteligentes en un sentido académico entrenan a sus hijos para desarrollar una inteligencia académica. Los padres que son más propensos al deporte se preocupan mucho menos por la inteligencia académica de sus hijos e invierten en hacerlos más deportivos. Es un caso similar para algunos padres que aman tanto la música que deciden hacer que sus hijos aprendan a tocar el piano, etc.
El grado de inteligencia de un niño tiende a reflejar la inteligencia de sus padres y, un poco más, la inteligencia de sus madres.

Esta idea de atribuir la inteligencia a “alguna herencia genética” no solo es imposible de probar, sino que a menudo ha sido la razón de algunos fraudes famosos.
Debido a que todavía existe la necesidad de apuntalar este argumento de “la inteligencia es un rasgo genético”, puede encontrar muchos defensores de este argumento. ¿Por qué? Porque “el argumento de una inteligencia genética justifica las diferencias sociales de rango y ganancias”. Según esta tesis, los pobres son pobres para un determinismo genético, no para un determinismo social.
Este fue el argumento de Terman en varios de sus libros. Aquellos con inteligencia superior tenían mayores ganancias, etc. Pero después del colapso de Wall Street de 1929 y la consiguiente depresión económica, estaba claro que de repente había mucha gente en la ruina. Fue como el coeficiente intelectual de muchas personas que de repente fueron enterradas bajo 6 pies de tierra. Fue como un terremoto del coeficiente intelectual. Solo los muy ricos tenían sus coeficientes intelectuales flotando felizmente a varios cientos de alimentos sobre la superficie de las personas hambrientas comunes. En los años de la depresión, Lewis Terman tuvo que aceptar que estaba equivocado al decir que el coeficiente intelectual era una especie de talismán que protegía a su portador de la miseria social. Tenía que aceptar que el estado social era más un determinismo social más que un determinismo genético. Muchos aristócratas en Rusia perdieron todos sus privilegios y, a menudo, sus vidas porque, de repente, el determinismo social les funcionó. Este fue el argumento de FD Roosevelt cuando dijo que estaba salvando el capitalismo de una guerra civil o una revolución comunista. Tiendo a estar de acuerdo con FDR. Hay que cambiar las reglas sociales de los deterministas para evitar que el sistema explote y comience a cambiar por sí solo, por lo que no podríamos tener ninguna influencia en esos cambios explosivos.

Cada prueba intenta medir algo, pero cada prueba también es una medida imperfecta de ese algo. Considere que IQ significa “Cociente de inteligencia” e intenta medir alguna medida inate de la inteligencia de un individuo. Suponga que cada prueba fue 100% precisa, un individuo obtendría el mismo puntaje en cada prueba, y como se supone que el cociente se ajusta por edad, el valor debe permanecer constante en el tiempo.

Dado que los puntajes de las personas difieren en diferentes pruebas y con el tiempo, podemos saber que no todas las pruebas son precisas (o el coeficiente intelectual no existe realmente como algo que se pueda medir).

Una vez que tenemos diferentes pruebas, podemos comenzar a ver las respuestas reales en varias pruebas y comparar las respuestas de esas preguntas y compararlas en función de las preguntas que con mayor frecuencia fallaron las personas que normalmente obtuvieron puntajes más altos y decidir que esa pregunta no mide qué el resto de la prueba lo hace. Es decir … si la pregunta fue respondida correctamente por aquellos que no respondieron ninguna otra pregunta correcta y respondieron incorrectamente por aquellos que respondieron casi todas las preguntas correctamente … usted decidiría que había un problema con la pregunta.

Puede extender esto a otras preguntas y mirar grupos específicos, y buscar otros patrones que no se relacionen con la intelegencia. En la medida en que las preguntas que tienen respuestas necesitan depender de ciertas habilidades y conocimientos, siempre habrá sesgos que no se pueden eliminar de ninguna prueba, por lo que creo que es una de las razones por las que hay tantas versiones diferentes de ciertas pruebas.

Por lo tanto, en la medida en que tenga alguna prueba que estratifique a cualquier grupo de personas, realmente necesita mirar las razones y asegurarse de que no sea un sesgo en la prueba.

Considere las facetas del cerebro / mente, ya que podrían mapearse en una computadora personal:

• Tamaño de la memoria a largo plazo
• Tamaño de memoria activa
• Velocidad del procesador mips
• Biblioteca de programa
• Interfaz de usuario

Es fácil ver que la efectividad de una PC es el resultado de la combinación correcta de estos factores. Así también, inteligencia. La excelencia en cualquier factor solo es buena si se trabaja hacia un objetivo muy especializado.

Las pruebas de inteligencia en una cultura / entorno bastante específico podrían estratificarse por etnia (si hubiera citado alguna referencia autorizada), pero suponiendo que ese sea el caso, lo mejor que se puede esperar es que los resultados se correlacionen con el éxito laboral para los trabajos / ubicaciones dentro de la misma cultura específica / entorno.

No hay nada necesariamente malo en la prueba: interpretar su resultado en un contexto más amplio de lo que permite su alcance es … (las palabras me fallan).
Big Bang Big Five Psych Test

Lo estás leyendo mal. Aquí hay muchas respuestas excelentes, pero creo que hay un punto en el que también faltan muchas.

Nadie dice que haya pruebas científicas de que la estratificación de los puntajes demuestre que las pruebas están sesgadas . Sin embargo, todos estamos diciendo que la estratificación por una prueba que probablemente contenga sesgos no puede probar que realmente haya una estratificación de la inteligencia.

El hecho de que la comunidad científica afirme que una prueba no demostró que algo no es lo mismo que decir que lo contrario de la prueba es cierto.

Todo lo que esto realmente significa es que no creemos que nuestras pruebas actuales sean adecuadas para medir completamente algo tan complejo y matizado como la inteligencia .

Dicho todo esto, vaya a tomar una prueba de coeficiente intelectual escrita en ruso y cuénteme cómo le va.

La suposición (que los puntajes de CI se estratifican por etnia) es falsa.

Escriba una “prueba de coeficiente intelectual” para ver qué tan bien el examinado puede identificar huellas de patas, excrementos, ramas rotas, etc., y descubrirá que la mayoría de las personas que viven en áreas donde hay animales salvajes tienen IW MUCHO más altos que las personas como Stephen Hawking .

Escriba uno preguntando de qué color es un camión de bomberos y, por supuesto, alguien que venga de un país en el que es azul obtendrá la respuesta “incorrecta”.

Una prueba de coeficiente intelectual muestra algo sobre el grupo para el que se escribió. Es inútil como cualquier otra cosa que no sea papel para cualquier otro grupo.

Si eres blanco y no eres del sur, ¿sabes qué es un CC Rider? Si no, eso debe contar en su contra, ¿verdad? ¿O simplemente diría que no debería esperarse que sepa cosas que le son totalmente desconocidas en su pequeña porción de la sociedad?

Puedo ver cómo el principio científico podría parecer roto. He conocido personas políticamente correctas felices de romperlo para mantener sus convicciones políticas. La ironía es que no es necesaria, por lo que la ciencia se sacrifica en nombre de la corrección política en vano en algunos casos cuando se trata del coeficiente intelectual.

Es cierto que la prueba de coeficiente intelectual clásica arroja resultados significativamente diferentes para diferentes etnias.

Lo que no es cierto es que esto significa que la prueba de coeficiente intelectual no es científica, ni predictiva, incluso si mucha corrección política lo dice. Sin embargo, tampoco es cierto que la diferencia significativa se deba a la etnia.

La verdad es que el coeficiente intelectual se ve afectado por el entorno en el que creces en un grado mucho mayor que la genética de etnias específicas. Sobrevivir a una hambruna cuesta 5 puntos. Crecer con violencia doméstica cuesta 5 puntos. Las infecciones en el primer año de vida cuestan en el orden de un punto por 1-2 días. No hay costo escolar 5p. Sobrevivir a la malaria cuesta 5p. El trauma infantil como presenciar el asesinato de un ser querido costó 5 peniques. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Básicamente, cuando recibes una paliza en la vida, nada de eso aumenta tu coeficiente intelectual, pero parte de él disminuye tu coeficiente intelectual de forma permanente.

Se especula que incluso sus hijos y nietos se ven afectados después de que se haya demostrado estadísticamente en Suecia que sobrevivir a una hambruna afecta la vida esperada de los hijos no nacidos y los nietos del sobreviviente.

La curva de Bell escrita hace muchos años dijo que hay una estratificación si se usan estadísticas rígidas. Hubo grandes superposiciones entre todas las razas. La curva de la campana afirmaba que los judíos Ashkenazi tenían un promedio más alto, seguidos por los asiáticos seguidos por los blancos (todos promediaron por encima de lo normal, pero los judíos Ashkenazi promediaron mucho más que la media), seguidos por los hispanos y los más bajos eran los afroamericanos.

Curiosamente, el estudio dijo que cuando se igualaba el coeficiente intelectual, los negros ganaban más y asistían a la universidad más que los blancos o los grupos de coeficiente intelectual más altos.

No puedo respaldar el estudio, pero a menudo se ajusta a la percepción estadounidense (ya sea cultural, sociológica o educativa) de la mayoría de los estadounidenses.

No se ‘estratifican’. Aquí no hay capas distintas, aunque sí hay diferencias en los promedios para diferentes grupos raciales. Además, no todos concluyen que las pruebas son defectuosas; Un punto de vista mucho más común es que las diferencias en el medio ambiente, la educación, la cultura, etc., dan como resultado diferencias en la puntuación.

Además, el tabú que describe se aplica principalmente a las personas que en realidad no están trabajando en el campo de la psicometría. Dentro del campo, se acepta ampliamente que las personas de diferentes razas tienen diferentes puntajes promedio en una gran variedad de medidas (no solo el coeficiente intelectual).