El método científico pretende ser objetivo y escéptico, es decir, abierto a nuevas ideas y solo aceptar provisionalmente algo cuando se lo obliga por el peso de la evidencia, el argumento lógico o la prueba matemática.
Sin embargo, los seres humanos que implementan el método científico solo son capaces de ser objetivos y escépticos dentro de ciertas limitaciones. Todos son humanos y susceptibles a diversos sesgos y limitaciones cognitivas.
Debido a esto, hay algunas áreas donde la objetividad de la ciencia se rompe claramente y las creencias falsas comprobadas se mantienen rutinariamente y se promulgan bajo el disfraz de la ciencia, mientras que los hechos comprobados se ignoran o se burlan de manera rutinaria. Los científicos sociales notaron esta tendencia al estudiar la comunidad científica, lo que los llevó a acuñar el término cientificismo, que compara la forma en que muchos científicos practican la ciencia con una religión que utiliza un dogma basado en la ciencia.
- ¿Está el pensamiento crítico relacionado con el método científico, o están separados?
- ¿Cuáles son los métodos no científicos y científicos?
- Cuando se ejecuta correctamente, ¿alguna vez ha fallado el método científico?
- ¿Cómo aplico el método científico en mi vida diaria?
- Con respecto al método científico, ¿quién tenía razón, Thomas Kuhn o Karl Popper?
Parte del problema es que muchos de nuestros supuestos en los que se basan nuestras creencias son completamente inconscientes, por lo que ni siquiera somos conscientes de nuestras verdaderas razones para creer muchas cosas, simplemente están condicionados a nosotros desde el nacimiento. Es a través de esta lente cognitiva que desarrollamos nuestros sistemas de visión del mundo, autoimagen, historia de vida y creencias. Basándonos en esto, formulamos y probamos hipótesis e intentamos implementar el método científico. Esto da como resultado la aparición de un paradigma colectivo omnipresente pero inconsciente que no se mantiene conscientemente, se experimenta como “simplemente como son las cosas”. Vea la respuesta de John Ringland a ¿Tenemos un paradigma colectivo? De lo contrario, ¿está fragmentado?
Esto causa problemas cuando las creencias inconscientes se ponen en tela de juicio o incluso peor cuando se demuestra que son falsas. Esto crea disonancia cognitiva y represión cognitiva dentro de las mentes individuales y en toda la comunidad científica. Abordo brevemente este fenómeno general en la respuesta de John Ringland a pesar de tener evidencia que contradice la creencia de alguien, ¿por qué no pueden llegar a creer algo nuevo? Para aquellos que desean ser minuciosos, sería bueno leer las citas en ese enlace, que discuten la presencia de represión cognitiva en la física contemporánea, lo cual es muy relevante para lo que estoy a punto de discutir.
La creencia falsa más endémica y tenaz es el realismo ingenuo, que se ha demostrado que es falso por la mecánica cuántica (y la ciencia cognitiva, así como el argumento filosófico). Nota: el aspecto problemático primario del realismo ingenuo dentro del contexto de la ciencia es que ignora totalmente el papel de la experiencia en la comprensión de lo que se experimenta y postula la existencia material objetiva de los objetos.
“El materialismo es la filosofía del sujeto que olvida tener en cuenta a sí mismo”. (Schopenhauer)
Aunque falsificado, después de décadas aún persiste dentro de las mentes y el trabajo de los físicos cuánticos, la física en general y en toda la ciencia, la filosofía y prácticamente todos los aspectos de la cultura más amplia. Esto se debe principalmente a que no existe una alternativa que la comunidad científica entienda y acepte, sin embargo, ha habido pocos intentos genuinos de comprender las alternativas existentes o desarrollar otras nuevas.
El realismo ingenuo subyace la metodología empirista a la ciencia (en oposición a la metodología racionalista en la que se basa la mecánica cuántica), así como la creencia en el materialismo y el universo físico objetivo. Ver la respuesta de John Ringland a ¿Se puede decir que el realismo científico despega del trampolín del sentido común o el realismo ingenuo?
Se ha demostrado que estas creencias conducen a paradojas (por ejemplo, fenómenos cuánticos y relativistas que son incompatibles con el concepto de un universo físico objetivo) y lagunas explicativas significativas (por ejemplo, el problema difícil de la conciencia). Esto sería aplastante para cualquier hipótesis que se estuviera probando racionalmente, sin embargo, estas creencias aún persisten como el dogma dominante de la ciencia debido a la influencia endémica e inconsciente del realismo ingenuo.
Otras hipótesis que evitan el realismo ingenuo, que no sucumben a las paradojas y que tienen mucho más poder explicativo (por ejemplo, comprender la experiencia subjetiva) son en gran parte mal entendidas debido a prejuicios realistas ingenuos arraigados e inconscientes y, por lo tanto, se ignoran o se burlan. Hay una hipótesis emergente, sin embargo, todavía está muy al margen de la ciencia, ver Las grandes preguntas filosóficas: ¿es el universo una simulación?
También vea Las grandes preguntas filosóficas: ahora que el realismo ingenuo ha sido refutado por la mecánica cuántica, ¿cómo afectará esto a nuestro paradigma colectivo?
Dogmatismo en acción
Para un ejemplo específico de este dogmatismo en acción, considere el programa Princeton Engineering Anomalies Research (PEAR), que funcionó durante 28 años en la Universidad de Princeton.
Estos experimentos se llevaron a cabo de una manera científica rigurosa y debido a su naturaleza controvertida hubo un nivel extremo de escrutinio y supervisión por parte de los escépticos externos. Por lo tanto, se sabe que la metodología es rigurosa y los resultados son innegables.
Su propósito era:
“estudiar la vulnerabilidad potencial de los dispositivos de ingeniería y los sistemas de procesamiento de información a la influencia anómala de la conciencia de sus operadores humanos”. (Declaración de prensa de cierre de PEAR)
Esa investigación demostró que:
- la conciencia influye en los sistemas físicos,
- se puede medir la influencia intencional
- la gente común puede ejercer influencia intencional,
- sin intención, la conciencia enfocada crea un campo de coherencia que aleja los sistemas cuánticos de la aleatoriedad,
- los afectos no son atenuados por la separación espacial o temporal,
- Varios factores como la meditación, los lazos de amor, el enfoque grupal, etc. pueden amplificar el efecto.
- y mucho más…
El efecto medido se probó a un nivel de certeza de 10 ^ -12 (es decir, hay una probabilidad de uno en un billón de que los resultados se debieron al azar), que está mejor probado que los hechos científicos más comúnmente aceptados. Para verificar esa medida de confianza, ver (RG Jahn y BJ Dunne, “The pear proposition”, Journal of Scientific Exploration, vol. 19, no. 2, pp. 195-245, 2005, http: //www.scientificexploration…)
Los experimentos fueron de interés para los pseudo-escépticos, mientras que había la esperanza de mostrar algún defecto en la metodología. Sin embargo, cuando eso falló y resultó que los resultados son de hecho genuinos y confiables, los resultados fueron esencialmente ignorados por la comunidad científica en general. Los resultados no pudieron ser comprendidos dentro del paradigma prevaleciente, por lo que fueron reprimidos.
Hasta el día de hoy, todavía es común que los científicos hagan afirmaciones basadas en el dogma materialista prevaleciente (realista ingenuo) de que tales cosas son imposibles y que cualquier otra afirmación de lo contrario se basa en simples rumores o pseudociencia. Asumen esto sin ningún conocimiento de la evidencia rigurosa e irrefutable que ya se ha obtenido y luego ignorado. Asumen que si tales cosas fueran posibles, la gente debería probarlo y la ciencia escucharía, pero la gente lo ha probado y la ciencia no ha escuchado.
El laboratorio finalmente cerró en febrero de 2007, declarando:
“Hemos logrado lo que originalmente nos propusimos hacer hace 28 años, a saber, determinar si estos efectos son reales e identificar sus principales correlatos. Todavía hay muchas preguntas importantes que deben abordarse que requerirán un enfoque interdisciplinario coordinado del tema, pero es hora de que la próxima generación de académicos se haga cargo “. (Declaración de prensa de cierre de PEAR)
Ese trabajo ahora continúa en los Laboratorios de Investigación de Conciencia Internacional.
“ICRL promueve, alienta y promueve el estudio, la investigación y la difusión del conocimiento relacionado con el amplio campo de la” conciencia humana “, incluido el reconocimiento del papel de los fenómenos anómalos para comprender la mente humana y el reconocimiento de la subjetividad como ingrediente crítico en cualquier modelo integral de realidad física “.
Cuando algo RADICAMENTE desafía el paradigma prevaleciente, no importa cuán rigurosos sean los experimentos o cuán innegable sea la evidencia: la disonancia cognitiva y la represión cognitiva significan que la negación es la respuesta prevaleciente. Este tipo de reacción a veces se denomina Semmelweis Reflex. Cualquier investigación profunda sobre la conciencia está destinada a ir más allá del reino del realismo ingenuo y el paradigma actual, desencadenando así una resistencia dogmática en forma de cinismo y aversión instintiva hacia las ideas, sin ninguna base racional. Si desea probar sus propias reacciones, vea la respuesta de John Ringland a ¿Qué es la conciencia? ¿Qué significa que algo tenga “conciencia”? ¿Cuál es la diferencia entre algo que tiene conciencia y algo que no?
La respuesta general de la comunidad científica es comprensible dadas las debilidades humanas frente a un cambio radical de paradigma e incluso comprensible dado el impulso de una empresa colectiva tan vasta como la ciencia, es decir, toma tiempo cambiar incluso si existe la voluntad de cambiar. Sin embargo, en el corazón del discurso científico sigue habiendo una fuerte voluntad de resistir el cambio y aferrarse dogmáticamente a un paradigma que es claramente inadecuado.
Esta resistencia eventualmente se debilitará, sin embargo, a la luz del paradigma emergente, en la actualidad la ciencia en su conjunto es demasiado dogmática y podría beneficiarse de abrirse más a enfoques y paradigmas alternativos. Eso no quiere decir que deba volverse incrédulo, simplemente significa que debe tomar conciencia de sus tácticas de negación irracionales y aprender a ser más racional y genuinamente escéptico.
