¿Cuáles son algunos argumentos en contra del método científico?

1. No aplicabilidad a las preguntas de “por qué”

¿Cómo hierve el agua en la tetera? si

¿Por qué se hervía el agua en la tetera? __

2. No aplicabilidad a las preguntas de “deber”

¿Se podría usar la fisión nuclear para crear una bomba que pueda nivelar una ciudad entera? si

¿Debería usarse la fisión nuclear para crear una bomba que pueda nivelar una ciudad entera? __

3. El uso de la lógica inductiva

Dado que el Método Científico se basa en gran medida en el razonamiento por inducción , no hay forma de que podamos estar absolutamente seguros de si un teorema / principio científico no se mantendrá. Nadie puede demostrar de manera concluyente que una teoría científica NO dejará de ser cierta al día siguiente o tal vez incluso al minuto siguiente. Es solo una suposición hecha sobre la base de una utilidad muy obvia. Como la ciencia se basa principalmente en la lógica inductiva, de hecho a menudo se considera INFERIOR a la lógica pura de deducción caracterizada por las matemáticas.

Más sobre el problema de la inducción aquí: – El problema de la inducción

4. Problemas generales de cualquier tipo de sistema de conocimiento (Sesgos)

Sesgo de confirmación no menos importante de todos. No debe suponerse que los científicos, a diferencia de otros seres humanos, están completamente desprovistos de cualquier tipo de sesgo y es posible que NO tengan agendas.

Vea aquí una lista completa de sesgos cognitivos

Para resumir la ÚNICA razón por la cual se cree erróneamente que el Método Científico es infalible para muchos es porque ha sido muy útil en el avance de la civilización. Aunque eso es innegablemente cierto, no constituye evidencia incontrovertible de su infalibilidad.

Related Content

¿Quién apoyó el uso del método científico?

Cómo convertir una pregunta en una hipótesis

¿Cuáles son los mejores libros sobre cómo realizar el método científico?

¿Cómo sabemos que las teorías científicas son correctas?

¿Por qué uno de mis profesores de biología dijo que el método científico no es ciencia real?

Primero, el Método Científico solo se aplica a cuestiones de causa, clasificación o localización. Puede usarlo para encontrar las llaves de su auto perdido, pero no se aplica directamente, por ejemplo, en pruebas de valor, efecto o existencia óptimos.

Segundo, el Método Científico funciona por eliminación; puede llegar a la conclusión ‘correcta’ solo si es una de las hipótesis que ha considerado. No puedes encontrar las llaves de tu auto si están en un lugar que no consideras.

Tercero, el Método Científico está sujeto a las limitaciones prácticas del profesional. Por ejemplo, si eres ciego, no puedes considerar hipótesis que requieren que tengas vista. No puede restringir la naturaleza del pasado si no puede volver al pasado para validar esas restricciones. No puede restringir la naturaleza de la realidad si no puede proporcionar ningún vínculo necesario entre sus percepciones y la realidad.

Cuarto, el Método Científico generalmente asume que el entorno de prueba es estático. Es posible que no pueda encontrar las llaves de su automóvil si alguien las sigue moviendo.

Gordon Rowe

Los científicos nos informan repetidamente que la ciencia posee un reclamo único sobre la verdad debido a su naturaleza autocorrectora. Y esto es cierto en teoría, aunque no es difícil demostrar que la historia científica está plagada de una larga lista de errores honestos, errores no tan honestos y mentiras descaradas.

Y esto simplemente se refiere a los casos que conocemos, fraudes científicos que han sido capturados y expuestos. Pero incluso si cortésmente apartamos nuestros ojos de esta incapacidad crónica de los científicos para cumplir con sus ideales científicos, algo que rara vez se otorga a los idealistas religiosos, existe una verdadera razón para dudar del beneficio continuo de la ciencia para la sociedad moderna, o incluso de su derecho a un lugar respetable dentro de él. ~

Extracto de Mobil.wind

Shawn McCaslin

No puedo pensar en una sola. Tiene tanto sentido como presentar un argumento contra, digamos, plomería o ingeniería.

¡Sacudiendo mi cabeza aquí!

Shawn McCaslin

More Interesting

¿Es verdadero o no el método Zixia?

¿Qué principio es el más importante del método científico?

¿Cómo se aplica el método científico a la psicología?

¿Cuándo reemplazó el método científico las supersticiones cotidianas comunes que tenían las personas?

¿Por qué los humanos intentan describir el comportamiento de la naturaleza utilizando teorías científicas y metodologías matemáticas? ¿Tenemos algo más para entender la naturaleza?

¿Cuáles son los argumentos científicos contra la existencia de Dios?

¿Es el método científico una lista canónica de pasos que debe seguir una investigación antes de que algo se considere "ciencia"?

¿Puede existir la ciencia sin religión? ¿Si es así, cómo?

Modalidades: ¿Cuáles son las condiciones necesarias para que una cosmovisión teísta no entre en conflicto fundamental con el Método Científico?

¿Cuándo y cómo comenzó el método científico?

¿Está el pensamiento crítico relacionado con el método científico, o están separados?

¿Existe una mejor alternativa al método científico?

¿Es la cosmología eléctrica pseudociencia?

Para el método científico, en principio, ¿cuál es la diferencia entre un experimento mental y una simulación por computadora?

¿Sería más productivo si los matemáticos pudieran usar el método científico y dedicar menos tiempo a probar las cosas de manera determinista? ¿Existen principios formales que determinan qué requiere prueba y qué no?